АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6196/17 

Екатеринбург 

20 октября 2017 г. Дело № А50-4122/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: Председательствующего Лимонова И.В., Судей Черкасской Г.Н., Сидоровой А.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛысьваДом»  (далее - общество «УК «ЛысьваДом», ответчик) на решение Арбитражного  суда Пермского края от 04.04.2017 по делу № А50-4122/2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по тому же  делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования  «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (далее – предприятие  «Теплоэнергоремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  иском к обществу «УК «ЛысьваДом» о взыскании 2 325 738 руб. 92 коп.  задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с ноября 2015  года по май 2016 года через присоединенную тепловую сеть в  многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.  

Решением суда от 04.04.2017 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 05.07.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Власова О.Г., Масальская Н.Г.) решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «УК «ЛысьваДом» просит решение и  постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на  неполное исследование судами обстоятельств дела.  

По мнению заявителя жалобы, спорные правоотношения сторон  регулируются агентским договором, в которых общество «УК «ЛысьваДом»  является агентом, а не покупателем услуг предприятия «Теплоэнергоремонт».  Плата, поступающая от жильцов многоквартирных домов за услуги  водоснабжения и водоотведения, перечисляется ответчиком на расчетный счет  истца в объеме поступивших платежей.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284,  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не  находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами, общество «УК «ЛысьваДом» осуществляет  функции управляющей организации в отношении спорных многоквартирных  домов (далее – МКД).  

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор  теплоснабжения от 01.08.2015 № 535-15/305, в соответствии с условиями  которого предприятие «Теплоэнергоремонт» обязалось подавать обществу «УК  «ЛысьваДом» (потребителю) через тепловую сеть централизованного  теплоснабжения коммунальные ресурсы: тепловую энергию, горячую воду, а  потребитель обязался оплачивать принятые тепловую энергию и  теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их  потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением тепловой энергии и теплоносителя (п. 1.1, п. 1.5 договора).  

Подписанный сторонами договор теплоснабжения от 01.08.2015 

 № 99-14/205 в материалы дела не представлен. Из пояснений предприятия  «Теплоэнергоремонт» следует, что договор у него не сохранился, имеются  только подписанные сторонами приложение № 2 «Акт разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» и  приложение № 3 «Перечень объектов «потребителя и субабонентов», которые  представлены суду.  

Факт технологического присоединения сетей к объектам общества  «УК «ЛысьваДом» подтверждается постановлениями администрации г. Лысьвы  от 28.02.2013 № 524, от 05.05.2014 № 948 «О передаче муниципального  имущества в хозяйственное ведение предприятия «Теплоэнергоремонт».  

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что предприятие  «Теплоэнергоремонт» в период с ноября 2015 года по май 2016 года оказало  услуги по поставке тепловой энергии в отношении находящихся в управлении  общества «УК «ЛысьваДом» МКД, что подтверждается представленными в  материалы дела документами.  

По расчету истца задолженность ответчика по договорам № 535-15/305 и 

 № 99-14/305 за спорный период составила 2 325 738 руб. 92 коп., что  подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по  08.02.2017, подписанным ответчиком без разногласий.  

Для оплаты стоимости оказанных услуг предприятие  «Теплоэнергоремонт» выставило обществу «УК «ЛысьваДом» счета.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате  поставленного ресурса в спорный период, предприятие «Теплоэнергоремонт»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из  доказанности факта поставки истцом в период с ноября 2015 года по май 2016  года тепловой энергии, их объема и стоимости; отсутствия доказательств  оплаты ответчиком потребленных ресурсов.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

В силу ст. 309, 310 гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные ст. 539-547 Кодекса, применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

Согласно ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору  найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного  фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется  управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого  помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей  организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей  статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше,  чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть  платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с  управляющей организацией порядке.  

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не  созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или  иной специализированный потребительский кооператив и управление которым  осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и  коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением  случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего  Кодекса (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Суды правомерно указали, что управляющая организация создается в том  числе, с целью предоставления гражданам коммунальных услуг, и именно у  управляющей организации, а не у собственников возникает обязанность  заключить договор ресурсоснабжения, если в доме избран такой способ  управления, как управление управляющей организацией. По данному договору  

контрагентом ресурсоснабжающей организации является именно управляющая  компания, а не собственник. И обязанность по оплате поставленных  коммунальных ресурсов в данном случае будет возложена на управляющую  организацию, которая не лишена права в дальнейшем обратиться за взысканием  задолженности с конкретного собственника.  

Судами установлено, что управляющей организацией в МКД, в  отношении которых истцом заявлено требование о взыскании задолженности за  оказанные услуги по поставке тепловой энергии, является общество «УК  «ЛысьваДом». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что общество  «УК «ЛысьваДом», являющееся исполнителем коммунальных услуг, обязано в  рассматриваемом случае оплатить задолженность за поставленную тепловую  энергию.  

При указанных обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела  доказательств, подтверждающих оплату долга, суды правомерно  удовлетворили требование истца в заявленном размере на основании норм  

ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод общества «УК «ЛысьваДом» о том, что в спорных отношениях оно  осуществляет только функции агента по сбору платы с населения и ее  перечислению ресурсоснабжающей организации, отклоняется судом  кассационной инстанции как противоречащий действующему законодательству  (ст. 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 34, 66 Правил  

 № 354). При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, невнесение  населением платы за коммунальные услуги не освобождает управляющую  организацию от обязанности оплатить коммунальные услуги и от  ответственности в виде законной неустойки.  

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции  не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства  дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку  собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального права, у суда кассационной  инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо  изменения принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда  (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2017 по делу   № А50-4122/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ООО «УК «ЛысьваДом» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Лимонов 

Судьи Г.Н. Черкасская  

 А.В. Сидорова