ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17846/2010

г. Красноярск

10 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «10» октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: 

арбитражного управляющего Старцева Вадима Аркадьевича; 

от индивидуального предпринимателя Су-Фудэ Владимира Михайловича - Ивкина М.Е. - представителя  по доверенности от 09.06.2018; 

от Волкова Олега Валерьевича - Мельникова В.Ю. - представителя по доверенности от 01.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Старцева Вадима Аркадьевича, индивидуального предпринимателя Су-Фудэ Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2018 года по делу № А33-17846/2010, принятое в составе председательствующего судьи Жирных О.В., судей Григорьевой Ю.В., Мухлыгиной Е.А.,  

 

установил:

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича (ОГРНИП 308246806300130, ИНН 246303875973) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2011 индивидуальный предприниматель Полищук Сергей Александрович признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением  суда от 12.10.2016 конкурсным управляющим имущества должника утвержден Юманов А.В.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался. Определением от 19.02.2018 срок конкурсного производства продлен до 24.05.2018.

Определением суда от 18.04.2018 Юманов Алексей Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича, судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего назначено на 21.05.2018.

16.05.2018 в материалы дела от отстранённого арбитражного управляющего Юманова А.В. в материалы дела поступил протокол собрания кредиторов должника от 15.05.2018, согласно которому в качестве конкурсного управлявшего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Полищука С.А. выбрана кандидатура Старцева Вадима Аркадьевича, являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

21.05.2018 в материалы дела от Волкова О.В. поступили возражения в отношении избранной собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего. В обоснование заявленных возражений указывает, что ранее Старцев В.А. принимал участие в ходе рассмотрения дела А33-17846/2010, в частности представлял интересы отстранённого арбитражного управляющего Юманова А.В. в настоящем деле кредиторы дважды реализовали право на представление кандидатуры (изначально выбран Юманов А.В., который отстранен, затем Старцев В.А., являющийся представляем Юманова А.В.), в связи, с чем на основании статьи 45 Закона о банкротстве подлежит утверждению кандидатура предложенная заявителем. Предложил утвердить конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Полищук С.А. Назарову Ольгу Андреевну, являющуюся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 21.05.2018 судебное заседание по рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего имуществом должника отложено на 06.06.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2018 по делу             №А33-17846/2010 (с учетом опечатки от 11.09.2018) в утверждении арбитражного управляющего Старцева Вадима Аркадьевича в качестве конкурсного управляющего имуществом должника – индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича отказано. Отложено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником на 19 июля 2018 года.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный  управляющий  Старцев Вадим Аркадьевич, индивидуальный предприниматель Су-Фудэ Владимир Михайлович обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

 Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что Старцев В.А. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в понимании статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Старцев В.А. действительно представлял интересы арбитражного управляющего Юманова А.В. при рассмотрении вопроса о признании его действий незаконными и его дальнейшего отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, однако, Юманов А.В. более не является участником настоящего дела, потому ранее осуществлявшееся представительство его интересов не является законным основанием для отказа в утверждении конкурсным управляющим. Судом первой инстанции не приведено никаких доводов, указывающих касательно на несоответствие кандидатуры Старцева А.В. требованиям статьи 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для утверждения в деле о банкротстве.

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 06.09.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 08.10.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 26.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 27.07.2018 07:22:51 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Су-Фудэ Владимира Михайловича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Старцев В.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Волкова Олега Валерьевича письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил, отклонил доводы апелляционных жалоб, согласен с определением суда первой инстанции. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в утверждении арбитражного управляющего Старцева Вадима Аркадьевича в качестве конкурсного управляющего имуществом должника – индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что Старцев В.А. принимал активное участие в настоящем деле о банкротстве в качестве представителя арбитражного управляющего, а также супруги должника, с которой имеются (имелись) имущественные споры, которые влияют на объем конкурсной массы и размер кредиторской задолженности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 61-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.04.2018 Юманов Алексей Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича.

Судом установлено, что в судебном заседании по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего 11.04.2018 интересы конкурсного управляющего Юманова А.В. представлял Старцев В.А.

Также Старцев В.А. являлся представителем Юманова А.В. при рассмотрении кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2017 года по делу                                        № А33-17846/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по тому же делу, что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2018.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что Старцев В.А. действовал в интересах конкурсного управляющего, в том числе осуществлял представительство по настоящему делу.

Кроме того, данный факт подтвердил арбитражный управляющий Старцев В.А. Вместе с тем, полагает, что Юманов А.В. более не является участником настоящего дела.

В судебном заседании представителем Волкова О.В. представлена в материалы дела копия доверенности от 07.09.2017 24АА2717285, выданной Полищук Т.П. на имя Старцева Вадима Аркадьевича, сроком действия на один год. При этом сведения об отмене указанной доверенности отсутствуют.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве А33-17846-59/2010 судом рассматривалась жалоба Волкова О.В. на бездействие конкурсного управляющего имуществом должника.

20.04.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича - Юманова Алексея Владимировича о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2017 по делу №А33-17846-59/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Волкова О.В. на бездействие конкурсного управляющего имуществом должника.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем было указано на выводы, отраженные в решении Кировского районного суда г. Красноярска от 09.10.2017 по делу №2-2013/2017. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.01.2018 по делу №33-427/2018 А-2.005 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. В рамках данного дела судами общей юрисдикции спор о разделе имущества между супругами Полищук Татьяной Петровной и должником, Полищуком Сергеем Александровичем. Арбитражный управляющий Юманов А.В. полагал, что судебными актами судов судами общей юрисдикции было вновь открыто существенное для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельство, а именно отсутствие задолженности третьих лиц, Климкович Н.В., Бабаковой С.А., Нетепенко А.П., перед ИП Полищук С.А., непринятие мер, к взысканию которой было признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в рамках обособленного спора А33-17846-59/2010.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

По смыслу указанной нормы заинтересованность может быть в том числе, фактической, таким образом, указанное понятие толкуется шире, нежели формальные требования, предусмотренные статьей 19 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отношения представительства являются фидуциарными, следовательно, у представленной кандидатуры арбитражного управляющего и заявителя по делу о банкротстве имеются лично-доверительные отношения, которые могут свидетельствовать об отсутствии беспристрастности и независимости арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судам следует давать оценку соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона банкротстве с целью его утверждения в качестве соответствующего управляющего.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» специально разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, основанием для отказа в утверждении конкурсного управляющего является наличие у суда существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности арбитражного управляющего.

Судом  первой инстанции   установлено и материалами дела подтверждается, что в настоящем деле конкурсный управляющий Юманов А.В. отстранен от исполнения обязанностей в связи с допущенными нарушениями. В том случае, если ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего причинило убытки конкурсной массе, вновь утвержденный управляющий обязан принять меры по взысканию соответствующей суммы, с арбитражного управляющего. В том случае, если предшествующего и действующего арбитражных управляющих связывают доверительные отношения, данные обстоятельства вызывает у суда и незаинтересованных кредиторов обоснованные сомнения в том, что конкурсный управляющий останется незаинтересованным в такой ситуации. Предшествующее представительство в суде могло носить возмездный характер, что также влияет на наличие заинтересованности по отношению к лицу, которое оплачивало услуги.

В ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве, между должником и его супругой Полищук Т.П. рассматривалось несколько исковых требований, в том числе о разделе совместного имущества. Участие Старцева В.А. в качестве представителя Полищук Т.П. и одновременное управление имуществом должника Полищука С.А. создает условия, при которых, интересы должника, а также кредиторов могут быть нарушены (от имени должника в судах выступает конкурсный управляющий).

Кроме того, определением суда от 14.01.2011 заявление Волкова О.В. о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда. Таким образом, дело о банкротстве ИП Полищука С.А. рассматривается судом уже более семи лет. Срок процедуры конкурсного производства многократно продлевался, вместе с тем, в настоящее время все еще имеется значительное количество невыполненных мероприятий. В рамках настоящего дела сменилось 6 конкурсных управляющих, некоторые  из которых были отстранены.

Таки образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего у суда и у лиц, участвующих в деле, не должно возникать никаких сомнений в независимости подлежащего утверждению арбитражного управляющего, в целях оперативного осуществления мероприятий конкурсного производства для скорейшего завершения процедуры банкротства.

При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленная кандидатура Старцева В.А. не отвечает данному критерию, поскольку Старцев В.А. принимал активное участие в настоящем деле о банкротстве в качестве представителя арбитражного управляющего, а также супруги должника, с которой имеются (имелись) имущественные споры, которые влияют на объем конкурсной массы и размер кредиторской задолженности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении арбитражного управляющего Старцева Вадима Аркадьевича в качестве конкурсного управляющего имуществом должника – индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича.

В соответствии со статьёй 45 Закона о банкротстве, в случае отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, право выбора новой кандидатуры прежде всего принадлежит конкурсным кредиторам. В том случае, если кредиторы не реализуют свое право, Закон о банкротстве предусматривает иной порядок определения нового арбитражного управляющего (представление кандидатуры от СРО, членом которой являлся отстраненный управляющий; представление кандидатуры заявителем в деле о банкротстве или иными кредиторами).

В настоящем деле кредиторы реализовали свое право и представили кандидатуру конкурсного управляющего, однако, суд отказал в ее утверждении. Вместе с тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что в дальнейшем кредиторы не вправе предложить суду иную кандидатуру арбитражного управляющего.

Заявителем по делу - Волковым О.В. - предложено утвердить конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Полищук С.А. Назарову Ольгу Андреевну, являющуюся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отложил судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего.

Суд  апелляционной  инстанции  полагает  необходимым  отметить, что 23.07.2018 судом  первой  инстанции  утвержден  конкурсным  управляющим должника   арбитражный  управляющий Юдин И.В. на  основании  решения собрания кредиторов должника  от 13.07.2018. 

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что Старцев В.А. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального и материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2018 года по делу № А33-17846/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2018 года по делу № А33-17846/2010 оставить без изменения,  апелляционные жалобы  - без   удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.Ю. Парфентьева