/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47478/2017

03 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Логиновым С. И., 

при участии:  

от заявителя: Филатенкова И. А., по доверенности от 04.10.2017; 

от заинтересованного лица: Кузьмина А. А., по доверенности от 04.10.2017; 

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7412/2018)  Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу № А56-47478/2017 

(судья Галенкина К. В.), 

Принятое по заявлению ООО «Северо-Западный информационный центр» (191023, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 60, лит. А, ОГРН 1027804609040, ИНН 7807036495) заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 783200076) о признании незаконным бездействия, 

третье лицо: АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, ОГРН 1057812368239, ИНН 7838332649),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный информационный центр» (далее – ООО «Северо-Западный информационный центр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), выразившееся в нарушении требований пунктов 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159- ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при реализации Обществом преимущественного права приобретения объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 60, литера А, пом. 6-Н, 78:31:0001285:3085, общей площадью 433,1 кв.м; обязать Комитет заключить с Обществом договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 60, литера А, пом. 6-Н, 78:31:0001285:3085, общей площадью 433,1 кв.м на условиях представленного проекта договора купли-продажи по цене 71 460 000 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что Обществом выбран ненадлежащий способ защиты права; Комитетом 12.12.2017 издано распоряжение о приватизации спорного помещения № 2515-рз, что исключает возможность удовлетворения требования о бездействии. По мнению Комитета, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

От Общества в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв, в котором заявитель по делу просит решение суда оставить без изменения. 

В заседании апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направило, представило заявление о рассмотрении дело в отсутствие своего представителя, что на основании статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Обществом 22.04.2002 заключен договор № 10-А162682, в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2014 № 3, аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Невский пр., д. 60, лит. А, пом. 6-Н, площадью 433,1 кв.м. кадастровый номер 78:31:0001285:3085. 

29.03.2017 Общество обратилось в Комитет с заявлением о реализации     преимущественного     права     приобретения     арендуемого помещения.

Ссылаясь на то, что бездействие Комитета нарушает право Общества на выкуп арендованного помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пришел к выводу о незаконности оспариваемого бездействия Комитета. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными  ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 3 Федерального закона 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления. 

В силу пункта 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации: 1) отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 2) достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества. 

 

На основании положений частей 2 и 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении 29.03.2017 от Общества заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества Комитет был обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Пунктом 2.4 Административного регламента Комитета по предоставлению государственной услуги по осуществлению приватизации государственного имущества Санкт-Петербурга, утвержденного Распоряжением Комитета от 24.03.2010 № 34-р, установлено, что при приватизации находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга объектов нежилого фонда при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества субъектами малого или среднего предпринимательства - максимальный срок предоставления государственной услуги -111 дней. Результатом оказания услуги является заключение договора купли-продажи. Данный срок истек 10.07.2017.                                                                      

Вопреки доводам подателя жалобы, издание Комитетом 12.12.2017 распоряжения № 2515-рз не обеспечивает реализации права Общества на заключение договора купли-продажи, по состоянию на дату вынесения решения суда первой инстанции договор купли-продажи с Обществом не заключен.

В нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ Комитет не представил доказательств обратного.

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, соответственно, основание для отказа в иске о понуждении к заключению договора стороны, для которой заключение договора обязательно, со ссылкой на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, недопустимо. Форма уклонения обязанной стороны от заключения договора не может влиять на реализацию права стороны, требующей заключения договора и на разрешение возникшего спора по существу.

Суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в случае уклонения стороны, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, от заключения договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

При разрешении спора о цене суд правомерно исходил из пунктов 2 и 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, согласно которому оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил условия договора, по которым у сторон имелись разногласия.

Для определения цены выкупа нежилого помещения судом первой инстанции назначена экспертиза рыночной стоимости спорного объекта по состоянию на 29.03.2017 - дату обращения Общества в Комитет с заявлением о выкупе. 

Согласно представленному заключению эксперта, рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 29.03.2017 составила91 900 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому договор купли-продажи надлежит заключить по цене 91 900 000 руб.

Возражения Комитета относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта, надлежащим образом оценены судом первой инстанции. 

Довод Комитета о том, что заключение эксперта не является допустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, оценив сведения, полученные в результате проведенной по делу экспертизы, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта не усмотрел предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы. 

Выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражного процессуального кодексом Российской Федерации требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу № А56-47478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Жиляева

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 В.И. Желтянников