ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16042/2024

Дело № А40-251354/22

г. Москва

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ТехноСервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу № А40-251354/22

по заявлению ООО «ТехноСервис»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 22.12.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 11.03.2024, ФИО3 по доверенности от 05.09.2023, ФИО4 по доверенности от 16.02.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» (далее – ООО «ТехноСервис», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к Инспекции федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения №4142 от 18.07.2022 (оставлено в силе решением УФНС России по г. Москве от 31.10.2022 №21-10/128783@) по итогам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 признано   недействительным   решение   ИФНС   России   №14   по   г. Москве от 18.07.2022 № 4142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО «Техносервис» по налогу на прибыль организаций за 2017, 2018, 2019 . в сумме 16 110 980 руб.; НДС за 1, 2 кварталы 2017, за 4 квартал 2018 в сумме 15 088 089 руб., пеней в размере 14 156 328 руб., штрафа за несвоевременную уплату налога в размере 1 927 464 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-251354/22-140-4821 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А40-251354/22-140-4821 отменены в полном объеме. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела подлежат оценке в совокупности и взаимной связи доводы и доказательства обеих сторон относительно реальности оказанных налогоплательщику услуг и реализации ему товаров, оказания этих услуг и реализации товаров указанными налогоплательщиком лицами. Суду следует дать правовую оценку обоснованности применения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям, установить действительный размер налоговых обязательств.

По результатам повторного рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Квалификация налоговым органом финансово-хозяйственной    деятельности    операций    со спорными контрагентами в контексте ст.54.1  НК РФ, по мнению Общества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд сделал выводы соответствующие обстоятельствам дела.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИФНС России N 14 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "ТехноСервис" ИНН 

<

***> по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, о чем составлены Справка о ВНП N 45 от 31.08.2021 и Акт о ВНП N 14340 от 08.11.2021. Инспекцией принято решение от 19.04.2022 N 46 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результату которых налоговым органом составлено дополнение от 09.06.2022 N 27 к акту ВНП.

По итогам налоговой проверки вынесено решение N 4142 от 18.07.2022, которым установлена недоимка по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 31 199 069 руб., начислены пени в общей сумме 14 156 328 руб. и штраф в размере 1 972 464 руб.

УФНС России по г. Москве, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТехноСервис" на решение Инспекции N 4142 от 18.07.2022 оставило жалобу без удовлетворения (решение УФНС России по г. Москве от 31.10.2022 N 21-10/128783@).

Указанные обстоятельства послужили основанием Обществу к обращению с заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде, Инспекцией, с учетом положений  пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  принято решение № 11 от 27.11.2023 о внесении изменений в решение о привлечении ООО «Техносервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, пени за период с 01.04.2022 по 18.07.2022 начислению не подлежат, следовательно, сумма пеней вместо 14 156 328 руб. составляет 12 700 188,40 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции исходил из того, что оспариваемое решение инспекции соответствуют действующему законодательству, не  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении Заявителя была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой Налоговым органом было установлено нарушение Заявителем п.1 ст.54 .1 НК РФ

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Техносервис» осуществляло оптовую торговлю компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением, под товарными знаками Konica Minolta, Ricoh, HP, Kyocera, a также осуществляло ремонт компьютерной техники. Заказчиками гарантийной поддержки, сервисного обслуживания являются организации ООО «КоПринт», ПАО «Детский МИР», АО «Концерн Алмаз Антей», НАО «Тойота Банк», АО «Алмаз Ювелир Экспорт», ООО «Парламент Продакшин», ООО «НПО Энергия», ОАО «Мытищинский Машиностроительный Завод», ООО «МАРС», ООО «ДИКСИ», Сеть аптек РИГЛА, ООО «РУСКАН», ФИО5, АО «МБ Группа Импэкс», Французский институт, ООО «Одинцовская кондитерская фабрика, Банк Юнистрим, ООО «Экотехпром», ООО «АэроМар», ООО «АТАК». По Москве и Московской области перевозка осуществлялась силами ООО «Техносервис», в регионы транспортировка продукции осуществлялась транспортными копаниями Деловые Линии, Байкал Сервис, Мэйджор Экспресс. Работы по обслуживанию оргтехники, по монтажу расходных материалов, копировальной техники осуществлялись сотрудниками ООО «Техносервис». Работы по обслуживанию оргтехники в регионах осуществлялись силами местных подрядчиков, привлеченных ООО «Техносервис».

Товар указанных товарных знаков, а именно, оборудование, оригинальные расходные материалы для указанного оборудования и оригинальные запасные части к нему, аксессуары, программные продукты Заявитель приобретал у официальных дистрибьюторов ООО «Рико РУС», ООО «Компания Ресурс-Медиа» в рамках партнерских соглашений.

ООО «Рико РУС» занималось поставками офисных машин и оборудования торговой марки «Ricoh» на российский рынок, производителем товаров является компания «ФИО6 ЭсСиЭм Б.В» (Нидерланды).

Кроме того, в тоже время, Заявителем заключены договоры поставки расходных материалов, оргтехники, запасных частей Ricoh с организациями ООО «Стройэкспресс», ООО «Еврологистик», ООО «Нортекс», ООО «Прогресс», ООО «Грандис». (далее - Спорные контрагенты).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Спорные контрагенты не поставляли товар Заявителю и не выполняли работы в адрес Заявителя, с указанными сомнительными контрагентами создан формальный документооборот, что повлекло несоблюдение Заявителем условий статьи 54.1 Кодекса при заключении сделок с сомнительными контрагентами и, как следствие, завышение расходов на стоимость приобретенного товара, учтенного при исчислении налога на прибыль организаций и соответствующих вычетов по НДС в связи с установлением следующих обстоятельств.

С учетом всех проведенных мероприятий налогового контроля в отношении поставщиков орг. техники и комплектующих Заявителю Спорных контрагентов, имеющих признаки «технических», налоговым органом установлены следующие факты и обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения последним договорных обязательств в рамках финансово-хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком:

- спорные контрагенты не обладают необходимыми трудовыми, материальными, техническими ресурсами для выполнения обязательств по заключенным договорам и совершения финансово-хозяйственных операций; 

- в ходе проведенных допросов Инспекцией установлено, что генеральные директора и учредители Спорных контрагентов свои обязанности исполняли номинально, к финансово-хозяйственной деятельности Обществ не причастны. Так, ФИО7 (протокол допроса свидетеля б/н от 27.03.2020) указала, что ООО «Прогресс» зарегистрировала за денежное вознаграждение, фактически к деятельности общества не имеет отношения. ФИО8 (протокол допроса от 17.04.2018 №1684) указал, что ООО «Грандис» не знакомо, директором, учредителем или другим должностным лицом ООО «Грандис» не являлся и не является, в решении об учреждении/создании Общества участия не принимал, уставные или иные первичные документы от Общества никогда не подписывал, руководство Обществом самостоятельно или через доверенных лиц никогда не осуществлял;

- спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, либо ликвидированы;

- установлено,  отсутствие  общехозяйственных расходов  (транспортные услуги,   приобретение   воды,   канцелярских   товаров,   уборки   и   т.д.), отсутствие  выплат по  привлечению  специалистов,  отсутствие  выплат поставщикам офисных машин и оборудования, расходных материалов;

- из анализа движения денежных средств по расчетным счетам Спорных контрагентов установлено, что расходы контрагентов связаны только с покупкой     продуктов     питания,     табачных     изделий,     строительных материалов, расходы,  связанные  с закупкой расходных материалов к компьютерной технике, отсутствуют;

-  совпадение    ip-адресов    ООО    «Грандис»    ООО    «Нортекс»,    ООО «Стройэкспрссс»  свидетельствует  о том,  что  компьютеры,  с которых совершены операции по безналичным расчетам, подключены к одному сетевому   узлу   и   находятся   в   одном   здании,   что   в   совокупности установленными признаками подконтрольности данных контрагентов, а также между ООО «Стройэкспресс» и ООО «Техносервис»  указывает на согласованность действий контрагентов Заявителя и на наличие признаков умысла в действиях налогоплательщика по выбору данных контрагентов;

- совпадение доверенных лиц, а именно ФИО9, ФИО10, как уполномоченных     представителей     генеральных     директоров      ООО «Прогресс», ООО «Нортекс», в совокупности с тем, что ФИО11 и ФИО7 являются номинальными руководителями, учредителями соответственно,  указывает на наличие  подконтрольности между  ООО «Прогресс», ООО «Нортекс», согласованность действий, а также наличие признаков умысла в действиях Заявителя по выбору данных контрагентов, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, и использовании   их   с   целью   занижения   налоговой   базы.   Совпадение доверенных   лиц,   а   именно   ФИО12,   ФИО13,   как уполномоченных представителей генеральных директоров, учредителей ООО «Техносервис», ООО «Стройэкспрес», ООО «Еврологистик», что указывает на наличие подконтрольности между Заявителем   и Спорными контрагентами,    согласованность действий, а   также наличие признаков умысла в действиях налогоплательщика по выбору данных контрагентов, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, и использовании их с целью занижения налоговой базы.

Кроме   того,   Следственным   департаментом   МВД   России   возбуждено уголовное дело №11801007754000233 от 31.10.2018 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ («Осуществление незаконной банковской деятельности, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечение   дохода  в   особо   крупном   размере).   Расчетные   счета   Спорных контрагентов    «Нортекс»,    ООО    «Прогресс»,    использовались   участниками организованной    группы    и    неустановленными    лицами    для    транзитного перечисления и обналичивания денежных средств, полученных от Заявителя. В ходе расследования уголовного дела установлено, что реквизиты ООО «Нортекс», ООО «Прогресс», предлагались соучастниками клиентам из числа физических и юридических лиц, желавших воспользоваться услугами по обналичиванию денежных средств.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Техника и сервис» и ООО «Техносервис» являются аффилированными компаниями (заместитель генерального директора, управляющий-индивидуальный предприниматель ООО «Техника и сервис» - ФИО14 является учредителем и руководителем ООО «Техносервис») и имеют общих Спорных контрагентов в проверяемых периодах - ООО «Нортекс», ООО «Прогресс».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2023 по делу № А40-187534/22 (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2023 оставлено в силе) по исковому заявлению ООО «Техника и сервис» к ИФНС России № 14 по г. Москве о признании недействительными решения ИФНС России № 14 по г. Москве № 1014 от 24.02.2022 и решения УФНС России по г. Москве № 20/063092@ от 31.05.2022 ООО «Техника и сервис» отказано в удовлетворении исковых требований. В рамках дела №А40-187534/22 судом было установлено, что Спорные контрагенты, в том числе ООО «Нортекс», ООО «Прогресс»,   фактически   не   поставляли   осуществляли   поставку   расходных материалов,   оргтехники,   запасных   частей   Ricoh   и   Konica   для   Общества. Обществом    умышленно    создан    формальный    документооборот    с    целью получения    налоговой    экономии    по    взаимоотношениям    со    Спорными контрагентами.

В ходе проведенных мероприятий по налоговому контролю Инспекцией проведен анализ информационного ресурса ФТС России за период 2014, 2017 из которого следует, что согласно сравнительного анализа товара, указанного в счет-фактурах заявленных Спорными контрагентами, с продукцией, фактически ввезенной на территорию РФ по ГТД указанным в счетах-фактурах Спорных контрагентов, установлено расхождения реально ввезенного товара официальными дистрибьютерами ООО «Рико Рус», ООО «Коника Минолта Бизнес Сольюшнз Раша», ООО «Шарп Электронике Раша», ООО «Трент-М» с отраженным в заявленных счет-фактурах. Таким образом, из данного обстоятельства можно сделать вывод, что указанный товар в представленных ООО «Техносервис» счет-фактурах на территорию Российской Федерации не ввозился.

Кроме того, Инспекцией проведен анализ представленной отчетности по НДС, движения денежных средств вышеперечисленных импортеров в результате, которого установлено, что отгрузка продукции по цепочке в адрес Спорных контрагентов отсутствует.

Денежные средства, перечисленные Заявителем в адрес Спорных контрагентов выведены из легального оборота (обналичивание и «альтернативное» обналичивание, перечисление с назначением несвязанным с оказанием заявленных услуг) и в оплате заявленных от Спорных контрагентов расходных материалов к копировальной технике не использовались. Заявленные контрагенты фактическую поставку (оказание услуг) не осуществляли.

Также Инспекцией установлено, что все обязательства по сервисному обслуживанию, ремонту копировальной техники, по покупке, продаже копировальной техники и расходных материалов осуществлялись без какого-либо участия Спорных контрагентов, заявленных в качестве поставщиков расходных материалов к копировальной технике.

Данный факт подтверждается показаниями кладовщика ООО «Техносервис» ФИО15 (протокол допроса свидетеля б/н от 04.03.2020), который указал, что контрагенты ООО «Прогресс», ООО «Грандис» ООО «Нортекс», ему не известны, приемку товара от Обществ не осуществлял.

С целью установления обстоятельств заключения и исполнения договоров с заявленными в налоговом учете ООО «Техносервис» Спорными контрагентами, Инспекцией был проведен допрос генерального директора ФИО14, о чем составлен протокол от 15.05.2021 № 2109, в котором свидетель сообщил, что с 2018 по настоящее время занимает должность управляющего в ООО «Техника и сервис», с 2017 по настоящее время занимает должность генерального директора в ООО «Техносервис», с 2019 так же имеет статус индивидуального предпринимателя. О компаниях ООО «Прогресс», ООО «Нортекс» свидетелю стало известно только из требования Инспекции. Характер финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными организациями свидетель не помнит.

С целью установления фактов исполнения договоров, заключенных Заявителем со спорными контрагентами Инспекцией проведены допросы сотрудников проверяемой организации, которые в период 2017-2019 получали доход в организации ООО «Техносервис» (ФИО16 (протокол допроса от 04.08.2021 № б/н), ФИО17. (протокол от 05.08.2021г. №б/н), ФИО18 (протокол от 10.08.2021г. № б/н), ФИО19 ( протокол от 11.08.2021г. №б/н), ФИО20 (протокол от 11.08.2021г. №>б/н), ФИО21 С.( протокол от 12.08.2021 №б/н), ФИО22 (протокол от 13.08.2021 №б/н), ФИО23 (протокол от 16.08.2021 №б/н), ФИО24 (протокол от 17.08.2021 №б/н), ФИО25 (протокол от 18.08.2021 №б/н), ФИО15 (протокол от 20.08.2021 МЬб/н), Гладких А, Г. (протокол от 20.08.2021 №6/н) в ходе которых установлено, что поставка расходных материалов осуществлялась на основании партнерского соглашения с официальными представителями в РФ компаниями RICOH, KYOCERA, KONICA MINOLTA, у данных компаний приобретали расходные материалы, копировальную технику. ООО «Техносервис» в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 осуществляло деятельность по ремонту, продаже, обслуживанию копировального оборудования (RICOH, KYOCERA, KONICA MINOLTA). Расходные материалы, копировальную технику ООО «Техносервис» приобретало у официальных представителей RICOH, KONICA, KYOCERA, HP, MINOLTA с которыми было заключено партнерское    соглашение.    Расходные    материалы,    копировальная    техника доставлялись на склад по адресу 

<

...> Д.14Б, стр. 6. Расходные материалы для ремонта копировальных аппаратов марки RICOH, MINOLTA, KYOCERA выдаются складом специалистам сервисного центра по ремонту копировальных аппаратов и доставлялась по адресу заказа. По Москве и Московской области перевозка осуществлялась силами ООО «ТЕХНОСЕРВИС», в регионы транспортировка продукции осуществлялась транспортными копаниями Деловые Линии, Байкал Сервис, Мэйджор Экспресс. Работы по обслуживанию оргтехники, по монтажу расходных материалов, копировальной техники осуществлялись сотрудниками Заявителя. Работы по обслуживанию оргтехники в регионах осуществлялись силами местных  подрядчиков, привлеченных ООО «Техносервис». Поставка расходных материалов осуществлялась на основании партнерского соглашения с официальными представителями в РФ компаниями RICOH, KYOCERA, KONICA MINOLTA, у данных компаний приобретали расходные материалы, копировальную технику. Организации ООО «Стройэксперсс», ООО «Еврологистик», ООО «Нортекс», ООО «Прогресс», ООО «Грандис» допрошенным свидетелям не знакомы.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы Общества, Инспекцией сделан правомерный вывод о том, что Обществом по операциям со Спорными контрагентами не соблюдены условия, предусмотренные п.1 ст. 54.1 НК РФ, и в нарушение положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ Заявитель неправомерно принял к вычету соответствующие суммы НДС и учел в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты по операциям со Спорными контрагентами.

Инспекцией установлено, что действия Заявителя носят умышленный характер, направленный на искажение Обществом сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности с целью уменьшения налоговой базы и сумм подлежащих уплате налогов, путем использования Спорных контрагентов, обладающих признаками «технических организаций», ООО «Еврологистик», ООО «Нортекс», ООО «Прогресс», ООО «Грандис» фактически не осуществляли поставку расходных материалов, оргтехники, запасных частей Ricoh для Общества, работы не выполняли. Обществом умышленно создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по взаимоотношениям со Спорными контрагентами.

Также материалами проверки опровергается реальность сделки между Заявителем и ООО «Стройэкспресс» - Общество не могло собственными силами осуществлять выполнение работ, оказание услуг, ввиду номинальности должностных лиц Общества, отсутствия рабочего персонала, отсутствия реальных поставщиков товара по цепочке движения денежных средств.

ООО «Стройэкспресс», согласно представленному Заявителем договору №10/18 о 01.11.2018, приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту офисно-складского здания по адресу: 

<

...>. Согласно сметному расчету в результате работ производится смена изношенных конструкций на более прочные, улучшение эксплуатационных возможностей объектов.

Таким образом, на основании договора подряда №10/18 о 01.11.2018, заключенного между Заявителем и ООО «Стройэкспресс», Общество приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту арендуемых помещений, по результатам которых созданы неотделимые улучшения.

Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля с целью установления фактических обстоятельств проведения ООО «Стройэкспресс» работ по капитальному ремонту офисно-складского здания по адресу: 

<

...> в рамках договора подряда №10/18 от 01.11.2018, были проведены допросы физических лиц, которые в период 2017-2019 получали доход в организации ООО «Техносервис», а также рабочее место которых находилось по данному адресу:

ФИО16 (протокол допроса от 04.08.2021 № б/н), ФИО17 (протокол от 05.08.2021г. №б/н), ФИО18 (протокол от 10.08.2021г. № б/н), ФИО19 (протокол от 11.08.2021г. №б/н), ФИО20 (протокол от 11.08.2021г. №б/н), ФИО21 С.(протокол от 12.08.2021г. №б/н), ФИО22 (протокол от 13.08.2021г. №б/н), ФИО23 (протокол от 16.08.2021г. №б/н), ФИО24 (протокол от 17.08.2021г. №б/н), ФИО25 (протокол от 18.08.2021г. №б/н), ФИО15 (протокол от 20.08.2021г. №б/н), Гладких А, Г. (протокол от 20.08.2021г. №б/н), в ходе допросов свидетелей Инспекцией установлено, что в период с 2018 - 2019 по адресу: 

<

...> капитального ремонта офисно-складского здания не производилось. Все ремонтные работы по данному адресу проводились до въезда ООО «Техносервис» по данному адресу. Организацию ООО «Стройэкспресс» в качестве поставщика расходных материалов допрошенные сотрудники не знают.

В ходе анализа договора аренды нежилых помещений №018/3 от 01.09.2018, заключенного между ОАО «РЕЙС» и ООО «Техносервис», Инспекцией установлено, что капитальный ремонт арендуемого помещения, связанный с общим капитальным ремонтом строения по адресу 

<

...> обязуется проводить ОАО «РЕЙС», т.е. Арендодатель.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция направила в адрес ОАО «РЕЙС» требование о представлении документов, подтверждающих выполнение работ по капитальному ремонту арендуемого здания и согласованных с арендодателем (спецификация работ, проектная документация, график производства ремонтных работ, список подрядчиков, лиц, проводивших ремонт, смета по ремонтным работам, акты о приемке скрытых работ, приказы о назначении лиц ответственных за проведение ремонта).

ОАО «РЕЙС» представило информацию о том, что документы, указанные в требовании отсутствуют, выполнение капитальных ремонтных работ в арендуемых помещениях не согласовывались ОАО «РЕЙС» (Арендодатель). Кроме того, Заявителем не предоставлены журналы (включая журналы инструктажа по охране труда и технике безопасности) освидетельствования скрытых работ по взаимоотношениям с ООО «Стройэкспресс» в связи с их отсутствием, также Общество не осуществляло наем сотрудников для производства ремонтных работ, не бронировало места в гостиницах, не арендовало жилые помещения и бытовые хозяйственные строения для рабочих. Таким образом, ни Заявителем, ни 000 «Стройэкспресс» не подтвержден факт выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, согласно локальному сметному расчету от 26.11.2018 №1.

Также, ни Заявителем, ни ООО «Стройэкспресс» не представлены следующие документы: договоры, дополнения к договорам, спецификации, распространяющие свое действие за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, включая первичную бухгалтерскую документацию к ним (счет-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, КС-2, КС-3, платежные поручения, доверенности и иные документы, подтверждающие оплату) по приобретению строительных материалов в рамках выполнения работ ООО «Стройэкспресс» по объекту капитального ремонта офисно-складского здания по адресу: 

<

...>.

На основании вышеизложенного Инспекцией сделан правомерный вывод о том, капитальные работы по договору подряда № 10/18 о 01.11.2018 по производству неотделимых улучшений в арендованных помещениях ООО «Техносервис» без согласия арендодателя (ОАО «Рейс») не подлежат возмещению после расторжения соответствующего договора аренды. В связи с чем расходы по указанному договору не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с п. 16 ст. 270 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «Еврологистик» Инспекцией установлено следующее.

В рамках проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО «Техносервис» направлено требование о представлении документов от 30.12.2020 № 19-06/82308, запрошены бухгалтерские справки по фактам отражения в составе расходов по налогу на прибыль финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Еврологистик» с указанием конкретных сумм, включенных в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, конкретных налоговых периодов и приложением подтверждающих карточек бухгалтерских счетов. Документы по требованию Инспекции Заявителем не представлены.

Инспекцией, в рамках мероприятий налогового контроля, направлено требование о представлении документов от 12.02.2021 № 19-06/8911 в адрес ООО «Брологистик».

Из анализа представленных ООО «Еврологистик» документов, установлено что данным контрагентом представлены исключительно первичные документы. Штатное расписание, заказы, путевые листы, карточки бухгалтерских счетов не представлены.

С целью установления факта оказания услуг Заявителем по монтажу следующих ИТ-систем (структурированные кабельные сети («СКС»), система громкого оповещения («СТО»), система контроля и управления доступом («СКУД»), система охранного телевидения («СОТ») в адрес заказчика ПАО «Детский МИР» Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля направлено поручение об истребовании документов от 27.07.2021 № 19-06/23613», на представление документов.

В отношении выполнения ООО "Техносервис" услуг по монтажу ИТ-систем (структурированные кабельные сети («СКС»), система громкого оповещения («СТО»), системы контроля и управления доступом («СКУД»), системы охранного телевидения («СОТ») ПАО «Детский МИР» сообщило, что не может предоставить'документы и информацию, т.к. ООО "Техносервис" не оказывает данные услуги для ПАО «Детский МИР».

Кроме того, из протоколов допросов сотрудников ООО «Техносервис» ФИО17. (протокол от 05.08.2021 №б/н), ФИО19 ( протокол от 11.08.2021 №б/н), ФИО22 (протокол от 13.08.2021 №б/н), ФИО23 (протокол от 16.08.2021 №б/н), ФИО25 (протокол от 18.08.2021 №б/н), ФИО15 (протокол от 20.08.2021 №б/н), следует, что монтажом ИТ -систем (структурированные кабельные сети (СКС), системы громкого оповещения (СГО), систем контроля и управления доступом (СКУД), систем охранного телевидения (СОТ) ООО «Техносервис» не занималось.

Довод Заявителя о том, что протокол допроса ФИО26 (генеральный директор и учредитель ООО «Еврологистик» в период с 06.11.2018 по настоящее время) является сфальсифицированным, заявлен впервые при рассмотрении настоящего дела, налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось (ст. 268 АПК РФ).

Вместе с тем, в период с 06.11.2018 по настоящее время, генеральным директором и учредителем ООО «Еврологистик» является ФИО26.

ИФНС России № 3 по г. Москве, по поручению ИФНС России № 14 по г. Москве проведен допрос ФИО26, о чем составлен протокол от 30.11.2021 №09/30111435, в котором свидетель сообщил, что не является и никогда не являлся генеральным директором и учредителем ООО «Еврологистик». Какую деятельность ведет ООО «Еврологистик» свидетелю не известно.

ООО «Техносервис» 11.04.2022 в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ на Акт налоговой проверки от 08.11.2021 № 14340 представлены письменные возражения, в которых Обществом представлены документы, в том числе жалоба на незаконные действия ИФНС №3 по г. Москве от ФИО26, поданная 01.02.2022 адвокатом Соловей В. В.

УФНС России по г. Москве (№27-17/021868® от 25.08.2022) рассмотрев обращение (жалобу) ФИО26 генерального директора ООО «Еврологистик», установило, что указанные доводы ФИО26 о противоправных действиях должностных лиц ИФНС №3 по г. Москве не нашли своего подтверждения. Управления не нашло оснований для признания обжалуемых действий должностных лиц Инспекции необоснованными, на основании п. 3 ст. 140 НК РФ жалоба ФИО26 оставлена без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное с учетом проведенного допроса свидетеля ФИО26, согласно протокола от 30.11.2021 №09/30111435 установлено, что ФИО26 являлся номинальным генеральным директором ООО «Еврологистик», в деятельности данной организации участия не принимал, какую деятельность ведет ООО «Еврологистик» свидетелю не известно.

Заключение специалиста и адвокатские опросы, на которые ссылается Общество, подготовлены и проведены вне рамок налогового контроля по поручению налогоплательщика, выводы Инспекции не опровергают и не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются допустимым доказательством.

Более того, результаты допроса ФИО26 не являются единственным доказательством установленных правонарушений.

Довод Заявителя о том, что Инспекцией не допрошены руководители ООО «Нортекс» ФИО11 и ФИО27 несостоятелен, в виду следующего.

В рамках уголовного дела сотрудниками 5 отделения ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, включенными в состав проверяющих решением №4 от 15.02.2021 г., допрошен генеральный директор, учредитель ООО «Нортекс» ФИО11 (протокол допроса свидетеля б/н от 18.02.2019), который указал что не причастен к учреждению и деятельности ООО «Нортекс», является номинальным руководителем, учредителем данной организации.

Относительно довода Заявителя о том, что Налоговым органом не проведена почерковедческая экспертиза первичных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, Инспекция обратила внимание суда на то, что право на проведение мероприятий налогового контроля реализуется налоговым органом в ходе налоговой проверки при наличии соответствующих обстоятельств при осуществлении мероприятий налогового контроля.

Решение вопроса о целесообразности проведения экспертизы в ходе налоговой проверки находится в исключительной компетенции налогового органа.

Должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем  контрольных   мероприятий,   который  необходимо   провести   с   целью подтверждения или опровержения правильности и полноты исчисления и перечисления в бюджет налогов и сборов. Налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой, поскольку только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов.

Довод Общества о проявлении Налогоплательщиком должной осмотрительности в отношении Спорных контрагентов отклоняется судом.

В связи с установлением факта фиктивности первичных документов, составленных от имени ООО «Нортекс», ООО «Грандис», «Прогресс» а также установлением факта того, что в период хозяйственных отношений с Заявителем Спорные контрагенты являлись «техническими организациями» с номинальными генеральными директорами, Инспекцией выставлены требования о предоставлении документов от 19.08.2021 19-06/62212, от 19.08.2021 19-06/62212, в соответствии с которыми у Заявителя истребованы следующие документы:

-  распечатки коммерческих предложений (с обязательным приложениемподтверждения поступления коммерческих предложений от Спорныхконтрагентов (распечатки электронных писем и пр.);

-       список сотрудников Заявителя (с обязательным указанием ФИО и должности), осуществлявшим взаимодействие с Спорными контрагентами.

-       деловая переписка с представителями Спорных контрагентов (как преддоговорная, так и в процессе исполнения заключённых договоров) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В ответ на требование по данным пунктам ответ не получен, документы не представлены. Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению деловой репутации Спорных контрагентов, Заявителем не представлено.

Нахождение сведений о контрагентах в ЕГРЮЛ, не опровергают вывод Инспекции о том, что Спорные контрагенты являются «техническими» организациями, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве генерального директора, к деятельности юридического лица. Процедура регистрации юридического лица не предусматривает обязательного личного участия учредителей и генеральных директоров при ее осуществлении, а допускает возможность направления полного пакета документов в регистрирз>ющий орган почтовым отправлением с описью вложения.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, важное значение имеет переговорный процесс, процесс выбора контрагентов. По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.

Относительно представленной Заявителем в материалы дела деловой переписки, которая велась с обсуждением вопросов, связанных с закупаемыми позициями, Инспекция сообщила суду, что Общество представило фиктивную переписку с Спорными контрагентами, так как установлено, что данные юридические лица никогда не располагались по месту регистрации. Гарантийные письма, представленные в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве, также имеют признаки фиктивности и были представлены только для регистрации в ЕГРЮЛ, а не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности по месту регистрации. Следовательно, Общество не могло вести деловую переписку со Спорными контрагентами посредством почтовой связи, т.к. указанные организации не могли получать какую-либо корреспонденцию, и отвечать на письма Заявителя.

Учитывая изложенное, надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению деловой репутации контрагентов, Заявителем не представлено.

Таким образом, следует согласиться с выводом налогового органа о том, что Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе Спорных контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие штатной численности, наличие необходимых ресурсов и соответствующего опыта, способность выполнить заявленный комплекс работ.

В отношении довода Заявителя о необходимости определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания сделок и реальности приобретения совместимого тонера и ЗИП в связи с необходимостью непрерывного обеспечения работоспособности оргтехники Общества по договорам аутсорсинга печати с заказчиками, суд исходит из следующего.

Инспекцией 08.07.2022 состоялось рассмотрение всех материалов налоговой проверки в присутствии представителя Заявителя по доверенности ФИО28, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля №41/1, согласно которому относительно обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела о налоговом в рамках проведенной выездной налоговой проверки ООО «Техносервис» установлено, что исполнение обязательств, предусмотренных в договорах Заявителя с «техническими» компаниями ООО «Стройэкспресс», ООО «Еврологистик», ООО «Прогресс», ООО «Нортекс», ООО «Грандис» не исполнено. Обществу предложено раскрыть реальные обстоятельства исполнения спорных сделок (с приложением подтверждающих документов) и произвести расчет налоговых обязательств, исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах лица по такой сделке.

Каких-либо документов, подтверждающих исполнения спорных сделок, а также расчет налоговых обязательств, исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах лица по такой сделке ООО «Техносервис» не представлено. По результатам проведенной выездной проверки в отношении ООО «Техносервис» Инспекцией установлено неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль, путем включения в состав расходов затрат, уменьшающих налоговую базу; неправомерно включены в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы по фиктивным хозяйственным операциям со «спорными» контрагентами.

Инспекцией установлено, что все обязательства по сервисному обслуживанию, ремонту копировальной техники, по покупке, продаже копировальной техники и расходных материалов осуществлялись без какого-либо участия «спорных» контрагентов, заявленных в качестве поставщиков расходных материалов к копировальной технике.

Денежные средства, перечисленные ООО «Техносервис» в адрес «спорных» контрагентов выведены из легального оборота (обналичивание и «альтернативное» обналичивание, перечисление с назначением несвязанным с оказанием заявленных услуг) и в оплате заявленных от «спорных» контрагентов расходных материалов к копировальной технике не использовались. Заявленные контрагенты фактическую поставку (оказание услуг) не осуществляли.

Изложенные обществом доводы не опровергают выводов Налогового органа и не учитывают всей совокупности установленных обстоятельств в их взаимосвязи.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения расчетного метода, в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021г. № 309-ЭС20-23981).

В Письме ФНС России от 10.03.2021 г. № БВ-4-7/3060@ указано, что, если сделка фактически имела место, хотя и была исполнена ненадлежащим лицом, налогоплательщик может в ходе налоговой проверки представить сведения и документы, позволяющие установить реального исполнителя и параметры спорной операции. В частности, это могут быть данные об аналогичных документально подтвержденных операциях налогоплательщика, заключения экспертов, документы, которые подтверждают рыночную стоимость товаров (работ, услуг). Если доказательств достаточно, налоговые обязательства будут определены расчетным способом исходя из них (п. п. 10, 12, 17.1, 17.2 Письма ФНС России от 10.03.2021 г. № БВ-4-7/3060@).

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного письма при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Характер установленных налоговым органом нарушений предполагает исключение из состава налоговой базы по налогу на прибыль организаций затрат общества по операциям со спорными контрагентами в полном размере, а также отказ в применении всех налоговых вычетов по НДС, предъявленных спорными контрагентами.

Таким образом, по итогам проведения выездной налоговой проверки ООО «Техносервис» у Инспекции отсутствуют основания, подтверждённые соответствующими доказательствами, для определения (реконструкции) сумм расходов по налогу на прибыль, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Мероприятиями налоговой проверки установлено и доказано отсутствие расходов, которые можно было бы учесть в рассматриваемом случае.

С учетом особенностей фактически осуществляемой налогоплательщиком деятельности по сервисному обслуживанию, ремонту копировальной техники, по покупке, продаже копировальной техники и расходных материалов для копировальной техники, предмета договоров со «спорными» контрагентами (покупке, продаже расходных материалов для копировальной техники) и отсутствии установленных фактов по приобретению материальных и иных ресурсов, не связанных с оплатой труда, необходимых для достижения результата выполнения работ (оказания услуг), оснований для применения налоговой реконструкции по «спорным» хозяйственным операциям также не имеется.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам Заявителя, по результатам рассмотрения заявления отражена только позиция Налогового органа, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не поименованы какие-либо из имеющихся в материалах дела документов/доказательств, не свидетельствует о том, что данные документы/доказательства не исследовались и не оценивались судом первой инстанции.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода или каждого представленного документа, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2021 № 302-ЭС21-21538 по делу № АЗЗ-31047/2019).

На основании совокупности изложенных обстоятельств Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «Еврологистик», ООО «Прогресс», ООО «Нортекс», ООО «Грандис» фактически не осуществляли поставку расходных материалов, оргтехники, запасных частей Ricoh для Общества, ООО «Стройэкспресс» работы по капитальному ремонту здания не выполняло, Обществом умышленно создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по взаимоотношениям со Спорными контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и(или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1)    основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)                 обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

             В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

             Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, изложенных в решении суда первой инстанции и не учитывают всей совокупности установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств в их взаимосвязи, а лишь содержат критику в отдельности каждого обстоятельства.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом указаний суда кассационной инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2024 по делу № А40-251354/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Д.Е. Лепихин 

                                                                                                           Т.Т. Маркова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.