ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.11.2024

Дело № А40-278060/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  07.11.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27 августа 2024 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20 декабря 2023 года № 11-1504,

рассмотрев 28 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ЭнергоАудит»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 апреля 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 июля 2024 года,

по иску ООО «ЭнергоАудит»

к АО «Белгородская сбытовая компания»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудит» (далее - ООО «ЭнергоАудит», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» (далее - АО «Белгородэнергосбыт», ответчик) о признании договора об уступке прав требования от 15.03.2018 № 15/03/02/2018-3741 расторгнутым в одностороннем порядке, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 072 254 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 449 руб. 21 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЭнергоАудит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «ЭнергоАудит» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. 

От ООО «ЭнергоАудит» в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанные ходатайства судом кассационной инстанции удовлетворены, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЭнергоАудит» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «Белгородэнергосбыт» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «ЭнергоАудит» и АО «Белгородэнергосбыт», изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между АО «Белгородэнергосбыт» (цедент) и ООО «ЭнергоАудит» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 15.03.2023 № 15/03/02/2018-3741, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) ОАО «Нурэнерго» в размере 7 140 820 руб. 28 коп., возникшие у АО «Белгородэнергосбыт» на основании договора передачи права требований (цессии), заключенного между цедентом и АО «ЦФР».

За уступленное право цессионарий обязался выплатить вознаграждение в размере 15% от суммы уступленных обязательств, что составляет 1 072 254 руб. 33 коп. (пункт 1.3 договора).

Обязательства ООО «ЭнергоАудит» были исполнены 03.03.2023.

Однако, как утверждал истец, встречные обязательства АО «Белгородэнергосбыт» не исполнены, документы, удостоверяющие право требования, не переданы.

В связи с изложенным, ООО «ЭнергоАудит» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ЭнергоАудит», суды исходили из следующего.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, как установили суды, истцом не представлена совокупность надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные доводы.

Так, суды отметили, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-212815/21 с ООО «ЭнергоАудит» в пользу АО «Белгородэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 1 072 254 руб. 33 коп. по договору от 15.03.2018 № 15/03/02/2018-3741, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, принимая указанный судебный акт, суды трех инстанций подтвердили реальность договора.

Более того, судами апелляционной и кассационной инстанций были отклонены доводы ООО «ЭнергоАудит» о недействительности переданных цедентом цессионарию по договору требований, о включении в договор уступки несуществующей задолженности, а также о том, что АО «Белгородэнергосбыт» ввело ООО «ЭнергоАудит» в заблуждение на этапе подписания рассматриваемого договора цессии, как неподтвержденные и необоснованные.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО «ЭнергоАудит», применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы ООО «ЭнергоАудит» были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен. 

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «ЭнергоАудит» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года по делу № А40-278060/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                            О.А. Шишова 

 

Судьи:                                                                                                    Т.Ю. Гришина

 

                                                                                                                Н.А. Лоскутова