АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17041/2025

30 декабря 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ахоновой Д.И., при ведении протокола помощником судьи Нурмашевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Био-Тон» (с. Марьевка, Самарская обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Федоровский элеватор» (р.п. Мокроус, Саратовская обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 4852107 руб. 00 коп. в качестве возмещения причиненных убытков, расходов по оплате государственной пошлины в размере 170563 руб.,

третьи лица: ООО «Русагротранс» (ИНН 

<

***>), ООО «Деметра Трейдинг», Филиал ОАО «РЖД» Приволжский территориальный центр фирменного обслуживания,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1, по доверенности,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности,

проведено в режиме онлайн,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Компания «Био-Тон» к общества с ограниченной ответственностью «Федоровский элеватор» о взыскании денежных средств в размере 4852107 руб. 00 коп. в качестве возмещения причиненных убытков, расходов по оплате государственной пошлины в размере 170563 руб.

От общества с ограниченной ответственностью «Федоровский элеватор» поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения иска.

От ООО «Деметра Трейдинг» поступил отзыв на исковое заявление, в котором поддерживает доводы истца, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

От ООО «Русагротранс», Филиала ОАО «РЖД» Приволжский территориальный центр фирменного обслуживания поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, заслушав представителей сторон в судебном заседании, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2023 года между ООО «Федоровский элеватор» («Хранитель») и ООО Компания «Био-Тон» («Поклажедатель») был заключен договор хранения № 48, в соответствии с которым поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение сельскохозяйственную продукцию (зерновые и масличные культуры), а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя в порядке и на условиях, определенных сторонами в настоящем договоре (п. 1.1. договора хранения). Стоимость услуг хранителя установлена в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора хранения № 48 от 27.06.2023.

В соответствии с условиями договора хранения ответчик принял на себя обязанности по хранению сельскохозяйственной продукции и ее отгрузке по указаниям поклажедателя.

Хранение сельскохозяйственной продукции осуществлялось по месту нахождения ответчика: 

<

...> (далее - элеватор). Отгрузка сельскохозяйственной продукции осуществлялась на станции отправления Мокроус Приволжской ж\д (далее - станция Мокроус).

Согласно пункту 2.4. договора хранения поклажедатель согласовывает график отгрузки с хранителем не менее чем за 10 дней до предполагаемого дня отгрузки.

Исходящим письмом № 858 от 10.04.2024 поклажедатель в порядке, предусмотренном пунктом 2.4 договора хранения, уведомил хранителя о намерении произвести с 1 по 30 мая 2024 года отгрузку пшеницы 5 класса в количестве 5 285,021 тонн (далее - продукция) в адрес ООО «Деметра Трейдинг» (далее - грузополучатель).

Ответным письмом № 14 от 12.04.2024 г. хранитель в отгрузке продукции в адрес грузополучателя отказал, сославшись на проведение профилактических работ и реконструкцию на элеваторе, а также сообщил о ближайшем возможном сроке отгрузки - первая декада июня 2024 года.

Исходящим письмом № 907 от 12.04.2024г. поклажедатель выражает готовность скорректировать график отгрузки на период с 15.05.2024 по 20.06.2024г. и просит хранителя его согласовать.

Ответным письмом № 21 от 12.04.2024 г. хранитель назначает новый срок начала отгрузки - не ранее 20.06.2024г.

Исходящим письмом № 1028 от 24.04.2024г. поклажедатель повторно требует произвести отгрузку продукции в период 15.05.2024 по 20.06.2024г.

В связи с отказом хранителя соблюдать требуемые сроки, поклажедатель вынужден был согласиться на более поздний срок отгрузки.

Исходящим письмом № 1063 от 27.04.2024г. поклажедатель согласовывает новый график отгрузки продукции - на период с 20.06.2024 г. по 03.07.2024 г.

Полагаясь на достигнутые договоренности, поклажедатель уведомил грузополучателя об очередном новом согласованным с хранителем графике отгрузки продукции.

Грузополучатель, в свою очередь, приступил к организации отгрузки продукции железнодорожным транспортом путем направления порожних вагонов на станцию Мокроус.

Вопреки ранее достигнутым договоренностям, в письме № 50 от 14.06.2024г. Хранитель в очередной раз отказался от отгрузки продукции, сославшись на выход из стоя оборудования, отвечающего за погрузку на железнодорожный транспорт, и назначил новую дату начала отгрузки - 17.07.2024.

Порожние железнодорожные вагоны, принадлежащие ООО «Русагротранс», начали прибывать на станцию Мокроус с 20 июня 2024 года. Однако, отгрузка в согласованные сроки не осуществилась, вагоны простаивали на путях общего пользования по причине занятости фронта погрузки вагонами других партнеров ответчика.

Пребывая в ситуации полной неопределенности относительно сроков начала отгрузи продукции, 18.07.2024г. грузополучателем был инициирован процесс перенаправления вагонов на другие станции.

Фактическая же отгрузка продукции в адрес грузополучателя была произведена Хранителем только в ноябре-декабре 2024 года.

Таким, образом, как указывает истец, неправомерные действия ответчика повлекли за собой возникновение расходов грузополучателя на оплату простоя и переадресацию железнодорожных вагонов, а также штрафных санкций за несвоевременный возврат порожних вагонов в связи с их длительным нахождением на станции Мокроус за пределами нормативных сроков погрузки на общую сумму 6 167 666 (Шесть миллионов сто шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Учитывая, что ООО «Деметра Трейдинг» и ООО «Федоровский элеватор» не имеют прямых договорных отношений, грузополучателем направлены в адрес истца следующие претензии:

- Претензия №ДТ-И-2024-481 от 22.08.2024 г.;

- Претензия №ДТ-И-2024-485 от 22.08.2024 г.;

- Претензия №ДТ-И-2024-534 от 12.09.2024 г.;

- Претензия №ДТ-И-2025-35 от 16.01.2025 г.;

- Претензия №ДТ-И-2025-288 от 27.03.2025 г.

с приложением документов, подтверждающих размер расходов.

06 марта 2025г. истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. №595) с требованием возместить убытки. Претензия оставлена без ответа, требования истца проигнорированы.

В результате процесса переговоров между истцом и ООО «Деметра Трейдинг», учитывая долгосрочные партнерские отношения, была согласована сумма компенсации расходов, возникших в результате неправомерных действий ООО «Федоровский элеватор», в размере 4 852 107 (Четыре миллиона восемьсот пятьдесят две тысячи сто семь) рублей 50 копеек.

09 апреля 2025г. денежные средства на общую сумму 4 852 107 (Четыре миллиона восемьсот пятьдесят две тысячи сто семь) рублей 50 копеек перечислены истцом на расчетный счет ООО «Деметра Трейдинг», что подтверждается платежными поручениями №6572, 6573,6574 (том 1 л.д. 65-67).

На основании вышеизложенного истец полагает, что ответчик обязан возместить образовавшиеся у истца убытки в размере 4 852 107 (Четыре миллиона восемьсот пятьдесят две тысячи сто семь) рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск указал, что письмом № 1063 от 27.04.2024 г. ответчик предложил согласовать график отгрузки с 20.06.2024 г.

В связи с большими объемами погрузочных работ на Федоровском элеваторе вышло из строя оборудование, отвечающее за погрузку в вагоны, в связи с чем, была приостановлена отгрузка продукции, находящейся на храпении, что привело к скоплению вагонов на станции «Мокроус», невозможности постановки вагонов под погрузку и осуществления отгрузки в адрес Истца, о чем Истец был уведомлен до начала отгрузки письмом № 50 от 14.06.2024 г., в котором ответчик предложил согласовать новый график отгрузки с 17 июля 2024.

Таким образом, ответчик заблаговременно, до начала отгрузки, поставил в известность истца о переносе сроков отгрузки продукции по независящим от ответчика обстоятельствам. Несмотря на это, истец инициировал адресацию железнодорожных вагонов под погрузку пшеницы на станцию «Мокроус». Истцом в материалы дела представлена копия заявки ООО «Деметра Трейдинг» на оказание услуг № 1849/ГО от 11.04.2025 г., копия плана погрузки, которые не подписаны заказчиком и исполнителем.

При этом вагоны подавались под погрузку 19 июня 2025 г., 20 июня 2025 г., 01 июля 2024 г., 03.07.2024, 12.07.2024 г. (вопреки ранее согласованному сроку с 20.06.2024 г. по 03.07.2024 г.).

Отказ от вагонов был заявлен грузополучателем только 17.07.2024 г. Таким образом, ответчик не несет ответственности за подачу вагонов грузополучателем (поскольку график отгрузки не был согласован сторонами), длительность простоя вагонов на станции планируемой погрузки ввиду несвоевременного отказа третьего лица от заявки. Своевременный отказ грузополучателя от заявки мог бы минимизировать ущерб грузополучателя, однако вагоны на протяжении длительного времени находились на станции «Мокроус Прив ж.д.».

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие период нахождения вагонов на станции планируемой погрузки, в связи с чем размер убытков в рамках дела не установлен.

Таким образом, отсутствует вина ответчика в причинении убытков и причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Ответчик считает, что доказательств понесенных убытков, причиненных по вине ООО «Федоровский элеватор», истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума № 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно п. 2.4 договора хранения поклажедатель согласовывает график отгрузки с хранителем не менее чем за 10 дней до предполагаемого дня отгрузки. В ином случае хранитель не несет ответственности за непредоставление данного вида услуг по требованию поклажедателя.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.03.2024г. у хранителя на хранении находилась продукция, принадлежащая ООО Компания «Био-Тон», а именно пшеница 5 класса в количестве 5 285,021 тонн, что подтверждается справкой от 31.03.2024г.

Исходящим письмом № 858 от 10.04.2024г. поклажедатель в порядке, предусмотренном пунктом 2.4 договора хранения, уведомил хранителя о намерении произвести с 1 по 30 мая 2024 года отгрузку пшеницы 5 класса в количестве 5 285,021 тонн (далее - продукция) в адрес ООО «Деметра Трейдинг» (далее - грузополучатель).

Ответным письмом № 14 от 12.04.2024 г. хранитель в отгрузке продукции в адрес грузополучателя отказал, сославшись на проведение профилактических работ и реконструкцию на элеваторе, а также сообщил о ближайшем возможном сроке отгрузки - первая декада июня 2024 года.

Исходящим письмом № 907 от 12.04.2024г. поклажедатель выражает готовность скорректировать график отгрузки на период с 15.05.2024 по 20.06.2024г. и просит Хранителя его согласовать.

Ответным письмом № 21 от 12.04.2024 г. хранитель назначает новый срок начала отгрузки - не ранее 20.06.2024г.

Исходящим письмом № 1028 от 24.04.2024г. поклажедатель повторно требует произвести отгрузку продукции в период 15.05.2024 по 20.06.2024г.

Исходящим письмом № 1063 от 27.04.2024г. поклажедатель согласовывает предложенный ранее Хранителем график отгрузки продукции в период с 20.06.2024г. - 03.07.2024.

Исходящим письмом № 1063 от 27.04.2024г. поклажедатель согласовывает новый график отгрузки продукции - на период с 20.06.2024 г. по 03.07.2024 г.

Полагаясь на достигнутые договоренности, поклажедатель уведомил грузополучателя об очередном новом согласованным с хранителем графике отгрузки продукции.

Грузополучатель, в свою очередь, приступил к организации отгрузки продукции железнодорожным транспортом путем направления порожних вагонов на станцию Мокроус.

Вопреки ранее достигнутым договоренностям, в письме № 50 от 14.06.2024г. хранитель в очередной раз отказался от отгрузки продукции, сославшись на выход из стоя оборудования, отвечающего за погрузку на железнодорожный транспорт, и назначил новую дату начала отгрузки - 17.07.2024.

В письме хранитель указал, что в связи с выходом из строя норийного оборудования, отвечающего за отгрузку на железнодорожный транспорт в период с 20.05.2024 по 07.06.2024 была затруднена погрузка в ж/д вагоны, вследствие чего произошло скопление вагонов на ст. Мокроус. По состоянию на 14.06.2024 под погрузку на элеватор поставлено 96 вагонов. С учетом пересогласования графиков отгрузки с иными контрагентами, принимая во внимание необходимость контроля эксплуатационных показателей для исключения повторной поломки оборудования после ремонтных работ, ООО «Федоровский элеватор» предложил согласовать график отгрузки с 17.07.2024.

Порожние железнодорожные вагоны, принадлежащие ООО «Русагротранс», начали прибывать на станцию Мокроус с 20 июня 2024 года. Однако, отгрузка в согласованные сроки не осуществилась, вагоны простаивали на путях общего пользования по причине занятости фронта погрузки вагонами других партнеров ответчика.

Пребывая в ситуации полной неопределенности относительно сроков начала отгрузи продукции, 18.07.2024г. грузополучателем был инициирован процесс перенаправления вагонов на другие станции.

Фактическая же отгрузка продукции в адрес грузополучателя была произведена хранителем только в ноябре-декабре 2024 года.

Таким, образом, действия ответчика повлекли за собой возникновение расходов грузополучателя на оплату простоя и переадресацию железнодорожных вагонов, а также штрафных санкций за несвоевременный возврат порожних вагонов в связи с их длительным нахождением на станции Мокроус за пределами нормативных сроков погрузки на общую сумму 6 167 666 (Шесть миллионов сто шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Учитывая, что ООО «Деметра Трейдинг» и ООО «Федоровский элеватор» не имеют прямых договорных отношений, грузополучателем направлены в адрес истца следующие претензии:

- Претензия №ДТ-И-2024-481 от 22.08.2024 г.;

- Претензия №ДТ-И-2024-485 от 22.08.2024 г.;

- Претензия №ДТ-И-2024-534 от 12.09.2024 г.;

- Претензия №ДТ-И-2025-35 от 16.01.2025 г.;

- Претензия №ДТ-И-2025-288 от 27.03.2025 г.

06 марта 2025г. исходящим письмом № 594 ООО Компания «БИО-ТОН» сообщает ООО «Деметра Трейдинг» о готовности удовлетворить:

- Претензию №ДТ-И-2024-485 от 22.08.2024г. - в полном объеме;

- Претензию №ДТ -H-2024-534 от 12.09.2024 г. - в полном объеме;

- Претензию №ДТ-И-2024-481 от 22.08.2024 г. - частично.

10 марта 2025г. ответным письмом ДТ-И-2025-234 ООО «Деметра Трейдинг» согласовало оплату по трем претензиям в сумме 4 239 404 рубля 50 копеек. Денежные средства оплачены, что подтверждается платежным поручением № 6573 от 09.04.2025г.

18.03.2025г. исходящим письмом № 674/1 ООО Компания «БИО-ТОН» сообщает ООО «Деметра Трейдинг» о готовности удовлетворить Претензию №ДТ-И-2025-35 от 16.01.2025 г. частично.

28 марта 2025г. ответным письмом ДТ-И-2025-290 ООО «Деметра Трейдинг» согласовало оплату по претензии в сумме 532 800 рубля 00 копеек. Денежные средства оплачены, что подтверждается платежным поручением № 6572 от 09.04.2025г.

Претензия №ДТ-И-2025-288 от 27.03.2025 г. оплачена ООО Компания «БИО-ТОН» в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 6574 от 09.04.2025г.

Суть претензий:

1. Претензия №ДТ-И-2024-481 от 22.08.2024 г.:

ООО «Русагротранс» направило ООО «Деметра Трейдинг» претензию № 2663 от 19.08.2024г. с приложением Расчета неустойки, носящей штрафной характер, на основании заключенного договора № РАТ/ЦО/22-ТУ-189 от 23.11.2022г.

- ж/д тариф на станцию назначения за 46 вагонов;

- ж/д тариф со станции назначения за 46 вагонов;

- неустойка, за лишение возможности пользоваться вагонами в период простоя; -неустойка, за простой собственных вагонов в период простоя.

2. Претензия №ДТ-И-2024-485 от 22.08.2024 г.:

- убытки по оплате услуг по лабораторных исследованиям подкарантинной продукции - основание ст. 26 ФЗ №206 «О карантине растений». Услуги по организации необходимой сертификации оказаны Логистическим центром «Агро» на основании заключенного с ООО «Русагротранс» договора транспортно-экспедиторских услуг.

Лабораторные исследования подкарантинной продукции — это обязательный этап фитосанитарного контроля, проводимый аккредитованными лабораториями для выявления карантинных вредных организмов, подтверждения отсутствия угроз и выдачи фитосанитарных сертификатов для экспорта или перемещения внутри страны, с целью обеспечения безопасности растительной продукции. Процесс включает отбор проб, анализ в лаборатории (на наличие насекомых, болезней), а затем выдачу заключения, необходимого для получения фитосанитарного сертификата.

3. Претензия №ДТ-И-2024-534 от 12.09.2024 г.:

ООО «Русагротранс» понесло убытки в виде штрафных санкций, предъявленных РЖД за непредоставление грузов.

4. Претензия №ДТ-И-2025-35 от 16.01.2025 г.:

ООО «Русагротранс» направило ООО «Деметра Трейдинг» претензию № 4144 от 26.12.2024г. с приложением Расчета неустойки, носящей штрафной характер, на основании заключенного договора № РАТ/ЦО/22-ТУ-189 от 23.11.2022г.

- ж/д тариф на станцию назначения за 7 вагонов;

- ж/д тариф со станции назначения за 7 вагонов;

- неустойка, за лишение возможности пользоваться вагонами в период простоя;

- неустойка, за простой собственных вагонов в период простоя.

5. Претензия №ДТ-И-2025-288 от 27.03.2025 г.

- претензия по качеству зерна. По результату проверки АО «Бюро Веритас Русь» было обнаружено, что отгружаемое зерно не соответствует по качеству зерна, переданному на хранение, о чем составлено Письмо протеста.

Из представленных ООО «Деметра Трейдинг» пояснений и документов следует, что между ООО «Деметра Трейдинг» (покупатель, третье лицо) и ООО Компания «БИО-ТОН» (продавец, истец) был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 0208-21 КП от 24.06.2022 г. (далее - договор), во исполнение которого между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 10-0208-21 КГ1-ГСА от 10.04.2024 г. (далее - дополнительное соглашение).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (пшеница 5 кл., в количестве 5 300 тонн) с погрузкой в железнодорожный транспорт покупателя на базисе поставки FCA (Инкотермс 2020) «Путь Федоровский элеватор» Россия, Саратовская обл., 

<

...> зд. 1 (фактическое место хранения товара при станции Мокроус). Срок поставки - с 01.05.2024 г. до 18.06.2024 г. включительно (п. 5 Дополнительного соглашения).

По причинам, зависящим от хранителя ООО «Федоровский элеватор» продавец и покупатель были вынуждены продлить срок поставки товара вначале до 30.06.2024 г. (дополнительное соглашение № 10-0208-21KT1-FCA/1 от 14.06.2024 г.), потом до 15.07.2024 г. (дополнительное соглашение № 10-0208- 21Kn-FCA/2 от 28.06.2024 г.).

На основании договора № РА Г/ЦО/22-ТУ-189 от 23.11.2022 г. (далее - договор ТЭО) АО «Русагротранс» (реорганизовано в ООО «Русагротранс») выполняет и организовывает выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов ООО «Деметра Трейдинг» железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, в том числе предоставления собственных вагонов для обеспечения перевозок, транспортно-экспедиционные услуги и др.

В соответствии с согласованными сроками поставки по заявке покупателя ООО «Русагротранс» осуществило подачу под погрузку на станцию Мокроус 52 порожних железнодорожных вагона.

Однако, отгрузка товара в согласованные сроки ООО «Федоровский элеватор» произведена не была, вагоны простаивали на путях станции Мокроус. В связи с чем ООО «Деметра Трейдинг» было вынуждено отказаться отданных вагонов, которые были перенаправлены ООО «Русагротранс» на другие станции.

Согласно п. 3.8-3.10 Договора ТЭО в случае полного или частичного отказа заказчика от заявки, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты:

- ж/д тарифа, дополнительных сборок и иных платежей, связанных с направлением порожних собственных вагонов на станцию планируемой погрузки;

- ж/д тарифа, дополнительных сборок и иных платежей, связанных с перенаправлением со станции планируемой погрузки на следующие станции;

- неустойки, носящей штрафной характер, за период, в течение которого исполнитель был лишен возможности использовать направленные заказчику собственные вагоны для оказания услуг другим заказчикам исходя из старки в размере 3600 руб. в сутки за один вагон со дня направления порожних вагонов на станцию планируемой погрузки до дня прибытия на эту станцию, но не более 10 суток;

- неустойки, носящей штрафной характер, за простой собственных вагонов на станции планируемой погрузки в размере: 3 600 руб. в сутки за один вагон начиная с 1 до 3 суток, 3900 руб. в сутки за один вагон начиная с 4 до 7 суток, 4 600 руб. в сутки за один вагон начиная с 8 суток.

В связи с отказом ООО «Федоровский элеватор» от отгрузки, продавец и покупатель были вынуждены неоднократно продлевать сроки поставки: до 30.08.2024 г. (дополнительное соглашение № 10-0208-21 KH-FCA/3 от 12.07.2024 г.), до 04.12.2024 г. (дополнительное соглашение № 10-0208-21 КП- FCA/4 от 29.08.2024 г.), до 20.12.2024 г. (дополнительное соглашение № 10-0208-21КП-FCА/5 от 03.12.2024 г.), до 31.12.2024 г. (дополнительное соглашение № 10-0208-21 КП-FC А/6 oт 19.12.2024 г.).

Поставка товара была произведена только в ноябре-декабре 2024 г., что подтверждается универсальными передаточными документами № 6551 от 21.11.2024 г., № 6753 от 23.11.2024 г., № 6962 от 02.12.2024 г., № 6963 от 02.12.2024 г., № 7014 от 06.12.2024 г., № 7178 от 11.12.2024 г.. № 7429 от 19.12.2024 г., № 7484 от 24.12.2024 г.

В результате действий ответчика ООО «Деметра Трейдинг» понесло убытки в виде оплаты следующих претензионных требований:

1) Претензия ООО «Русагротранс» № 2663 от 19.08.2024 г. об оплате 5 883 362 руб., из которых:

- ж/д тариф за направление 45 порожних вагонов на станцию погрузки Мокроус в размере 1219 114 руб.;

- ж/д тариф за перенаправление 45 порожних вагонов на другие станции в размере 709 148 руб.;

- штрафная неустойка за невозможность использования 45 собственных вагонов в размере 1 317 600 руб.;

- штрафная неустойка за простой 45 вагонов на станции погрузки в размере 2 637 500 руб.

В результате переговоров размер претензионных требований был снижен до 3 955 100 руб. (письмо № ДТ-И-2025-234 от 10.03.2025 г.), которые были оплачены ООО «Деметра Трейдинг» платежными поручениями № 6641 от 17.04.2025 г. и № 9955 от 17.06.2025 г. Перевыставлена в адрес истца претензией № ДТ-И-2024-481 от 22.08.2024 г.

2) Претензия ООО «Русагротранс» № 4111 от 26.12.2024 г. об оплате 1 228 149 руб., из которых:

- ж/д тариф за направление 7 порожних вагонов на станцию погрузки Мокроус в размере 207 371 руб.;

- ж/д тариф за перенаправление 7 порожних вагонов на другие станции в размере 22 878 руб.;

- штрафная неустойка за невозможность использования 7 собственных вагонов в размере 252 000 руб.;

- штрафная неустойка за простой 7 вагонов на станции погрузки в размере 746 000 руб.

В результате переговоров размер претензионных требований был снижен до 532 800 руб. (письмо № ДТ-И-2025-290 от 28.036.2025 г.), которые были оплачены ООО «Деметра Трейдинг» платежным поручением № 8219 от 15.05.2025 г. Перевыставлена в адрес Истца претензией ДТ-И-2025-35 от 16.01.2025 г.

3) Претензия ООО «Русагротранс» № 2708 от 22.08.2024 г. об оплате 229 458,50 руб. неиспользованных лабораторных исследований подкарантинной продукции. Была оплачена платёжным поручением № 6527 от 15.04.2025 г. Перевыставлена в адрес Истца претензией № ДТ-И-2024-485 от 22.08.2024.

4) Претензия ООО «Русагротранс» №2836 от 03.09.2024 г. об оплате 36 713 руб. штрафа ОАО «РЖД» за непредъявление груза к перевозке. Была оплачена платежным поручением № 6526 от 15.04.2025 г.

5) Претензия ООО «Русагротранс» № 2538 от 09.08.2024 г. об оплате 18 133 руб. штрафа ОАО «РЖД» за непредъявления груза к перевозке. Была оплачена платежным поручением № 6525 от 15.04.2025 г. Претензии № 4 и № 5 перевыставлены в адрес Истца претензией № ДТ-И-2024-534 от 12.09.2024 г.

6) Претензия ООО «Логистический центр АГРО» № ЛЦАгро-И-2025-3 от 10.01.2025 г. об оплате 79 903 руб. штрафов ОАО «РЖД» о простое вагонов на станции общего пользования по накопительным ведомостям и за непредъявление груза к перевозке. Была оплачена платежным поручением № 6524 от 15.04.2025 г. Перевыставлена в адрес Истца претензией № ДТ-И-2025-288 от 27.03.2025.

№ п/п

Претензия

изначальная

Сумма

претензии, руб.

Сумма после снижения, руб.

Оплачено

платежным

поручением

Претензия

ООО

"ДТ"

Оплата ООО «Био-Тон»

1

ООО «РАТ»

№ 2663 от 19.08.24

5 883 362,00

3 955 100,00

№ 6641 от 17.04.25, № 9955 от 17.06.25

ДТ-И- 2024-481 от 22.08. 24

№ 65 73 от 09.04.25

2

ООО «РАТ»

№4111 от 26.12.2024

1 228 149,00

532 800,00

№ 8219 от 15.05.25

ДТ-И- 2025-35 от 16.01.25

№ 6572 от 09.04.25

3

ООО «РАТ»

№ 2708 от 22.08.2024

229 458,50

229 458,50

№ 6527 от 15.04.2025

ДТ-И-

2024-485 от 22.08.24

№6573 от 09.04.2025

4

ООО «РАТ»

№2836 от 22.08.2024

36 713,00

36 713,00

№ 6526 от 15.04.25

5

ООО «РАТ»

№2538 от 09.08.2024

18 133,00

18 133,00

№ 6525 от 15.04.25

ДТ-И- 2024-534 от 12.09.24

6

ООО «ЛЦ АГРО»

№ЛЦАгро-И-2025-3 от 10.01.2025

79 903,00

79 903,00

№ 6524 от 15.04.25

ДТ-И- 2025-288 от 27.03.25

№ 6574 от 09.04.25

Итого:

4 852 107,50

Из пояснений ООО «Русагротранс» следует, что между ООО «Русагротранс» и ООО «Деметра Трейдинг» заключен договор № РАТ/ЦО/22-ТУ-189 от 23.11.2022 г. (далее - Договор) на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, в том числе предоставления собственных вагонов для обеспечения перевозок.

В соответствии с согласованной Заявкой Заказчика (ООО «Деметра Трейдинг»), Исполнитель (ООО «Русагротранс») осуществил подачу 53 порожних вагонов под погрузку на станцию Мокроус ПРВ ж.д. согласно заявке 1849 Г/О от 11.04.2024 г. Погрузка в указанные вагоны не осуществлялась, вагоны простаивали на путях станции Мокроус ПРВ ж.д.

17.07.2024 г. ООО «Деметра Трейдинг» посредством сервисов портала PycarpoTpaHC@ONUNE отказалось от Заявки № 1849 Г/О от 11.04.2024 г. В период с 25.07.2024 г. по 06.08.2024 г., ООО «Русагротранс» осуществило перенаправление 53 порожних вагонов со станции Мокроус ПРВ ж.д. на станцию Красный Кут ПРВ ж.д.

В соответствии с п. 3.8. Договора, если в течение 2 (двух) суток с даты прибытия Собственных вагонов на станцию погрузки или с календарной даты, согласованной в Плане отгрузок, Заказчик не осуществит погрузку собственных вагонов и их отправку в груженом состоянии, а также в случае полного или частичного отказа Заказчика от Заявки Заказчика, Исполнитель вправе, направив Заказчику инструкцию, осуществить перенаправление (либо передачу в пределах станции погрузки) Собственных вагонов по своему усмотрению собственными силами, либо направить Заказчику инструкцию с указанием маршрута, по которому Заказчиком (его Грузоотправителем/Грузополучателем) должны быть направлены собственные вагоны (либо лица, которому должны быть переданы Собственные вагоны в пределах станции погрузки). При этом Заказчик обязуется оплатить Исполнителю:

- железнодорожный тариф, дополнительные сборы и иные платежи, связанные с направлением порожних Собственных вагонов на станцию планируемой погрузки;

- железнодорожный тариф, дополнительные сборы и иные платежи, связанные с перенаправлением порожних Собственных вагонов со станции планируемой погрузки на следующие станции, указанные Исполнителем в инструкции или в электронной накладной (либо платежи, связанные с передачей Собственных вагонов в пределах станции планируемой погрузки), но не более величины железнодорожного тарифа за направление порожних вагонов на станцию назначения по согласованной Заявке Заказчика;

- неустойку, носящую штрафной характер, за период, в течение которого Исполнитель был лишен возможности использовать направленные Заказчику под обеспечение его Заявки Собственные вагоны для оказания Услуг другим заказчикам, исходя из суточной ставки в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей за один Собственный вагон со дня направления порожних Собственных вагонов на станцию планируемой погрузки по Заявке Заказчика до дня прибытия на эту станцию, но не более чем за 10 (десять) суток.

- неустойку, носящую штрафной характер, за простой собственных вагонов на станции планируемой погрузки в размере:

- 3600 (три тысячи шестьсот) рублей в сутки за один вагон, начиная с первых до третьих суток;

- 3900 (три тысячи девятьсот) рублей в сутки за один вагон, начиная с четвёртых до седьмых суток;

- 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей в сутки за один вагон, начиная с восьмых суток.

Период начисления неустойки за простой пришедших на станцию погрузки Собственных вагонов определяется в соответствии с п. 3.10 Договора. При отказе Заказчика от Заявки Заказчика период начисления неустойки завершается в день получения Исполнителем Отказа Заказчика от Заявки Заказчика (включительно). При неосуществлении Заказчиком погрузки Собственных вагонов и их отправки в груженом состоянии в установленные сроки и перенаправлении либо передаче Собственных вагонов в пределах станции погрузки по усмотрению Исполнителя период начисления неустойки завершается в день направления Исполнителем Заказчику Инструкции с указанием маршрута, по которому должны быть направлены собственные вагоны (включительно).

В период с 09.08.2024 г. по 02.04.2025 г. ООО «Русагротранс» выставило в адрес ООО «Деметра Трейдинг» претензии №№ 2538, 2663, 2708, 2836, 938 (по результатам пересмотренной претензии № 4111 от 26.12.2024 г.) на общую сумму 7 011 315,50 рублей. Из них было оплачено ООО «Деметра Трейдинг» 4 727 015,50 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 6525 от 15.04.2025; № 6526 от 15.04.2025; № 6527 от 15.04.2025; № 6641 от 17.04.2025; № 8219 от 15.05.2025.

Оставшиеся требования на сумму 2 284 300,00 рублей были отозваны ввиду добровольного погашения части претензионных требований компанией ООО «Деметра Трейдинг» в досудебном порядке.

Перечисление истцом на расчетный счет ООО «Деметра Трейдинг» денежных средств на общую сумму 4 852 107 (Четыре миллиона восемьсот пятьдесят две тысячи сто семь) рублей 50 копеек подтверждается платежными поручениями №6572, 6573,6574 (том 1 л.д. 65-67).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие убытков у истца, возникших в связи с отказом ООО «Федоровский элеватор» от отгрузки продукции в согласованный срок.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие период нахождения вагонов на станции Мокроус, отклоняются судом ввиду несостоятельности.

Согласно п. 3.9 договора № РАТ/ЦО/22-ТУ-189 от 23.11.2022 г., заключенного между ООО «Деметра Трейдинг» и ООО «Русагротранс», срок нахождения собственных вагонов на станции погрузки исчисляется с даты и времени прибытия на станцию погрузки. В случае прибытия собственных вагонов на станцию ранее календарной даты, согласованной Сторонами в Плане отгрузок, срок нахождения собственных вагонов на станции исчисляется со следующего дня после календарной даты, указанной в Плане отгрузок. Дата и время прибытия собственных вагонов на станцию определяются по данным Перевозчика.

Порядок составления железнодорожной транспортной накладной регламентирован в Правилах перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - «Правила»).

В соответствии с п. 112 Правил железнодорожная транспортная накладная применяется при перевозке железнодорожным транспортом во всех видах сообщений кроме прямого смешанного сообщения, за исключением случаев, если международными договорами предусмотрено иное.

В соответствии с п. 207 Правил в графе 83 «Прибытие на станцию назначения» железнодорожной транспортной накладной, заполняемой перевозчиком на станции назначения, проставляется календарный штемпель с датой прибытия груза, порожнего вагона на станцию назначения. При этом в случае, если местное время на станции отправления отличается от московского времени, проставляются два календарных штемпеля - по московскому и по местному времени.

Следовательно, железнодорожная транспортная накладная является основным документом, устанавливающим факт прибытия груза, вагона, а также факт отправления груза, вагона со станции отправления на станцию назначения.

Дата и время прибытия порожних железнодорожных вагонов надлежащим образом указаны в расчете претензионных требований ООО «Русагротранс» на основании железнодорожных транспортных накладных, которые являются приложением к претензии (представлены в материалы дела ООО «Деметра Трейдинг»).

Доводы ответчика о том, что письмом №50 от 14.06.2024г. ответчик заблаговременно, до начала отгрузки уведомил ООО Компания «Био-Тон» о переносе сроков отгрузки продукции по независящим от ответчика обстоятельствам, несмотря на это, истец инициировал адресацию железнодорожных вагонов под погрузку пшеницы на станцию «Мокроус», отклоняются судом.

Из материалов дела следует, что первые порожние вагоны были отправлены на станцию Мокроус еще 06.06.2024, то есть на момент получения письма уже были в пути. Данная информация содержится в железнодорожных транспортных накладных.

Довод ответчика о том, что были предъявлены убытки за период, в котором срок исполнения обязательств не наступил, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Сроки поставки товара по дополнительному соглашению № 10-0208-21 КП-FCA от 10.04.2024 г., заключенному между истцом и третьим лицом ООО «Деметра Трейдинг», продлевались исключительно по причине отказа ответчика от погрузки товара в согласованные даты.

Так, Ответчиком письмом № 24 от 26.04.2024 г. была согласована отгрузка товара железнодорожным транспортом с 20.06.2024 г. В связи с чем истец и третье лицо были вынуждены продлить срок поставки товара вначале до 30.06.2024 г. (дополнительное соглашение № 10-0208-21КП- FCA/I от 14.06.2024 г.), потом до 15.07.2024 г. (дополнительное соглашение № 10-0208-2IKF1-FCA/2 от 28.06.2024 г.).

Однако, несмотря на согласованный со стороны ответчика график погрузки, прибывшие по заявке третьего лица порожние железнодорожные вагоны простаивали.

После чего ответчик письмом № 50 от 14.06.2024 г. уведомил о выходе из строя оборудования и о переносе даты начала погрузки на 17.07.2024 г. Однако и в эту дату ответчик не приступил к погрузке прибывших порожних ж/д вагонов. В связи с чем третье лицо было вынуждено отказаться от данных вагонов, которые были перенаправлены ООО «Русагротранс» на другие станции.

Погрузка товара была произведена ответчиком только в ноябре-декабре 2024 г., что не оспаривается ответчиком, в связи с чем истец и третье лицо были вынуждены регулярно продлевать срок поставки вплоть до 31.12.2024.

Довод ответчика о том, что расчет убытков представлен лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения дела, отклоняется судом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в гом числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Факт аффилированности ООО «Деметра Трейдинг» и ООО «Русагротранс» не может служить безусловным основанием для сомнений в обоснованности и размере взыскиваемых убытков.

Заключенный между ООО «Деметра Трейдинг» и ООО «Русагротранс» договор № РАТ/ЦО/22-ТУ-189 от 23.11.2022 г. выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов идентичен договорам, которые ООО «Русагротранс» заключает с не аффилированными ему лицами.

Данный довод подтверждается многочисленной судебной практикой о взыскании в пользу ООО «Русагротранс» штрафов за простой, например, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2025 г. по делу № А40-72508/25-170-74, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2024 г. по делу № А40- 195715/24-65-2143, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2025 г. по делу № А40-195034/24-49-197, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2024 г. по делу № А40-84330/24-65-100 и др.

Доводы ответчика о том, что отгрузка в согласованные сроки не осуществлена по причине, не зависящих от хранителя, а именно, ввиду проведения реконструкции элеватора, выхода из строя оборудования, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения от ответственности в виде взыскания убытков.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств непредотвратимых обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности в виде взыскания убытков, понесенных истцом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчик, не осуществил отгрузку продукции в согласованные даты, что повлекло возникновение у истца убытков за простой вагонов, суд пришел к выводу о наличии между действиями ответчика и наступившими последствиями причинно-следственной связи.

Ответчик не предпринял все необходимые меры с целью недопущения возникновения простоя вагонов, вследствие чего суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчика.

Доказательства возмещения ответчиком причиненных убытков в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с удовлетворением исковых требований с общества с ограниченной ответственностью «Федоровский элеватор» в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Био-Тон» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 170563 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Федоровский элеватор» (р.п. Мокроус, Саратовская обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Био-Тон» (с. Марьевка, Самарская обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 4852107 руб. 00 коп. в качестве возмещения причиненных убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 170563 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Д.И. Ахонова