АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-34628/2021

г.Самара

21 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании 14 апреля 2022 года дело, возбужденное по заявлению ООО «СМС-центр» (ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к УФАС России по Самарской области, г.Самара,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

ООО «Интеллин» (ИНН 

<

***>), г.Москва, 

ФИО1, 

об оспаривании,

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – представитель ФИО2, по доверенности от 06.04.2021,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМС-центр» (далее – общество, ООО «СМС-центр») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – антимонопольный орган, Самарское УФАС России) от 22.11.2021  о наложении штрафа по делу № 063/04/14.3-798/2021 об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Интеллин», ФИО1.

На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 произведена замена судьи Матюхиной М.Т., рассматривающей дело № А55-34628/2021, на судью Мехедову В.В. в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Интеллин» в письменных пояснениях позицию ООО «СМС-центр» поддержало.

Антимонопольный орган в отзыве заявленные требования отклонил.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает заявление в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, письменных пояснениях и отзыве, заслушав представителя антимонопольного органа в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в адрес Самарского УФАС России с электронной почты ФАС России поступило обращение гр. ФИО1 (вх. № 424-гр от 01.04.2021г.) (Приложение 5), направленное по электронной почте о получении нежелательного рекламного сообщения 31.03.2021 в 10:24 на номер +1 (927)-610-67-09 от номера с буквенным идентификатором VIVADENGI через смс-центр +7 (903)-701-11-11 без предварительного согласия абонента.

ФИО1 приложил к заявлению свое согласие на получение Самарским УФАС России информации о детализации счета, телефонных соединениях, смс-сообщениях, а также иных переданных данных на абонентский номер 

<

***> в сети оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», а также скриншот полученного смс-сообщения.

Из ответа ПАО «Вымпелком» (вх. № 3029/ДСП-з от 15.04.2021г., № 3430-3 от 29.04.2021г.) на запрос Самарского УФАС России следовало, что абонентский номер 

<

***> принадлежит ФИО1, а также подтверждалось получение смс-сообщения 31.03.2021 в 09:24:35 (время Московское) с номера с буквенным идентификатором VIVADENGI на абонентский номер 

<

***> (Приложение 3). Оператор связи указал, что номер +7 (903)-701-11-11 является единым адресом SMS-центра ПАО «Вымпелком» на территории Российской Федерации, данный номер принадлежит ПАО «Вымпелком», но является технологическим шлюзом, выполняющим функции приема/отправки входящих/исходящих сообщений. ПАО «Вымпелком» представило сведения, что сообщение на абонентский номер 

<

***> с буквенного идентификатора VIVADENGI поступило от ООО «СМС-центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>, офис A35) (Приложение 6).

Из ответа ООО «СМС-центр» (вх. № 4403-3 от 31.05.2021г.) на запрос Самарского УФАС России следовало, что сообщение с буквенного идентификатора VIVADENGI было передано ООО «Интеллин» в рамках договора № 413054 от 22.09.2015 г., заключенного между ООО «СМС-центр» (Исполнитель) и ООО «Интеллин» (Заказчик). От имени ООО «СМС-центр» в адрес ООО «Интеллин» был направлен запрос о предоставлении информации в связи с поступившей жалобой, а также сведений о наличии согласия абонента 

<

***> на получение смс-сообщений. Ответ на запрос не поступил.

Указанная реклама, по мнению антимонопольного органа, содержала признаки нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Закон № 83-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закон о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 18 настоящего закона.

04.06.2021 Самарским УФАС России возбуждено дело № 063/05/18-544/2021 по признакам нарушения части 1 статьи 18 Закон о рекламе в отношении ПАО «Вымпелком», ООО «СМС-центр», ООО «Интеллин». В ходе рассмотрения дела Самарское УФАС России привлекло к рассмотрению дела в качестве лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства - ООО микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (далее - ООО МФК «ЦФП») ввиду распространения им информации согласно договору № 4698-1/1960 от 01.12.2017, заключенному между ООО «Интеллин» и ООО МФК «ЦФП». По результатам рассмотрения дела принято решение о признании нарушения ООО «СМС-центр», ООО «Интеллин», ООО МФК «ЦФП» части 1 статьи 18 Закон о рекламе, а также нарушения ООО МФК «ЦФП» части 11 статьи 5, части 3 статьи 28 Закон о рекламе. Решение Комиссии Самарского УФАС России в установленном законом порядке оспорено не было и вступило в законную силу 17.08.2021 года.

Поводом к возбуждению дела № 063/04/14.3-798/2021 об административном правонарушении послужило заявление физического лица ФИО1 (вх. № 424-гр от 01.04.2021), содержащее указывающие на наличие события административного правонарушения данные, по результатам рассмотрения которого принято решение Комиссии Самарского УФАС России о наличии признаков нарушения рекламного законодательства по делу № 063/05/18-544/2021 (исх. № 8373/8 от 17.08.2021).

Согласно решению по делу № 063/05/18-544/2021, действия ООО «CMC-центр», выразившиеся в участии осуществления 31.03.2021 в 10:24 рекламного смс-сообщения от номера с буквенным идентификатором VIVADENGI на номер 

<

***>, принадлежащий ФИО1, в отсутствие согласия последнего на получение рекламы, признаны нарушающими часть 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе». Предписание ООО «СМС-центр» не выдавалось. Распространяемая через ООО «СМС-центр» рекламная информация «Poluchite do 50 000 rub. па 12 mes. ро stavke ot 0,2% v den! AKCIA-zaym 0%! Skolko vzyal-stolko i otdall Tel: 88007001049 ООО MFK CFP zaim.vivadengi.ru» признана ненадлежащей и несоответствующей требованиям рекламного законодательства.

17.08.2021 должностным лицом Самарского УФАС России вынесено определение в возбуждении дела № 063/04/14.3-798/2021 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «СМС-центр».

14.09.2021 в отношении ООО «СМС-центр» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

22.11.2021 Самарским УФАС России вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, полагая, что постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

На основании части 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. При этом рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

За нарушение требований статьи 18 Закона о рекламе ответственность несет рекламораспространитель (часть 7 статьи 38 Закона № 38-ФЗ).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Закона № 38-ФЗ рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

При этом законодательно установленное определение распространителя рекламы в зависимость от обязательной осведомленности им относительно ее содержания не поставлено.

Суд установил, что рекламное смс-сообщение 31.03.2021 на номер 

<

***> распространялось на основании последовательно заключенных договоров:

- договор об оказании услуг связи «Билайн» № 572561248 от 22.09.2015 с дополнительным соглашением к нему, заключенный между ПАО «ВымпелКом» и ООО «СМС-центр»;

- договор оказания услуг № 413054 от 22.09.2015, заключенный между ООО «СМС-центр» и ООО «Интеллин»;

- договор № 4698-1/1960 на предоставление услуг связи от 01.12.2017 с дополнительным соглашением, заключенный между ООО «Интеллин» и ООО МФК «ЦФП».

Суд признает последовательность договорных отношений между ПАО «ВымпелКом», ООО «СМС-центр», ООО «Интеллин», ООО МФК «ЦФП» как взаимосвязанные действия рекламораспространителей.

Все действия сторон договоров и соглашений направлены на массовую рассылку смс-сообщений за плату. При этом стороны были осведомлены относительно целей использования их услуг, в том числе о возможности распространения рекламы.

Включение в каждый последующий договор условия об обязанности получить согласие абонента на получение смс-сообщений не освобождает исполнителя от совершения аналогичных действий.

При этом каждое лицо является неотъемлемой частью правоотношений, складывающихся в процессе передачи смс-сообщений конечным потребителям. Отсутствие любого из них в этих правоотношениях сделает распространение указанного сообщения невозможным.

Именно такой правовой подход наиболее полно отвечает соблюдению баланса частных и публичных интересов, поскольку направлен на повышенную защиту граждан как наиболее слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях от получения нежелательной рекламы, а также способствует усилению контроля за соблюдением законодательства со стороны всех лиц, принимающих участие в передаче соответствующих сообщений, на всех этапах распространения.

Самарским УФАС России в рамках дела № 063/05/18-544/2021 выявлены все лица из последовательности договорных отношений, а именно: ПАО «ВымпелКом», ООО «СМС-центр», ООО «Интеллин», ООО МФК «ЦФП». Все указанные лица являются  рекламораспространителями. Данная информация содержится в решении Комиссии Самарского УФАС России по делу № 063/05/18-544/2021, протоколе и постановлении по делу 063/04/14.3-798/2021 об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы общества о том, что в рассматриваемом деле оно не является рекламораспространителем.

Суд проанализировав договор оказания услуг № 413054 от 22.09.2015, заключенный, между ООО «СМС-центр» (далее - Исполнитель) и ООО «Интеллин» (далее - Заказчик) установил следующее.

Пункт 3.2.5 Договора предусматривает обязанность Заказчика не использовать подключение к Сервису SMSC.RU:

-для рассылки СПАМА;

-для выполнения запросов, которые могут привести к нарушению работоспособности Сервиса SMSC.RU;

для передачи Сообщений оскорбительного или клеветнического характера, Сообщений, разжигающих национальную, расовую или религиозную рознь, Сообщений порнографической направленности;

для передачи Сообщений, вводящих Абонентов или адресатов в заблуждение, например, отправленных от чужого имени или сообщающих ложную информацию.

В соответствии с пунктом 1.10 Договора СПАМ определяется как рассылка Сообщений рекламного характера, осуществленная без предварительного согласия Абонентов или адресатов, а также рассылка, вводящая Абонентов или адресатов в заблуждение относительно содержания Сообщений или их отправителя.

Согласно пункту 6.5 Договора ответственность за содержание Сообщений и присваиваемое Имя отправителя несет Заказчик.

При этом, согласно пункту 3.3.1 Договора Исполнитель вправе блокировать Личный кабинет Заказчика при рассылке последним Сообщений, нарушающих любой из пунктов 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5 Договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае направления Исполнителю письменного или устного обращения, претензии, жалобы, предписания по поводу Сообщений, передаваемых Заказчиком, если такое обращение поступило от Абонента, Оператора связи либо иных заинтересованных лиц, Исполнитель передает поступившую информацию на E-mail Заказчика, который в свою очередь в срок не более 2 (двух) рабочих дней проводит проверку обоснованности обращения и дает официальный ответ Исполнителю по данному обращению.

Согласно пункту 7.3 Договора до момента завершения проверки обоснованности обращения Исполнитель предпринимает следующие временные ограничительные меры с целью минимизации возможного ущерба, вызванного обращением:

требует от Заказчика незамедлительной остановки передачи Сообщений, нарушающих любой из пунктов 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5 Договора;

включает фильтры, блокирующие прохождение Сообщений запрещенного Договором содержания, настроенные на соответствующие идентификаторы Имен отправителей и/или фрагменты текстов.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора в случае, когда одной из Сторон была зафиксирована рассылка запрещенных Договором содержания, но обращений от Абонентов, других Операторов или иных заинтересованных лиц не поступало, зафиксировавшая случай Сторона обязана незамедлительно поставить в известность другую Сторону и инициировать принятие ограничительных мер в течение 24 часов согласно п. 7.3 Договора.

Таким образом, ООО «CMC-центр» могло осуществлять контроль за действиями ООО «Интеллин» по соответствующей рассылке. ООО «СМС-центр» в соответствии с техническими возможностями обязано принимать и передавать поступающие в его сеть сообщения в случае, если они явно не нарушают требования законодательства.

Действия сторон в рамках Договора направлены на рассылку смс-сообщений за плату. ООО «СМС-центр», ООО «Интеллин» осведомлены относительно целей использования услуг, в том числе о возможности распространения рекламы.

В соответствии с частью 1 статьи 44.1 Федерального закона "О связи" рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи (далее также - рассылка) должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

Таким образом, в соответствии с данной нормой согласие абонента на получение рекламы должно быть выполнено таким образом, чтобы можно было однозначно идентифицировать такого абонента (простое заполнение бланка/формы, не позволяющее однозначно установить и подтвердить, кто именно заполнил такую форму, не является соблюдение указанного требования).

При направлении рекламного сообщения какие либо сомнения распространителя рекламы относительно достоверности и полноты содержащейся в анкете информации не должны приводить к нарушению прав абонента.

Кроме того, согласно статье 13 Закона о рекламе, рекламодатель по требованию рекламораспространителя обязан предоставлять документально подтвержденные сведения о соответствии рекламы требованиям Закона № 38-ФЗ.

Таким образом, довод общества о том, что оно не могло и не должно было определять смс-сообщение, переданное на номер 

<

***>, как рекламное, в связи с чем не могло и не должно было блокировать его передачу на своей стороне, суд отклоняет, как противоречащий материалам дела.

Общество указывает, что Самарское УФАС России не приняло необходимых и достаточных мер для выявления действительного инициатора передачи спорного смс-сообщения и рекламодателя, что позволило виновному лицу избежать ответственности, что нарушает основные принципы административной ответственности.

Как уже отмечено, ч. 1 ст. 18 Закона № 38-ФЗ установлено, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

В соответствии с письмом ФАС России от 11.11.2019 № ДФ/98054/19 «О надлежащих доказательствах при выявлении нарушения требований части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе» Федеральный закон «О рекламе» возлагает обязанность доказывания факта наличия согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи на рекламораспространителя.

При этом согласие абонента на получение рекламы должно быть выполнено таким образом, чтобы можно было не только однозначно идентифицировать такого абонента, но и подтвердить волеизъявление данного абонента на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58).

Так, по мнению ФАС России, согласие, полученное посредством заполнения каких-либо форм на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не позволяющих однозначно установить, кто именно дал согласие на получение рекламы, является ненадлежащим и влечет нарушение указанного требования статьи 18 Федерального закона «О рекламе», поскольку не позволяет подтвердить волеизъявление конкретного абонента на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Материалами дела подтверждаетяс, что ООО «CMC-центр» в договоре с ООО «Интеллин» имеет пункт 3.2.3 о том, что Заказчик обязан в обязательном порядке получить от Абонента или адресата согласие на получение Сообщений, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента или адресата и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение Сообщений, в форме, которая может быть предъявлена Оператору связи в качестве доказательства наличия такого согласия.

Из пояснительного письма ООО МФК «ЦФП», с приложением снимков экрана раздела «Заявка на займ» на официальном сайте ООО МФК «ЦФП» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу https:/Avww.vivadengi.ru/zavavka.html, следует, что на данном сайте были заполнены информационные поля (указан номер телефона и ФИО) и проставлены отметки, подтверждающие согласие на обработку направляемых персональных данных и согласие на получение от ООО МФК «ЦФП» информации, в том числе рекламного характера, а также представлен снимок базы данных ООО МФК «ЦФП», что является подтверждением согласия на получение информации по каналам связи (смс-рассылка) и обработку персональных данных абонента 

<

***>.

В снимке из базы данных от ООО МФК «ЦФП» невозможно идентифицировать того, кто находился на сайте и заполнял данные, кто именно дал согласие на обработку персональных данных, на получение рекламной информации.

В представленной форме отсутствует возможность верификации данных, то есть любой пользователь может оставить любые данные.

На основании вышеизложенного, представленный снимок из базы данных ООО МФК «ЦФП» не мог служить доказательством факта наличия согласия абонента на получение рекламы.

Комиссия Самарского УФАС России обладала всеми необходимыми пояснениями и сведениями от всех лиц по делу № 063/05/18-544/2021, а именно ПАО «Вымпелком», ООО «CMC-центр», ООО «Интеллин», ООО МФК «ЦФП». При рассмотрении дела все указанные общества выступали в качестве лиц, в действиях которых содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе.

Решением по делу № 063/05/18-544/2021 действия ООО «CMC-центр», ООО «Интеллин», ООО МФК «ЦФП», выразившиеся в распространении 31.03.2021 в 10:24 рекламного смс-сообщения от номера с буквенным идентификатором VIVADENGI на номер +7(927)-610-67-09, принадлежащий ФИО1, в отсутствие согласия последнего на получение рекламы, признаны нарушающими часть 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ. Распространяемая через ООО «CMC-центр», ООО «Интеллин», ООО МФК «ЦФП» рекламная информация «Pohtchite do 50 000 rub. па 12 mes. ро stavke ot 0,2% v den! AKCIA-zaym 0%! Skolko vzyal-stolko i otdal! Tel: 88007001049 ОООMFKCFPzaim.vivadengi.ru» признана ненадлежащей и несоответствующей требованиям рекламного законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Самарское УФАС России приняло все необходимые меры для выявления всех лиц, в действиях которых содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, рассмотрело все представленные сведения и доказательства, в результате чего все виновные лица были привлечены к административной ответственности.

Суд, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что общество, в силу норм законодательства РФ о рекламе и положений договоров, заключенных с ПАО «ВымпелКом», ООО «Интеллин», является в спорных правоотношениях рекламораспространителем, поскольку все действия сторон договоров и направлены на массовую рассылку смс-сообщений за плату. При этом стороны были осведомлены относительно целей использования их услуг, в том числе о возможности распространения рекламы.

Таким образом, ввиду отсутствия надлежащего согласия, а также наличия у ООО «CMC-центр» статуса рекламораспространителя, полученное абонентом - гр. ФИО1 смс-сообщение рекламного характера нарушает требование части 1 статьи 18 Закона о рекламе и в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Правовых и фактических оснований для применения положений, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1, статьей 4.1.1 КоАП РФ, суд не установил, на наличие таковых обществом не указано.

Наложение на общество штрафа в сумме 100 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд отказывает в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

В.В. Мехедова