ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11669/2022

г. Красноярск

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «22» сентября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: Раут Д.И., представителя по доверенности от 09.01.2023, диплом, паспорт, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2023 №7, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК Трейд»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «27» июня 2023 года по делу № А33-11669/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МК Трейд» (далее – ООО «МК Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (далее – ООО «Спецтехсервис», ответчик) о взыскании 3 627 912 рублей 76 копеек задолженности по договору об оказании транспортных услуг № 299/СТС-2021 от 01.10.2021; неустойки в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы денежных средств, но не более 10% от стоимости работ/услуг, оплата которых была просрочена (то есть не более 906 294,228 рубля):  с 16.11.2021 по 31.03.2022 в размере 519 190 рублей 04 копеек; с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что исковые требования основаны на путевых листах, которые являются подлинными, признаются ответчиком и подтверждают исполнение истцом обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом. При этом путевые листы, по мнению апеллянта, не исследовались.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что путевые листы содержат помимо сведений истца о дате, информации о транспортном средстве, водителе, километраже, характере груза содержат еще и сведения внесенные ответчиком и удостоверенные подписями работников ответчика и печатями ответчика.

 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.09.2023. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО «МК-Трейд» (исполнителем) и ООО «СпецТехСервис» (заказчиком) был заключен договор от 01.10.2021 №299/СТС-2021 об оказании транспортных услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по перевозке грузов и оказанию транспортных услуг, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в размере и порядке, предусмотренном в данном договоре

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что в соответствии с договором исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов (пассажиров) и оказанию транспортных услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за фактически оказанные транспортные услуги за отчетный месяц производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания оригинала акта сдачи-приемки оказанных услуг/ УПД, при условии получения оригиналов счёта-фактуры и первичных документов: реестра автотранспортных услуг, подтвержденного талонами заказчика к путевым листам (копиями путевых листов) с визой и штампом заказчика, надлежаще оформленными оригиналами ТТН или ТН. Акт и счет-фактура должны быть оформлены в соответствии с действующим законодательством РФ, и содержать ссылку на настоящий договор.

В пункте 11.15 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы денежных средств, но не более 10% от стоимости работ/услуг, оплата которых была просрочена.

В иске истец определяет задолженность по договору от 01.10.2021 № 299/СТС-2021 в размере  3 627 912 рублей 76 копеек следующим образом: остаточной задолженности за 2021 год в размере 98 971 рубля 96 копеек по УПД № МК00000075 от 27.12.2022, задолженности по УПД № МК0000067 от 01.12.2021 на сумму 2 340 624 рублей, по УПД № МК0000076 от 27.12.2021 на сумму 1 188 316 рублей 80 копеек.

22.12.2021, 22.02.2022 в адрес истца ответчик направил письма «Об объемах выполненных работ», в которых просил скорректировать представленные для оплаты УПД № МК0000067 от 01.12.2021, УПД № МК0000076 от 27.12.2021. В доказательство  объема оказанных услуг представлены путевые листы с отметками ответчика.

09.03.2022 ООО «МК-Трейд» в адрес ООО «СТС» направлена досудебная претензия, которая была вручена нарочно, что подтверждается входящим номером 173/СТС от 09.03.2022.

Истец начислил ответчику неустойку с 16.11.2021 по 31.03.2022 в размере                519 190 рублей 04 копеек, ограничив последующее начисление суммой 906 294 рублей 28 копеек, не более 10% от стоимости работ/услуг, оплата которых была просрочена.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая выводы экспертного заключения и пояснения свидетелей, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика спорной задолженности.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Заключенный между сторонами договор от 01.10.2021 №299/СТС-2021 содержит элементы договора перевозки, правоотношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также элементы договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанному истцом и ответчиком по состоянию на 10.03.2022, у ответчика перед истцом определен долг размере 1 168 569 рублей 40 копеек. По платежным поручениям № 1245 от 01.04.2022 на сумму 1 000 000 рублей, № 1896 от 13.05.2022 на сумму 168 569 рублей 40 копеек  долг погашен.

Между тем, как указано в иске, истец числит за ответчиком долг: остаток долга в размере 98 971 рубля 96 копеек по УПД № МК00000075 от 27.12.2022, по УПД № МК0000067 от 01.12.2021 на сумму  2 340 624 рублей, по УПД № МК0000076 от 27.12.2021 на сумму 1 188 316 рублей 80 копеек.

Ответчик, в свою очередь, возражая против заявленных требований, настаивал на том, что долг отсутствует, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, а также ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, представленных в обоснование размера долга, суд определением от 02.02.2023 назначил судебную техническую экспертизу.

По результатам экспертизы (заключение №506/1-3-23 от 10.03.2023) установлено, что каждая из представленных транспортных накладных к путевым листам, изготовлена путем монтажа с применением технических средств и приемов.

На основании изложенного, фальсификация доказательств (транспортных накладных) подтверждена по результатам экспертизы. Поэтому транспортные накладные, в отношении которых проводилась экспертиза и подтвердился факт фальсификации, правомерно исключены судом из числа доказательств по настоящему делу.

Кроме того, правильно оценив имеющиеся в материалах дела путевые листы, на которые  также ссылался истец, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержание путевых листов, противоречит материалам дела и показаниям свидетелей (работниками  истца и ответчика).

Представленные истцом данные ГЛОНАС также опровергли факт осуществления перевозок.

Довод апеллянта о том, что ответчик подтверждает подлинность путевых листов, опровергается письменными пояснениями последнего.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, коллегия судей соглашается с выводом суда о недоказанности истцом факта наличия долга в размере 98 971 рубля 96 копеек по УПД № МК00000075 от 27.12.2022, по УПД № МК0000067 от 01.12.2021 на сумму 2 340 624 рублей, по УПД № МК0000076 от 27.12.2021 на сумму 1 188 316 рублей 80 копеек.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании                     3 627 912 рублей 76 копеек задолженности по договору об оказании транспортных услуг от 01.10.2021 № 299/СТС-2021 и производного требования о взыскании неустойки судом перовой инстанции правомерно отказано.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2023 года по делу № А33-11669/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

 

О.Ю. Парфентьева