ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1819/2017

г. Самара

20 февраля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ЗАО «Кошелев-Банк» - ФИО2 по доверенности от 28.07.2015г.,

от арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 09.01.2018г.,

от ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 08.02.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФИО5 

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2017 года, принятое по заявлению ФИО5 об отстранении финансового управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей,

в рамках дела № А55-1819/2017 (судья Матюхина Т.М.)

О несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2017 в отношении гражданина ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просит отстранить финансового управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2017 года отказано в удовлетворении заявления ФИО5

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2017 года.

В судебном заседании представитель ФИО5 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ЗАО «Кошелев-Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2017 года, принятое по заявлению ФИО5 об отстранении финансового управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей, в рамках дела № А55-1819/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

ФИО5 обратился с заявлением о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим ФИО7 и отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В обоснование заявленных требований должник ссылается на то, что до 09.09.2016 ФИО5 являлся основным владельцем ЗАО «Югра» (100% голосующих акций), АО «КС-Лизинг» (98,654% голосующих акций), ООО «ТК» (доля размером 100% уставного капитала) и ООО «Комплект-Сервис» (100% уставного капитала). Вышеуказанные общества входят в одну группу компаний ООО «Комплект-Сервис».

09.09.2016 между ФИО5 и ООО «Комплект-Сервис» в лице ликвидатора Демченко Валерийса заключен договор купли-продажи по которому ФИО5 продал свои акции, однако оплату до настоящего момента не получил. В связи с чем должник полагает, что сделки по отчуждению доли в уставном капитале и акций являются недействительными поскольку совершены в период подозрительности сделки.

Однако, по мнению заявителя, финансовый управляющий бездействует, не оспаривая указанные сделки должника, что свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО7

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2  или 61.3  названного Закона,  может быть  подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника является правом, а не обязанностью финансового управляющего.

Кроме того, для признания сделок недействительными требуется доказать наличие юридически значимых обстоятельств в зависимости от предмета сделок и оснований недействительности. Необходимость обращения с заявлениями об оспаривании сделок должника в суд оценивается непосредственно арбитражным управляющим с учетом перспективы рассмотрения дела и последствий для должника и кредиторов, в том числе перспектив пополнения конкурсной массы имуществом при применении последствий недействительности сделки, его ликвидности и возможности реализации с целью удовлетворения требований кредиторов.

Необоснованная подача заявления об оспаривании сделок может привести к затягиванию процедуры банкротства, дополнительным судебным расходам по делу и причинению убытков кредиторам, в то время как финансовый управляющий обязан обеспечивать сохранность конкурсной массы.

Однако ФИО5 в заявлениях не указаны обстоятельства, свидетельствующие о возможности пополнения конкурной массы имуществом в результате их оспаривания в целях дальнейшего проведения расчетов с кредиторами.

Согласно заявлению, ФИО5 указывает, что стоимость чистых активов компаний на 31.08.2016 г. составляла 350 000 000 руб.

При этом, доказательств, подтверждающих стоимость имущества в указанном размере в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что в настоящее время все указанные компании являются неплатежеспособными (банкротами).

Доказательств того, что акции и доли в отношении которых ФИО5 просит восстановить его в правах являются ликвидным имуществом в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что как следует из материалов дела, жалоба на ненадлежащее исполнение обязанности финансовым управляющим подана 20.10.2017г., тогда как требование о необходимости оспорить сделки получено финансовым управляющим 31.10.2017г.

Из материалов дела также следует, 27.11.2017 состоялось собрание кредиторов должника, повесткой собрания которого являлся, в том числе вопрос об обращении в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании следующих сделок должника:

-   договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Комплект-Сервис» от 14.09.2016, заключенного между ФИО5, и ФИО8;

-   сделки по выходу ФИО5 из состава участников ООО «Комплект-Сервис» от 26.09.2016;

-   договора купли-продажи акций ЗАО «ЮГРА» от 09.09.2016. заключенного между ФИО5 и ООО «Комплект-Сервис»;

-   договора купли-продажи акций ЗАО «ЮГРА» от 09.09.2016. заключенного между ФИО5 и ООО «Сочи-Вода»;

-     договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ТК» от 09.09.2016, заключенного между ФИО5 и ООО «Комплект-Сервис»;

-    сделки по выходу ФИО5 из состава участников ООО «ТК» от 26.09.2016:

-   договора купли-продажи акций АО «КС-Лизинг» от 09.09.2016, заключенного между ФИО5 и ООО «Комплект-Сервис».

Из протокола собрания кредиторов усматривается, что 100 % голосов участников собрания кредиторов принято решение указанные сделки не оспаривать.

Довод заявителя об искажении информации в отчете финансового управляющего относительно дебиторской задолженности и имуществе в Республике Абхазия также является несостоятельным.

Доказательств, подтверждающих дебиторскую задолженность в сумме 35 728 616 руб. в материалы дела не представлено.

У финансового управляющего отсутствует возможность самостоятельно выявить наличие либо отсутствие имущества ФИО5 в Республике Абхазия. 

Указанные сведения были запрошены в Министерстве по налогам и сборам Республики Абхазия. 

В соответствии с полученным ответом от 26.10.2017 г., согласно ст. 14 Закона Республики Абхазия от 15.04.1994 г. № 100-с «О государственной налоговой службе Республики Абхазия», - должностные лица обязаны сохранять государственную, служебную, коммерческую тайну, тайну сведений о счетах, вкладах организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц и другую информацию, полученную ими при исполнении служебных обязанностей. 

Ввиду того, что между Республикой Абхазия и Российской Федерацией не подписано какого-либо нормативного акта, позволяющего представить информацию, являющуюся налоговой тайной, Министерство по налогам и сборам Республики Абхазия не вправе предоставить запрашиваемую информацию.

Иных оснований для признания ненадлежащим исполнение обязанностей финансовым управляющим ФИО7 не заявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания бездействий финансового управляющего по необращению с заявлениями об оспаривании сделок должника нарушающими права кредиторов и повлекшими причинение убытков.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу п.1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. 

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 допущенное нарушение должно быть существенным, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права кредиторов или устранить угрозу их нарушения.

Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда очевидна его неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства.

Однако доказательств, подтверждающих причинений убытков кредиторам и должнику в материалы дела не представлено.

Жалоба в части признания действий (бездействий) финансового управляющего неправомерными оставлена без удовлетворения.

Согласно пояснениям представителя Управления Росреестра по Самарской области, данным в суде первой инстанции, в возбуждении дела об административном правонарушении финансового управляющего ФИО7 по жалобе ФИО5 отказано определением от 28.11.2017.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ определением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2017 года арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 по личному заявлению.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для отстранения ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2017 года, принятое по заявлению ФИО5 об отстранении финансового управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей, в рамках дела № А55-1819/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров 

 

О.Н. Радушева