ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41588/2024

Дело № А40-206973/21

г. Москва

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей В.А. Яцевой, И.А. Чеботаревой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Зеленоградский завод вентиляционного оборудования"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2024 по делу №А40-206973/21

по заявлению ООО "Зеленоградский завод вентиляционного оборудования" 

к Госинспекции по недвижимости 

третьи лица: 1) ООО "Демонтажстройинжиниринг" 2) ООО "Трансрегионсервис"; 3) ГБУ "МКМЦН"

об оспаривании действий по сносу объектов,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 22.08.2023; 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023;

от третьих лиц: 1, 2) не явились, извещены; 3. ФИО2 по доверенности от 27.12.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зеленоградский завод вентиляционного оборудования» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы об оспаривании действий по сносу объектов, расположенных по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д.25, стр.5 (далее по тексту - объекты).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Демонтажстройинжиниринг», ООО «Трансрегионсервис», Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее - ГБУ «МКМЦН»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 по делу №А40-206973/21 действия по сносу объектов признаны незаконными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом суд кассационной инстанции указал на необходимость разрешить вопрос о наличии у спорных объектов признаков капитальности с учетом разъяснений, изложенных в п. 22 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2024 по делу №А40-206973/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представители заинтересованного лица и  третьего лица - ГБУ «МКМЦН» солидарно возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Также возражали против удовлетворения ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы.

Представленный в материалы дела отзыв Госинспекции в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц - ООО «Демонтажстройинжиниринг», ООО «Трансрегионсервис».

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

 

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Зеленоградский завод вентиляционного оборудования» (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка № М-10-021815 от 11.09.2002 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым предметом договора является земельный участок площадью 38.140 кв.м с кадастровым номером: 77:10:007001:217, расположенный по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д.25, стр. 1, 2, 3, 5, 8 (далее - земельный участок).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2007 право собственности на объекты недвижимости, расположенные на арендуемом земельном участке, перешли по договору купли-продажи от 11.04.2005 к ООО «Зеленоградский завод вентиляционного оборудования» (записи в ЕГРП от 16.06.2005), в связи с чем последний стал стороной по договору аренды с 01.03.2006.

Так, на земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности заявители, о чем имеются соответствующие записи в ЕГРН: 

- д.25 стр.1 площадью 546,2 кв.м. (кадастровый номер: 77:10:0007001:1200); 

- д.25 стр.2 площадью 1278,4 кв.м. (кадастровый номер: 77:10:0007001:1201); 

- д.25 стр.3 площадью 1538,8 кв.м. (кадастровый номер: 77:10:0007001:1202); 

- д.25 стр.4 площадью 71,6 кв.м. (кадастровый номер: 77:10:0007001:1203); 

- д.25 стр.5 площадью 1674,6 кв.м. (кадастровый номер: 77:10:0007001:1204); 

- д.25 стр.8 площадью 557,6 кв.м. (кадастровый номер 77:10:0007001:1505).

В первоначальной редакции договора аренды земельный участок предоставлен арендатору в пользование для эксплуатации существующих зданий и сооружений с целью организации производства.

Вместе с тем согласно п. 1.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2017 земельный участок предоставляется арендатору в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка  от 09.03.2015 №RU77-143000-014901, а именно: легкая промышленность (6.3), тяжелая промышленность (6.2).

Согласно актам Госинспекции об отсутствии/подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 15.10.2019, на основании которых впоследствии произведен снос спорных объектов, в ходе обследования земельного участка выявлены признаки незаконного (нецелевого) использования земельного участка, а также установлено, что на земельном участке возведены семь отдельно стоящих строений, пять пристроек и одна мансарда, а именно:

- в период с 2006 по 2010 гг. на земельном участке возведено строение площадью около 80 кв.м;

- в период с 2011 по 2014 гг. к строению (д. 25 стр. 3) возведена пристройка площадью около 640 кв.м;

- в период до 2005 года проведена реконструкция строения (д. 25 стр. 3) - возведена надстройка (мансарда) площадью около 300 кв.м;

- в период с 2006 по 2010 гг. на земельном участке возведено строение площадью около 4.500 кв.м;

- в период с 2011 по 2014 гг. на земельном участке возведено строение площадью около 550 кв.м;

- в период с 2015 по 2016 гг. на земельном участке возведено строение площадью около 1350 кв.м;

- в период с 2006 по 2010 гг. на земельном участке возведено строение площадью около 100 кв.м;

- в период с 2006 по 2010 гг. к строению (д. 25 стр. 5) возведена пристройка площадью около 100 кв.м;

- в период с 2011 по 2014 гг. к строению (д. 25 стр. 5) возведена пристройка площадью около 800 кв.м;

- в период с 2011 по 2014 гг. на земельном участке возведено строение площадью около 2700 кв.м;

- в период до 2005 года к строению (д. 25 стр. 8) возведена пристройка площадью около 140 кв.м;

- в период с 2006 по 2010 гг. на земельном участке возведено строение площадью около 1050 кв.м;

- в период с 2006 по 2010 гг. к строению (д. 25 стр. 2) возведена пристройка площадью около 550 кв.м.

Госинспекцией также указано, что на момент осуществления строительных работ стороной договора аренды являлось ООО «Зеленоградский завод вентиляционного оборудования», в то время как участок предоставлялся для эксплуатации существующих зданий и сооружений с целью организации производства.

При этом сведения о наличии (отсутствии) разрешительных документов на строительство (реконструкцию) либо об оформленных ордеров (разрешений) ОАТИ на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов отсутствуют.

Судебная коллегия обращает внимание, что право собственности на вышеперечисленные здания перешли к обществу по договору купли-продажи от 11.04.2005 (записи в ЕГРП от 16.06.2005), следовательно, стороной по договору аренды в период до 2005 года (проведение реконструкции - возведение надстройка (мансарда) и пристройки к строению (д. 25 стр. 8)) являлся предыдущий собственник - ООО ПО «Санвентика».

Порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, определен в соответствии с положением о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП (далее - Положение №819-ПП).

Согласно п. 2.1 Положения №819-ПП под признаками незаконного (нецелевого) использования земельных участков понимается использование земельных участков:

-  для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов (документов, являющихся основанием для использования земельного участка и (или) разрешения на строительство), информация об оформлении которых отсутствует в информационной системе, включающих в себя в том числе размещение на участке строительной техники, оборудования, установку строительных лесов, организацию подъездных путей, разрытие траншей, подключение к сетям (отключение от сетей), ограждение земельного участка, разрытие земельного участка глубиной более 1 метра, возведение фундамента, цокольных этажей, пристроек, надстроек, подземных конструкций, возведение опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, демонтаж опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов;

- при наличии факта проведения работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство, но с нарушением градостроительных требований в виде превышения технико-экономических параметров, указанных в разрешении на строительство.

Согласно п. 2.6. Положения №819-ПП пресечение незаконного (нецелевого) использования земельного участка - это комплекс мероприятий, включающий в себя:

- выдворение с земельного участка лиц, способствующих незаконному (нецелевому) использованию участка, в том числе лиц, осуществляющих охрану; 

- ограждение земельного участка;

- вывоз с земельного участка строительной техники, оборудования, иного имущества, за исключением строительного мусора, подлежащего утилизации, на специализированную площадку для хранения;

- демонтаж строительных конструкций;

- зарытие котлованов;

- отключение от сетей;

- совершение иных действий, необходимых для пресечения проведения строительных работ.

Из буквального толкования указанных норм следует, что пресечение нецелевого использования земельных участков направлено на прекращение строительных работ без оформленных в установленном порядке документов либо осуществляющихся с нарушением градостроительных требований.

Пунктом 4.1.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется при проведении работ на земельном участке по реконструкции, техническому перевооружению существующих зданий и сооружений производственного комплекса и благоустройству территории разработать, согласовать и утвердить проектно-сметную документацию в установленном порядке.

До подписания дополнительного соглашения от 14.06.2017 земельный участок предоставлялся на условиях эксплуатации существующих зданий и сооружений, однако п. 4.1.2 договора аренды предусматривалась возможность проведения строительных работ при согласовании в установленном порядке.

Согласно техническому заключению Московского областного филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 23.09.2014, из содержания которых следует:

- в результате обследования объектов (ангары №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) установлено, что объекты представляют собой металлические быстровозводимые сборно-разборные ангары, не имеют прочной связи с землей, возможно перемещение без несоразмерного ущерба их назначению, не являются объектом капитального строительства, не подлежат техническому учету, технический паспорт не составляется;

- в результате обследования объектов («пристройка к зданию» д. 25, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 8) установлено, что объекты представляют собой модульную строительную конструкцию, не имеют прочной связи с землей, возможно перемещение без несоразмерного ущерба их назначению, не являются объектом капитального строительства, не подлежат техническому учету, технический паспорт не составляется.

Исходя из положений ст. 51, ч. 1 ст. 57.3 ГрдК РФ, получение разрешения на строительство, реконструкцию некапитальных объектов, а также выдача градостроительного плана земельного участка для строительства и реконструкции некапитальных объектов не требуется.

Вместе с тем постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 284-ПП утверждены Порядок оформления ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве (далее - Порядок №284-ПП) и Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Оформление ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве" (далее - Административный регламент).

Госинспекция в актах ссылается на отсутствие сведений о наличии оформленных ордеров ОАТИ на проведение земляных работ, установки временных ограждений и размещение временных объектов, однако постановление Правительства Москвы № 284-ПП вступило в силу с 01.08.2015 (п. 4), то есть после проведения реконструкции и возведения строений и пристроек, на которые ссылается заинтересованное лицо (за исключением строения площадью около 1350, возведенное предположительно в период с 2015 по 2016 гг.).

Тем не менее, в соответствии с п. 1.1 Порядка №284-ПП (в редакции, действовавшей на дату составления актов) ордер (разрешение) - это документ, являющийся основанием для проведения земляных работ с заглублением более 0,5 м, установки временных ограждений, размещения временных объектов в целях проведения строительных работ, в том числе:

- строительство, реконструкция объектов капитального строительства;

- размещение и установка некапитальных объектов.

Судебная коллегия обращает внимание, что получение ордера (разрешения) является обязательным при проведении земляных работ с заглублением более 0,5 м, однако материалы настоящего дела не содержат какой-либо информации, подтверждающей, что при возведении некапитальных спорных объектов требовалось такое разрешение.

Фактически в актах заинтересованное лицо ссылается на проведение строительных работ в периоды до 2005 года и с 2006 до 2016 гг. в отсутствие разрешительных документов и нарушение условий договора аренды земельного участка, предоставленного для эксплуатации уже существующих зданий и сооружений.

Однако на дату выявления возможных нарушений (15.10.2019) дополнительным соглашением от 14.06.2017 целевое использование земельного участка изменено на проектирование и строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка  от 09.03.2015 №RU77-143000-014901, которым возведение некапитальных строений и (или) пристроек не запрещено.

Действующий договор аренды земельного участка, предусматривающий осуществление строительства (реконструкции), является основанием для использования земельного участка (п. 2.3 Постановления № 819-ПП).

Соответственно, уполномоченным органом установлено вероятное нецелевое использование земельного участка не на момент проведения обследования в 2019 году, а в неопределенный период до подписания дополнительного соглашения в 2017 году.

Таким образом, заинтересованным лицом проведено контрольно-надзорное мероприятие, в рамках которого им установлены признаки административного правонарушения по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

А именно использование земельного участка с нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Между тем сведений о привлечении заявителя к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка не имеется.

Таким образом, Госинспекцией не подтверждено наличие факта нецелевого использования земельного участка на дату составления актов.

Более того из буквального толкования положений Постановления №819-ПП пресечение незаконного использования земельных участков не предполагает демонтаж некапитальных сооружений и пристроек, поскольку направлено на прекращение строительных работ (которые применительно к настоящему спору, очевидно, окончены задолго до проведения Госинспекцией обследования земельного участка), а не на приведение земельного участка в соответствие с его видом разрешенного использования путем демонтажа некапитальных строений (пристроек), строительные работы по возведению которых уже окончены.

При этом освобождение земельных участков (снос самовольных построек) хоть и осуществляется Госинспекцией, однако только на основании судебного акта (п. 2.3 Постановления №819-ПП).

Стоит также учитывать, что Постановлением №819-ПП предусмотрен демонтаж строительных конструкций при проведении строительных работ и снос уже возведенных самовольных построек.

Такая трактовка обусловлена еще и тем обстоятельством, что постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов.

Согласно п. 3.2. Постановлению №614-ПП к документам, которые являются основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, относится и действующий договор аренды земельного участка.

По смыслу положений ГрдК РФ к временным сооружениям относятся объекты некапитального строения (сооружения), которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений (сооружений).

Само наличие на арендуемом земельном участке временного сооружения, не обладающего признаками капитальности, применительно к настоящему спору не нарушает никаких требований и ограничений о целевом использовании земельного участка, установленных правоустанавливающими документами на землю (договор аренды), правовым актами города Москвы, иной документацией.

Указанная правовая позиция коррелируется с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 № Ф05-16929/2022 по делу № А40-216694/21, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2022 № Ф05-21589/2022 по делу № А40-12087/2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо правовых оснований для демонтажа, тем более сноса, некапитальных строений (сооружений) со ссылкой на нормы Постановления №819-ПП либо Постановления № 614-ПП у Госинспекции не имелось.

Вместе с тем из содержания актов от 15.10.2019 следует, что на земельном участке проведена реконструкция капитального строения с адресным ориентиром д. 25 стр. 3 (кадастровый номер: 77:10:0007001:1202), что прямо указывается Госинспекцией (т. 1 л.д. 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83).

Таким образом, при реконструкции указанного капитального строения возведены пристройка площадью 700 кв.м (Госинспекцией указано «около 640 кв.м) и мансарда площадью 277 кв.м (Госинспекцией указано «около 300 кв.м).

Также согласно имеющимся материалам дела на земельном участке проведена реконструкция строения с адресным ориентиром д. 25 стр. 5 (кадастровый номер: 77:10:0007001:1204) и возведена пристройка площадью 960 кв.м (Госинспекцией указано «в период с 2006 по 2010 гг. … около 100 кв.м» и «в период с 2011 по 2014 гг. … 800 кв.м»).

В отношении приведенных строений право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.06.2005 (т. 1, л.д. 28, 30).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН.

Исходя из п. 1 чт. 222 ГК РФ и правовых позиций, сформулированных в п. 29 постановления № 10/22, следует, что положения ст. 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (ст. 130 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрдК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по настоящему делу и направляя его на новое рассмотрение, указал на необходимость выяснить какие из объектов имеют признаки капитальности с учетом возможности применения разъяснения в п. 22 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022.

Согласно указанному пункту в случае, когда право собственности на объект или его часть зарегистрировано в установленном порядке, вопрос о сносе такого объекта при осуществлении его самовольной реконструкции разрешению в административном порядке не подлежит.

Орган местного самоуправления может признать объект недвижимости самовольной постройкой и принять решение о сносе такого строения только в том случае, если право собственности на указанный объект не зарегистрировано в ЕГРН (п. 4 ст. 222 ГК РФ).

Следовательно, у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания на принятие в административном порядке решения о сносе спорных пристройки и надстройки (мансарды) с адресным ориентиром д. 25 стр. 3, а также пристройки с адресным ориентиром д. 25 стр. 5, поскольку они являются частью капитальных строений (объектов недвижимости), в отношении которых зарегистрировано право собственности, а вопрос о признании их самовольными и последующем сносе мог быть разрешен только в судебном порядке.

Относительно ходатайства заявителя о назначении судебной строительно-технической экспертизы с учетом указаний суда кассационной инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Ни наличие железобетонного фундамента, ни подключение к коммуникациям не исключают возможность отнесения объекта к некапитальным строениям, поскольку при наличии фундамента, принципиальное значение имеют технические решения надземной части объекта, позволяющие отделить ее от фундамента и смонтировать на новом месте.

То есть строения (сооружения) могут признаваться некапитальными только в случае возможности повторного монтажа наземной части конструкции на другой фундамент.

Изучив условия государственного контракта № 0173200001420000610, заключенного с ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» на выполнение работ по сносу (демонтажу), техническое задание к данному контракту, задание на выполнение работ по сносу (демонтажу), разработанных ГБУ «МКМЦН» (т. 3 л.д. 14-31), апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пристройка и мансарда здания с адресным ориентиром д. 25 стр. 3 (кадастровый номер: 77:10:0007001:1202), а также пристройка здания с адресным ориентиром д. 25 стр. 5 (кадастровый номер: 77:10:0007001:1204) не демонтированы, а снесены.

Исходя из совокупности ранее приведенных норм, демонтаж некапитального строения (сооружения) предполагает последующую сборку такого объекта некапитального строения без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения (сооружения).

В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами судебная коллегия делает вывод, что фактически спорные объекты уничтожены, в связи с чем их исследование на предмет капитальности в рамках проведения строительно-технической экспертизы невозможно, а ходатайство о ее назначении подлежит отклонению.

Кроме того данное обстоятельство косвенно свидетельствует о том, что конструктивные характеристики объектов (надстройка, пристройки д. 25 стр. 3, 5) не позволили осуществить их демонтаж для последующей сборки без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Суд апелляционной инстанции признает, что имеющихся материалов дела с учетом установленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, достаточно для вывода о том, что указанные объекты являлись частью недвижимого, а главное зарегистрированного в установленном порядке, имущества, в связи с чем разрешение вопроса об их капитальности и сносе подлежало в судебном порядке согласно п. 22 Обзора, а не в административном.

Таким образом, апелляционная коллегия считает необходимым признать  незаконными действия Госинспекции по недвижимости по сносу спорных объектов с учетом вышеизложенных обстоятельств,, а также принимая во внимание, что установление капитальности пристроек и надстройки (д. 25 стр. 3, 5) не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку:

- во-первых, они являются частью объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке, соответственно, разрешение вопроса об их капитальности и сносе недопустим в административном порядке по смыслу п. 22 Обзора, п. 4 ст. 222 ГК РФ:

- а, во-вторых, даже в случае установления их некапитальности возведение временных строений на земельном участке договором аренды не запрещено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установление обстоятельств, свидетельствующих о законности реконструкции капитальных строений либо об их самовольности (д. 25 стр. 3, 5), также не имеет правового значения, поскольку такой вопрос выходит за рамки предмета доказывания по настоящему делу, возбужденного арбитражным судом по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

 

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции ошибочно исходил из отсутствия совокупности перечисленных обязательных условий.

 

            Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2024 по делу № А40-206973/21 отменить.

Признать незаконными действия Госинспекции по недвижимости по сносу объектов: строение с пристройкой площадью 4 700 кв.м.; пристройка к строению площадью 700 кв.м., и мансарда площадью 277 кв.м. к строению, расположенному по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д.25, стр.3; пристройка к строению площадью 960 кв.м., расположенному по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д.25, стр.5; строение (кузница) площадью 72 кв.м.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               И.А. Чеботарева 

                                                                                                           В.А. Яцева