АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-32568/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2022 (судья ФИО3) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А45-32568/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВиДжиТи» (630048, 

<

...>, этаж 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ВиДжиТи» должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным агентского договора оказания трансферных услуг от 16.04.2018 № 16.04.\01-18, заключенного между должником и ИП ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере5 626 468,33 руб.

Конкурсный управляющий в рамках обособленного спора обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ИП ФИО2 в пределах суммы 5 626 468,33 руб. и запрета выезда из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2022, заявление удовлетворено частично; приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ИП ФИО2 в пределах суммы 5 626 468,33 руб.; в остальной части в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2022, ИП ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2022 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер; суды неправильно применили положения статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; судами не учтено, что принятые обеспечительные меры нарушают права ответчика и третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

С учетом положений статьи 158 АПК РФ, разумных сроков рассмотрения кассационной жалобы, мотивированного отказа определением от 14.03.2023 в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции (поданного 13.03.2023), наличия у ИП ФИО2 достаточного времени для организации явки представителя в суд округа, ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в части принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

На возможность принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием сделки должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер арбитражного суда относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В данном случае конкурсный управляющий указал на необходимость принятия обеспечительных мер в связи с наличием у сделки признаков, служащих основанием для ее оспаривания в процедуре конкурсного производства. Обеспечительные меры направлены на защиту конкурсной массы и исполнения судебного акта в будущем.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в размере денежных средств, правомерность получения которых ответчиком оспаривается, суды исходили из того, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора, не лишает ответчика его имущества, имеет временный характер.

Обеспечительные меры приняты в отношении части имущества ответчика, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, имущественного положения ответчика.

Ответчик, обжалуя судебные акты, не привел убедительные доводы о нарушении его прав или прав третьих лиц принятыми обеспечительными мерами.

Ссылка ответчика на фактическое лишение его денежных средств, необходимых для финансирования жизненных потребностей и исполнения обязательств в рамках предпринимательской деятельности, документально не подтверждена. Суд первой инстанции, налагая арест на имущество ответчика, не располагал доказательствами, свидетельствующими о нарушении прав ответчика или третьих лиц испрашиваемыми обеспечительными мерами.

Лицо, в отношении имущества которого приняты обеспечительные меры вправе обратиться с заявлением о замене, отмене обеспечительных мер с указанием на обстоятельства, подтверждающие соответствующие основания.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно принял испрашиваемые меры, а апелляционный суд правомерно оставил определение суда без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А45-32568/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

ФИО1