АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6545/2023

г. Новосибирск

21 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено  21 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гукасян Л.В., рассмотрев по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Новосибирская строительная компания «Стандарт» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «БТК» (ИНН 

<

***>), 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) АО «Региональные электрические сети», 2) АО «Новосибирскэнергосбыт», 3) общество с ограниченной ответственностью «Салекс» (ИНН 

<

***>), 4) индивидуальный предприниматель ФИО1, 5) общество с ограниченной ответственностью Новая Энергия» (ИНН 

<

***>), 6) общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская городская сетевая компания», 7) Сибирское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>), 

об истребовании из чужого владения имущества, 

при участии представителей:

истца: (руководитель) ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 01.10.2024; 

ответчиков: 1) ФИО3, доверенность № 54 от 29.08.2024, паспорт, диплом; 2) ФИО4, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом, 

третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен, 4) ФИО5, доверенность № 1 от 31.12.2023, паспорт, диплом, 5) ФИО5, доверенность № 1 от 31.12.2023, паспорт, диплом, 6) ФИО5, доверенность № 101 от 17.08.2023, паспорт, диплом; 7) не явился, извещён.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Новосибирская строительная компания «Стандарт» (далее по тексту – ООО НСК «Стандарт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БТК» (далее – ООО «БТК») и обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс»  (далее – ООО «Прогресс») об истребовании из чужого владения имущества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены   АО «Региональные электрические сети», АО «Новосибирскэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Салекс» (далее – ООО «Салекс»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Новая Энергия» (далее – ООО «Новая Энергия»), общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская городская сетевая компания» (далее – ООО «Новосибирская городская сетевая компания») , Сибирское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных отзывах.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО НСК «Стандарт» возвело на земельных участках (кадастровые номера 54:35:051090:15 и 54:35:051090:16)   здания и сооружения: 

- трансформаторная подстанция КТПН10/0,4 кВ 630 кВА;

- кабельная линия КЛ-10 кВ;

- наружные кабельные линии 0,4 кВ;

    Работы по строительству заявленных объектов истец выполнил в  рамках договора генерального подряда №1/03-2014 от 03.03.2014,  заключенного с ООО «Пеликан».

В настоящее время земельные участки принадлежат на праве  собственности ООО «БТК».

   Указывая на то, что создание КТПН и кабельных линий, расположенных на  земельных участках ответчика 1, осуществлено за счет собственных средств,  которые не были компенсированы, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.

   В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об  истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника (п.6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пунктах 36 и 37 Постановления N 10/22 разъяснено, что согласно статье 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества.

По смыслу указанных норм права доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В данном случае истцом не доказана  необходимая для удовлетворения виндикационного иска совокупность обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что    строительство указанных объектов велось по поручению и в интересах OOO «Пеликан» - арендатора земельного участка КН 54:35:051090:3 (договор аренды  №116492р от 01.11.2013).

ООО НСК "Стандарт" в отношениях с OOO «Пеликан» выступало в качестве  генерального подрядчика по выполнению строительных работ на земельном участке КН  54:35:051090:3. Все объекты на земельном участке КН 54:35:051090:3 возводились по заказу ООО «Пеликан», как правообладателя. 

Данные обстоятельства подтверждаются поступившими по запросу суда в материалы дела от АО «РЭС», ООО «Новосибирские городские электрические сети» документами (везде ООО «Пеликан» указано заказчиком): 

- рабочим проектом 13-312-ТП , выполненным ООО «Салекс» (заказчиком указан ООО «Пеликан»).

- проектом электроснабжения 155-2013-ЭС , выполненного ООО «Салекс» (заказчиком указан ООО «Пеликан»).

- рабочей документацией 2013/8-1-ЭС , выполненного ООО «Салекс» (заказчиком указан ООО «Пеликан»).

По договору генерального подряда между OOO «Пеликан» (Застройщик) и ООО 

НСК "Стандарт" (Генподрядчик) № 1/03-2014 от 03.03.2014 истец принял на себя  обязательства по производству комплекса работ и услуг, необходимых для строительства  1-ой очереди зданий нежилого назначения, общей площадью - 3147,09 м?, в том числе: Здания склада металла, площадью 3111,09 м?, здания трансформаторной подстанции площадью  36 м?, растворобетонного узла (временное сооружение) площадью 159,24 м?, расположенных на земельном участке общей площадью 44880 м? с кадастровым номером 54:35:051090:3 по  адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. ФИО6 (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 приведенного договора подряда Генподрядчик осуществляет  строительство Объекта в сроки, установленные настоящим договором, передает  Застройщику Объект в установленном законом и техническими нормами, и правилами  порядке. Сроки выполнения работ определены в п.3.1 договора – начало работ 10.03.2014г., 

окончание работ – 27.12.2015г..

В соответствии с представленным в дело актом приемки заказчиком законченного 

строительством объекта от подрядчика работы были переданы подрядчиком 27.05.2015, 

результатом которых в том числе являлась трансформаторная подстанция, возведенная в 

соответствии с проектом шифр 2013/8-1.

Строительство КТПН и кабельных линий осуществлялось в границах земельного 

участка КН 54:35:051090:3, предоставленного OOO «ПЕЛИКАН» по договору аренды 

№116492р от 01.11.2013 для строительства зданий складов по улице ФИО6 в городе 

Новосибирске, в целях технологического присоединения указанных объектов к электрическим сетям, а также для обслуживания возводимых истцом для OOO «Пеликан» объектов недвижимости.

Принимая во внимание, что представленный истцом в материалы дела договор подряда между OOO НСК "Стандарт" и OOO "Салекс" заключен 25.07.2013, т.е. до даты заключения договора аренды земельного участка № 116492р от 01.11.2013 между OOO  «Пеликан» и мэрией города Новосибирска, государственная регистрация которого состоялась 25.11.2013, а также до выдачи технических условий № 53-17/94621 от 12.12.2013,  представляется сомнительным, что договор, если он имеет отношение к спорным объектам, заключался именно в указанную дату, равно как и сомнительным представляется довод  истца о том, что работы по договору были окончены 10.03.2017, т.к. из материалов дела  следует, что на 29.12.2014 технические условия № 53-17/94621 от 12.12.2013 в части  возведения и подключения спорных объектов к электрической сети уже были выполнены,  что хронологически согласуется с актом приемки заказчиком законченного строительством  объекта от 27.05.2015.

В силу положений п.2 ст.264 ГК РФ (здесь и далее НПА приведены в редакции,  действовавшей на момент передачи возведенных объектов истцом ООО «Пеликан» и заключения договор энергоснабжения № О-376 от 08.04.2015 между OOO «Пеликан» и ОАО «Новосибирскэнергосбыт») лицо, не  являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права  владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или  договором с собственником.

В соответствии с п.1 ст.41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных  участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников 

земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, 

установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

На основании пп. 2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право  возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в  соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным  использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных,  экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка  приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество,  возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п.2 ст.263 ГК РФ).

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с  соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п.1 ст.218 ГК РФ).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое  имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой  регистрации (ст.219 ГК РФ).

Системный анализ приведенных норм применительно к рассматриваемому спору  свидетельствует о возникновении права собственности OOO «Пеликан» на возведенные  на принадлежащем обществу земельном участке объекты недвижимости, а также на  необходимые для обслуживания возведенных объектов объекты электросетевого хозяйства (спорные объекты), к которым в силу положений ст.3 Федеральный закон от 26.03.2003 №  35-ФЗ "Об электроэнергетике" относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные  подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения  электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В свою очередь, согласно положениями ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для  обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением  (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Приведенная норма обосновывает возникновение права собственности на КЛ-10 кВ от  РП-3033, КТПН 2х630, сеть 0,4 кВ от КТПН, как на объекты электросетевого хозяйства (принадлежность) у OOO «Пеликан».

Суд критически относится к Договору подряда №13015-ЭМ от 25.07.2013г. между ООО «Салекс» (подрядчик) и ООО НСК «Стандарт» (заказчик), на который ссылается Истец в качестве оснований своих требований,  поскольку на первых двух страницах договора подпись со стороны Заказчика визуально кардинально отличается от подписи на последней странице договора после реквизитов рядом с печатью, и, если сверить с актами КС-2 к этому договору, то и без специальных познаний можно увидеть, что эти подписи со стороны Заказчика на первых двух страницах договора являются подписями ФИО2, который не являлся подписантом настоящего договора и не имел документально подтвержденных полномочий на подписание данного договора. 

Тот факт, что он подписал несколько страниц договора подтвержден в ходе судебного разбирательства им лично в судебном заседании.  Оригинал договора подряда №13015-ЭМ от 25.07.2013г. между ООО «Салекс» (подрядчик) и ООО НСК «Стандарт» (заказчик) в материалы дела не представлен.

В п.1.3. договора подряда №13015-ЭМ от 25.07.2013г. между ООО «Салекс» (подрядчик) и ООО НСК «Стандарт» (заказчик) указано: работы производятся на объекте по ул. ФИО6, Ленинский р-н, г.Новосибирска. А земельный участок ответчика ООО «БТК» с кадастровым номером 54:35:051090:128 находится в Кировском районе г. Новосибирска по адресу ул. ФИО6 , 49а . Вся рабочая документация , представленная АО «Россети» содержит ссылку на адрес ул. ФИО6, Кировский район. 

Соответственно, из представленного Истцом Договора подряда №13015-ЭМ от 25.07.2013г. невозможно установить, что спорные объекты были построены Истцом на земельном участке Ответчика ООО «БТК». 

Из представленного Истцом договора в целом невозможно идентифицировать место проведения работ, поскольку нет привязки к какому-то адресу или кадастровому номеру земельного участка. Эти работы могли проводится на совершенно другом объекте, учитывая, что стройка была обычной хозяйственной деятельностью Истца и в тот период времени у него в работе было несколько объектов.

ООО  НСК «Стандарт» в иске ссылается на то, что  ему принадлежат объекты, возведенные за его счет по договору подряда: КТПН 10/0,4 кВ630кВА и кабельная линия и прочие, указанные в исковом заявлении, которые он построил за свой счет и своими силами, вместе с тем, не прикладывает доказательств оплаты по договору подряда, что ставит по сомнение его довод о понесенных им затратах на монтаж спорных объектов.

Из предоставленных ОАО «Банк 24.Ру» платежных поручений следует, что все оплаты по договору подряда №13015-ЭМ от 25.07.2013г производились по письмам ООО «Пеликан», что дает основания полагать, что ООО НСК «Стандарт» оплачивало не за себя , а за ООО «Пеликан», как генерального подрядчика, по его письмам. 

Не указано в договоре подряда №13-015ЭМ от 25.06.2013г. на каком праве Заказчику принадлежит земельный участок, на котором планируется монтаж КЛ-10Кв и двухтрансформаторной подстанции КТПН 10/0,4 Кв на 630 кВА.

Вместе с тем, на момент проведения работ  по монтажу кабельной линии и КТПН, земельный участок с кадастровым номером 54:35:051090:3. находился пользовании на праве аренды ООО «Пеликан» по договору аренды №116492Р от 01.11.2013г., заключенному с мэрией города Новосибирска (приложение). 

В дальнейшем   ООО Прогресс (новый собственник земельного участка и зданий на нем) 25.01.2018г. заключило с Мэрией г.Новосибирска договор купли-продажи ранее арендованного земельного участка с кадастровым номером 54:35:051090:3. Затем произвело раздел участка на две части № 54:35:051090:15  и № 54:35:051090:16. Земельный  участок № 54:35:051090:15  вместе с сооружением площадью  4000 кв.м.  был  продан ИП ФИО7  по договору купли-продажи 09.07.2018г.

ООО ТК Бочкари (в настоящее время ООО «БТК») приобрело сооружение склад и земельный участок № 54:35:051090:15  у ИП ФИО7  по договору купли-продажи от 03.08.2018г. и здание котельной и земельный участок № 54:35:051090:16 у ООО «Прогресс» и по договору купли-продажи от 01.02.2019г. 

Ответчиками ООО «БТК» и ООО «Прогресс» заявлено  о пропуске Истцом срока исковой давности, а также о недоказанности факта наличия права собственности Истца на истребуемое из чужого владения имущество.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  названного Кодекса.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  данных в пункте 15 постановления №43 от 29.09.2015 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как закреплено в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО2 является директором ООО «НСК Стандарт» с 15.04.2014г. и учредителем истца с 21.06.2013 года, и он же был одним из     участников ООО «Пеликан» (ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале в размере 22,15 % с 01.07.2013г., то есть он знал о том, что ООО «НСК Стандарт» возводит КТПН и кабельную линию на чужих земельных участках. Но не заявляло претензий к данным владельцам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, тем самым пропустив срок исковой давности.  Данная КТПН была передана ООО НСК «Стандарт» в собственность ООО «Пеликан», потому что в дальнейшем именно ООО «Пеликан» осуществило технологическое присоединение КТПН и кабельной линии к электроснабжению 12.12.2013г. после окончания сроков выполнения работ, указанных в п.3.1 Договора подряда №13015-ЭМ от 25.07.2013г. (срок окончания работ по договору был до 31.12.2013г.) 

Заявление истца о том, что только в 2022 году ему стало известно о том, что ООО «Прогресс» был заключен договор электроснабжения не соответствует действительности. Как минимум, с 12.12.2013 году ему было известно о  заключении договора ООО Пеликан  №94621/5320038 с ОАО «Региональные электрические сети» на техническое присоединение к электрическим  сетям, технические условия от 12.12.2013г.,  в которых ООО Пеликан указано в качестве заявителя и владельца кабельной линии и КТПН, расположенной по адресу 

<

...> на участке с кадастровым номером 54:35:051090:3.

Информация государственных реестров – открытая, что позволяет в любой момент времени получать выписки из реестра о зарегистрированных правах на земельные участки, чтобы проверить, кто был собственником земельного участка, на котором возведен спорный объект. 

При таких обстоятельствах, можно утверждать, что у истца более 3 лет с 12.12.2013г. не было заблуждений относительно того, что смонтированный по его заказу объект, находится во владении третьих лиц и Истец с указанного времени не заявлял претензий к данным третьим лицам до того момента, пока земельный участок не перешел в право собственности ООО ТК «Бочкари», тем самым пропустив срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В Арбитражном суде Новосибирской области находилось на рассмотрении дело № А45-12732/2021 по  спору между теми же лицами, о схожем предмете спора, там истец требовал взыскать с ответчика стоимость имущества, которое сейчас просит истребовать из незаконного владения, по которому решение суда вступило в законную в силу. Более того, Истец ООО «НСК Стандарт» по делу № А45-12732/2021 исчерпал все возможные в Российской Федерации способы обжалования данного решения суда и все инстанции ему отказали в удовлетворении заявленных требований (в приложениях решение Арбитражного  суда Новосибирской области от 25.06.2022, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022,  постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2022 по делу № А45-12732/2021, Определение Верховного суда по делу № 304-ЭС23-1487 от 22.03.2023г.)

Истцом в обоих исках по делу № А45-12732/2021 и А45-6545/2023 выступает ООО НСК «Стандарт» (ОГРН 

<

***>). Ответчиком в этих делах выступает также одно лицо: в деле №А45-12732/2021 ООО ТК «Бочкари» (ОГРН  

<

***>), в деле №А45-6545/2023 ООО «БТК» (ОГРН  

<

***>). Изменение наименованию юр лица связано с принятием решения единственным участником Общества №1 от 10.01.2023г. о смене наименования Общества ООО ТК «Бочкари» на ООО «БТК». Данные изменения внесены в ЕГРЮЛ 26.01.2023г. (решение и выписка из ЕГРЮЛ прилагается).

В рамках гражданского дела№ А45-12732/2021 суд установил, что ООО НСК «Стандарт» построило на земельных участках (кадастровые номера 54:35:051090:15 и 54:35:051090:16, впоследствии объединенных в земельный участок с кадастровым номером 54:35:051090:128) здания и сооружения: 

- трансформаторная подстанция КТПН10/0,4 кВ 630 кВА;

- кабельная линия КЛ-10 кВ;

- наружные кабельные линии 0,4 кВ;

- наружный водопровод, канализация и теплотрасса;

- здание склада металла площадью 2916 м2;

- здание РБУ площадью 120 м2;

- здание бытового назначения площадью 96 м2;

- холодный склад площадью 32 м2;

- вагон охраны;

- благоустройство и ограждение территории.

В рамках договора генерального подряда №1/03-2014 от 03.03.2014, заключенного с ООО «Пеликан». Актом от 27.05.2015г. приемки заказчиком законченного строительством объекта здание склада металла, здание трансформаторной подстанции и здание РБУ с документацией переданы застройщику- ООО «Пеликан». Кроме того, по делу №А45-12732/2021 суд пришел к выводу, что ООО НСК «Стандарт» вправе требовать оплату от ООО «Пеликан».

По данному иску по делу №А45-12732/2021 суды пришли к выводу о пропуске Истцом срока исковой давности и отказали в удовлетворении заявленных требований.  Истец, в обход судебного решения по делу №А45-12732/2021, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, но уже с другим предметом иска.

Истцом приложен к иску Договор №94621/5320038 с ОАО «Региональные электрические сети» на техническое присоединение к электрическим  сетям, технические условия от 12.12.2013г.,  в которых ООО «Пеликан»  указано в качестве заявителя и владельца кабельной линии и КТПН, расположенной по адресу 

<

...> на участке с кадастровым номером 54:35:051090:3. 

Позже аналогичный договор № О-5991 от 20.03.2017г. был заключен между ООО «Прогресс» как владельцем кабельной линии и КТПН  и составлен Акт об осуществлении технического присоединения 11.07.2018г.  

На основании Договора и Акта  ООО «Прогресс»  подписало с ООО ТК «Бочкари» (в настоящее время – ООО «БТК») Акт разграничения балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности сторон от 30.09.2019г. 

При этом ООО ТК «Бочкари» никогда не заявляло своих прав на владение спорными объектами, а исключительно осуществило подключение к объекту, принадлежащему ООО «Прогресс», и подписав  акт разграничения эксплуатационной ответственности от 30.09.2019г.

Вышеуказанные документы позволяют сделать вывод о  том, что с 12.12.2013. кабельная линия и КТПН не находились и не могли находится в собственности Истца. При этом Истцу  было известно о таком владении третьими лицами, но оно не заявляло никаких требований к ООО «Пеликан», ООО «Прогресс», тем самым пропустив срок исковой давности.

Истцом не доказан юридический факт принадлежности OOO НСК "Станедарт" права собственности на спорное имущество, в результате чего у истца отсутствуют правовые основания для заявления требований об истребовании в соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ спорного имущества из чужого незаконного владения, равно как и не доказан факт незаконного владения имуществом ответчиками.

Кроме того, арбитражный суд приходит к выводу, что по состоянию на  момент подачи иска истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права, что является согласно ст. 199  ГК РФ,  самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200  ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своих прав истец узнал в 2015 году непосредственно после возведения спорного объекта, учитывая отсутствие расчетов с ООО «Пеликан».

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск. 

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         О.Б. Надежкина