ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8855/2015

г. Киров

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК-Транс» ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2017 по делу № А29-8855/2015, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В., 

по заявлению конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК-Транс» ФИО4

о привлечении специалистов и установлении размера оплаты их услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК-Транс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СК-Транс» (далее – должник, ООО «СК-Транс») ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит утвердить вознаграждение привлеченным специалистам; установить размер оплаты услуг привлеченных специалистов (бухгалтера) по договору на оказание бухгалтерских услуг с ежемесячной оплатой в размере 15000 руб., в период с даты утверждения вознаграждения специалистам по 18.09.2017; установить размер оплаты услуг привлеченных специалистов (юриста) по договору на оказание юридических услуг с ежемесячной оплатой в размере 30000 руб. в период с даты утверждения вознаграждения специалистам по 15.03.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2017 требования удовлетворены частично. Признано обоснованным привлечение специалиста для оказания бухгалтерских услуг с размером ежемесячного вознаграждения в сумме 5000 руб., а также юриста с размером ежемесячного вознаграждения в сумме 5000 руб. на срок по 15.03.2018.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания обоснованным привлечения юриста с размером ежемесячного вознаграждения в сумме 5000 руб. на срок по 15.03.2018. Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «СК-Транс» и установить размер оплаты услуг привлеченных специалистов (юриста) по договору на оказание юридических услуг с ежемесячной оплатой в размере 30000 руб. 

По мнению заявителя жалобы, рассмотрение дел №А40-147048/17-131-1482 и № А40-147060/17-131-1477 носит сложный характер. Истцу необходимо запросить, проанализировать и предоставить в суд большой объем документов и доказательств в обоснование требований, подтверждающие выполнение работ по договорам на оказание услуг более чем на 3 миллиона рублей, в связи с чем, указанные споры нельзя отнести к категории простых. В настоящее время по вышеуказанным делам ведется представительство интересов ООО «СК-Транс» в Арбитражном суде г.Москвы, оплата производится за счет личных средств управляющего. Таким образом, исходя из представленных расценок, представительство в Арбитражном суде города Москвы, с учетом уже поданных исковых заявлений и большого объема уже проделанной работы, оплата которой произведена лично конкурсным управляющим и не входит в устанавливаемые лимиты, составит за предстоящий период не менее 30000 рублей. Конкурсный управляющий указывает, что заявление о взыскании убытков уже подготовлено и направлено в Арбитражный суд Республики Коми в рамках дела о банкротстве ООО «СК-Транс» (дело А29-8855/2015 (З-130945/2017)). Взыскание убытков с бывшего руководителя должника относится к сложной категории дел и требует высокой квалификации юриста, большие временные и интеллектуальные затраты. Кроме того, предстоит выполнить большой объем работ: ознакомиться с позицией ответчика, заявить ходатайство и представить кандидатуру экспертного учреждения для выяснения рыночной цены отчужденного имущества, представить интересы заявителя в судебных заседаниях, минимальная стоимость услуг (даже без учета сложности дела) составит 45000 рублей. Заявитель поясняет, что в сумму устанавливаемых лимитов, в том числе входит оплата услуг представителя, находящегося непосредственно в г.Москве, что исключает оплату транспортных расходов и суточных на поездки в судебные заседания конкурсного управляющего, что в экономическом плане гораздо более выгодно для должника и кредиторов. В результате проделанной работы взыскана задолженность в размере 22071,09532 тыс. рублей. Кроме того, подано исковое заявление к ООО «СК Транс» в Арбитражный суд города Москвы, возбуждено производство по делу А40-218826/2017. привлеченными Специалистами подано 2 исковых заявления в Ухтинский городской суд, планируется подготовка и подача искового заявления к бывшему сотруднику должника о взыскании задолженности по платежному поручению о перечислении денежных средств.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – уполномоченный орган, Управление) в отзыве указывает, что конкурсному управляющему законодательно дано право взыскания расходов, связанных с рассмотрением тех или иных исковых заявлений в судебном порядке. Возложение указанных расходов на конкурсную массу должника противоречит принципам компетентности и разумности действий арбитражного управляющего и ущемляет законные права и интересы кредиторов должника. Конкурсный управляющий ООО «СК-Транс» не органичен в выборе лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, исключительно лицами, имеющими аккредитацию при саморегулируемой организации. Принимая во внимание принцип компетентности и разумности, конкурсный управляющий должника, с целью снижения долговой нагрузки по текущим обязательствам, должен анализировать и выбирать оптимальные предложения, в том числе и по ценовой политике, представленные на рынке юридических услуг. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание 19.02.2018 отложено на 02.04.2018.

Уполномоченный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2016 ООО «СК-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2015 год балансовая стоимость активов должника составляла 51129 тыс. руб. Исходя из указанных сведений, лимит на привлеченных специалистов составляет 806,29 тыс. руб. 

Конкурсным управляющим заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 15.08.2016 с ООО «ПравоАудитКонсалтинг», в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по взысканию в пользу заказчика дебиторской задолженности, работе с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника-заказчика, а также оказанию иных услуг по комплексному юридическому сопровождению процедуры банкротства заказчика в соответствии с его указаниями.

Кроме того, конкурсным управляющим заключен договор возмездного оказания бухгалтерских услуг от 08.08.2016 с ООО «ПравоАудитКонсалтинг», в соответствии с которым исполнителю переданы функции по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика.

Указывая на значительный объем работы, в том числе по налоговой отчетности и судебным спорам в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении вознаграждения привлеченным специалистам.

На момент обращения конкурсного управляющего в суд лимит выплат ООО «СК-Транс» исчерпан.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал обоснованным привлечение специалиста для оказания бухгалтерских услуг с размером ежемесячного вознаграждения в сумме 5000 руб., а также юриста с размером ежемесячного вознаграждения в сумме 5000 руб. на срок по 15.03.2018.

Конкурсный управляющий не согласен с определением суда в части установлениям размера вознаграждения юриста.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Материалами рассматриваемого дела подтверждено, что привлечение конкурсным управляющим юриста на период по 15.03.2018 является необходимым.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего о необходимости установления вознаграждения юристу в размере 30 тыс. руб. в месяц, а также возражения уполномоченного органа, учитывая объем предстоящих выполнению работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности установления вознаграждения юристу в размере 5000 руб. в месяц на срок по 15.03.2018.

Надлежащих доказательств несоответствия установленного судом размера оплаты объему юридических услуг конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсный управляющий ссылается на большой объем работ, связанный с подачей исков в суд и сопровождением гражданских дел в судах.

Однако дела № А40-185699/17 и № А40-218826/17 являются делами, рассмотренными в порядке упрощенного производства, однотипными (взыскание задолженности по оплате уступленного права требования) и не требуют участия представителя в судебном заседании.

Дела №А40-147048/17 и № А40-147060/17 (взыскание задолженности за оказанные услуги), а также иски, поданные в Ухтинский городской суд Республики Коми (взыскание задолженности по договору займа), являются однотипными, не относятся к категории сложных дел и не требуют значительных временных и интеллектуальных затрат для подготовки документов и сопровождения дел.

Кроме того, данные иски оформлены и направлены в суд в августе 2017 года, то есть до подачи рассматриваемого заявления.

При этом из отчета конкурсного управляющего от 16.10.2017 (л.д. 31, оборотная сторона) следует, что ООО «ПравоАудитКонсалтинг» за счет конкурсной массы должника оплачены юридические услуги на сумму 511456 руб. (440000 руб. и 71456 руб.). 

Новые доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не оцениваются судом апелляционной инстанции.

При наличии оснований конкурсный управляющий не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об увеличении лимита на привлеченных специалистов.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2017 по делу № А29-8855/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК-Транс» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

ФИО5

ФИО1