ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-129/2024)

Дело № А65-6163/2020

г. Самара

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Бизнес-Гарант» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А65-6163/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект», ИНН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

16.03.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «03 Аптека» о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Проект» несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «03 Аптека» о признании ООО «Проект» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 указанный судебный акт оставлен без изменений.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2020 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 по делу №А65-6163/202020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 в отношении ООО «Проект» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим ООО «Проект» утвержден ФИО2, член СРО Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член СРО Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член СРО ААУ «Евросиб».

07.09.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (ходатайство) ООО «Бизнес-Гарнт» (ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2023 в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания отказано.

В удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Бизнес-Гарнт», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2023, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от ООО «Хартман Групп», АО «ИК «Регион», ООО «Джи Ди Пи» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 в отношении ООО «Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом СРО Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 48 от 20.03.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2023 освобожден арбитражный управляющий ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Проект». Назначено судебное заседание по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2023 утвержден конкурсным управляющим ООО «Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, член СРО ААУ «Евросиб».

Согласно общедоступным сведениям картотеки арбитражных дел, в рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве в редакции, утвержденной собранием кредиторов от 26.07.2023. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Проект» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 оставлено без изменений.

ООО «Бизнес-Гарант» обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с АО «Инвестиционная компания «Регион», с ООО «Хартман Групп», с ООО «Гуд Дистрибьюшн партнерс», с Департамента городского имущества г. Москвы, с ООО «Хеграм» на ООО «Бизнес-Гарант», мотивируя тем, что 01.09.2023 ООО «Бизнес-Гарант» внес на депозит нотариуса денежные средства для погашения требований всех кредиторов в размерах предложенного ООО «Бизнес-Гарант»  мирового соглашения (справка нотариуса №202 от 01.09.2023).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из того, что мировое соглашение утверждено в редакции единственного участника должника ФИО4, требования кредиторов погашены, следовательно, прекращенное обязательство не может быть уступлено, т.к. отсутствует предмет уступки, в отсутствие предмета договора, договор нельзя признать заключенным.

В апелляционной жалобе ООО «Бизнес-Гарант» ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно назначил рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве на более ранний срок для соблюдения обязанности по исследованию всех обстоятельств, считает неправомерным утверждение мирового соглашения в редакции ФИО4, считает, что отклонение редакции мирового соглашения ООО «Бизнес-Гарант» нельзя признать разумным и добросовестным, указанные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, причиняют вред публичным интересам в виде уменьшения подлежащих уплате в бюджет налогов.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

При заключении мирового соглашения обязанность должника погасить требования кредиторов, включенных в реестр, не прекращается, а лишь изменяется порядок исполнения обязательств должника перед включенными в реестр кредиторами.

Тот факт, что статьей 57 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение производства по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения не может служить основанием для отказа в замене кредитора в мировом соглашении, поскольку условия мирового соглашения продолжают исполняться и после прекращения производства по делу о банкротстве, в рамках которого оно заключалось.

Мировое соглашение, заключенное в рамках дела о банкротстве, утверждается судом (пункт 5 статьи 150 Закона о банкротстве).

Кредитор - участник мирового соглашения по делу о банкротстве не лишен права уступить свое право требования к должнику в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку мировое соглашение, в соответствии с которым происходит погашение требований кредиторов должником, утверждено судебным актом, замена кредитора по мировому соглашению может быть произведена лишь судом, вынесшим судебный акт об утверждении мирового соглашения.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым происходит погашение требований кредиторов, должник не обязан без решения суда о процессуальном правопреемстве исполнять обязательства новому кредитору.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО3 было созвано собрание кредиторов на 26.07.2023 со следующей повесткой дня (сообщение в ЕФРСБ № 11884224 от 05.07.2023): отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства; утверждение мирового соглашения; избрания представителя кредиторов для подписания мирового соглашения.

Согласно сообщению в ЕФРСБ №12090434 от 01.08.2023 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ООО «Проект» 26.07.2023, которым приняты следующие решения: принять к сведению отчет конкурсного управляющего; утвердить мировое соглашение в редакции единственного участника должника ФИО4; избрать представителем кредиторов для подписания мирового соглашения ФИО5

При этом в указанном сообщении содержаться сведения, согласно которым при голосовании по второму вопросу повестки дня (утверждение мирового соглашения) конкурсные кредиторы проголосовали следующим образом:

«ЗА» (утвердить мировое соглашение в редакции единственного участника должника Хозяйского СВ.) - 99,99995%.

«ЗА» (утвердить мировое соглашение в редакции конкурсного кредитора ООО «Бизнес-Гарант») - 0,00005%.

«ПРОТИВ» - 0,00%.

«ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0,00%.

Исходя из вышеизложенного, ни один из присутствующих конкурсных кредиторов не проголосовал против утверждения мирового соглашения.

Из материалов дела усматривается, что требования кредиторов погашены не ООО «Бизнес-Гарант», а единственным участником должника ФИО4 в рамках мирового соглашения, утвержденного собранием кредиторов должника и Арбитражным судом Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 (резолютивная часть от 21.09.2023) по делу № А65-6163/2020, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2023, утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве Должника в редакции, утвержденной собранием кредиторов от 26.07.2023, производство по делу № А65-6163/2020 прекращено.

В силу изложенного судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве на более ранний срок, как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что указанные кредиторы не голосовали против заключения мирового соглашения.

В соответствии с п. 4 ст. 156 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, голосовавшие за заключение мирового соглашения, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами, голосовавшими против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, в том числе для уплаты начисленных в соответствии с настоящим Федеральным законом процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из правила, установленного названной нормой права, принудительное удовлетворении требований отдельного кредитора возможно при наличии в совокупности двух обстоятельств:

1) такой кредитор голосовал против заключения мирового соглашения или не участвовал в голосовании;

2) удовлетворение требований кредитора осуществляет в полном объеме, включая начисленные мораторные проценты.

Следовательно, у ООО «Бизнес-Гарант» не возникло право на погашение требований отдельных кредиторов, в связи с чем такое погашение противоречит закону.

Так в п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что в силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в том числе в случае заключения мирового соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 159 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании ст. 52 Закона о банкротстве, определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

Как следует из материалов дела, единственным участником должника ФИО4 исполнена обязанность по погашению требований кредиторов в полном объеме, в соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 8644727 от 22.09.2023 перед ООО «Бизнес-Гарант», № 8648170 от 22.09.2023 перед УФК по 

<

...> от 22.09.2023 перед ООО «Джи Ди Пи», № 8645967 от 22.09.2023 перед ООО «Хеграм», № 8645808 от 22.09.2023 перед АО «ИК Регион» и № 8645257 от 22.09.2023 перед ООО «Хартман Групп».

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве требования кредиторов ООО «Проект» удовлетворены, условия мирового соглашения исполнены.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что прекращенное обязательство не может быть уступлено, поскольку отсутствует предмет договора об уступке права требования. В отсутствие предмета договора, договор нельзя признать заключенным.

В силу изложенного судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Бизнес-Гарант».

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2023 по делу №А65-6163/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

ФИО6