РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62866/24-130-325

г. Москва

24 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)  АО "АЛЬФА-БАНК" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) к ГУФССП России по Краснодарскому краю (350063, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.03.2024 года № 65/24/23922-АД, представления, 

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Альфа-Банк" (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП России по Краснодарскому краю    о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.03.2024 года № 65/24/23922-АД.

Заявитель, заинтересованное лицо   в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Спор разрешается в отсутствие указанных лиц с  учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 17 июля 2024 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, доводы заинтересованного лица, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом в пределах его полномочий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Проверив порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что срок привлечения заявителя к ответственности административным органом не пропущен.

Требования ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не усматривается.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Федеральным законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц) возникшей из денежных обязательств.

Материалами дела подтверждено, что Заявителем нарушены нормы Федерального закона N 230-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Как следует из заявления,    Постановлением Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 12.03.2024 о назначении административного наказания № 65/24/23922-АД АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ (в ред. от 08.12.2020) действовавшей на дату заключения договора, 20.06.2020) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

имеется согласие должника на осуществление направленного на возвратпросроченной задолженности с третьим лицом;

третьим лицом не выражено не согласие на осуществление с ним взаимодействия.

При заключении кредитного договора ФИО1 дано согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с третьими лицами, что отражено в согласии на обработку персональных данных от 20.06.2020. Всвязи с наличием согласия должника на взаимодействие и отсутствием несогласия третьей лица на осуществление взаимодействия с ним на дату его осуществления, Банком осуществлено взаимодействие с ФИО2 в соответствии с требованиямизаконодательства.

Банк считает, что нарушений законодательства не допущено. Банк полагает, что назначенное в данном случае наказание в виде административной штрафа   в   размере   150   тысяч   рублей   не   соответствует   тяжести   совершённого правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и носит излишне карательный характер.

Оценка доказательств показала следующее.

Как установлено судом, 19.12.2023 (вх. № 207805/23) в Главное управление поступило обращение ФИО3,  содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменении в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 230-ФЗ).

В ходе проверки доводов, указанных в обращении, Главным управлением принимая во внимание, что для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения необходимо провести процессуальные действия, требующие значительных временных затрат и руководствуясь ст. 28.7 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 158/23/23000.

В адрес АО «Альфа-Банк» направлено определение об истребовании сведений, имеющих значение для разрешения дела.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» от 24.01.2024 № 68/2112/24.01.24 (далее — Банк) следует, что между Банком и ФИО3 заключен договор кредитной карты № F0TDRC20S19121403650 от 14.12.2019, по которому возникла просроченная задолженность, в связи с чем, Банком осуществлялись действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров. Аудиозаписи осуществленных переговоров в Управление не представлены. Соглашения на иную частоту и на иные способы взаимодействия, отличные от установленной Законом № 230-ФЗ, не заключались.

В соответствии с п. а, б, ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие:

в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;

посредством телефонных переговоров:

более одного раза в сутки;

более двух раз в неделю;

Согласно предоставленным в Управление ФИО4 скриншотам с экрана мобильного телефона, на абонентский номер заявителя поступали звонки от сотрудников АО «Альфа Банк», направленные на возврат просроченной задолженности в нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, так:

07.12.2023 11 звонков в период с 23:08 по 23:58 с номера телефона 

<

***>, 89104146996.

08.12.2023 16 звонков в период с 00:08 по 01:37 с номера телефона 

<

***>, 89104146996.

11.12.2023 12 звонков в период с 00:13 по 05:55 с номера телефона 

<

***>, 89802034099, 89032029867, 89096967309.

12.12.2023 16 звонков в период с 00:30 по 06:12 с номера телефона 

<

***>, 89060983203, 

<

***>, 89032200396, 89096991539, 89167200221, 89154040078.

Согласна ответу сотового оператора ПАО Мобильные Теле Системы (МТС) исх. 1468-Ю-2024 от 19.01.2024, указанные номера телефонов принадлежат АО «Альфа Банк».

Также, согласно предоставленной Банком в Управление информации, взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО4, осуществлялось посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю в нарушение требований пл. а, б п. 3 ч. 3 а 7 Закона № 230-ФЗ, так, взаимодействие осуществлено:

24.03.2023 в количестве 2 звонков.

31.03.2023 в количестве 2 звонков.

07.04.2023 в количестве 2 звонков.

21.04.2023 в количестве 2 звонков.

13.09.2023 в количестве 2 звонков.

10.11.2023 в количестве 2 звонков.

26.12.2023 в количестве 3 звонков.

30.12.2023 в количестве 3 звонков.

С точки зрения Закона № 230-ФЗ понятие «телефонные переговоры» не содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (пункт 1 части 1 статьи 4 Закона №230-Ф3); при этом не устанавливается минимально-достаточная продолжительность такого взаимодействия, для того чтобы считать его состоявшимся.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил в том числе действия кредитора (лица, действующего от его имени и (или) в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Для привлечения к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ достаточно самого действия, независимо от наступления каких-либо последствий.

Моментом совершения правонарушения будет момент начала взаимодействия кредитора либо иного лица, действующего от его имени, с должником/третьим лицом (то есть момент телефонного соединения), а не момент окончания взаимодействия. В случае если на этом должником звонок прерван, оснований считать такое взаимодействие несостоявшимся не усматривается. Учитывая, что у должника отсутствует обязанность взаимодействовать с кредитором. Иное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Закона № 230-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, после состоявшегося взаимодействия совершать повторные звонки в нарушение лимита звонков установленного Законом № 230-ФЗ запрещено, отказ от телефонного разговора свидетельствует о том, что взаимодействие произошло, кроме того, намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами, в связи с чем, взаимодействие, в рамках взыскания просроченной задолженности ФИО3 осуществлялось АО «Альфа-Банк» в нарушение пл. а, б, п. 3, п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, тем самым злоупотребляя правом в нарушение п. 6 ч. 2, ч.1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности один год.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения необходимо исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, необходимо установить, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Нарушение АО «Альфа-Банк» Закона № 230-ФЗ установлено в результате обращения ФИО3

Допущенное АО «Альфа-Банк» нарушение выразилось в несоблюдении требований Закона № 230-ФЗ, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО3

То обстоятельство, что АО «Альфа-Банк» нарушены требования Закона № 230-ФЗ, не исключает нарушение прав потребителя.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

То обстоятельство, что АО «Альфа-Банк» нарушены требования Закона № 230-ФЗ, не исключает нарушение прав потребителя.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вина Банка в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается собранными в ходе административного расследования информацией и сведениями,   имеющиеся по делу доказательства, с точки зрения относительности, допустимости и достоверности соответствуют нормам КоАП РФ об административных правонарушениях и являются достаточными для вывода о виновности Общества в совершении данного административного правонарушения.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Таким образом, Банк, являясь кредитором, совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных па возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 24.5, 26.2, 26.7,26.11 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 KoAП РФ в ходе рассмотрения не установлено.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются представленным ответом АО «Альфа-Банк», материалами обращения и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к их составлению, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, описанные в них фактические обстоятельства административного правонарушения достаточны для установления в действиях АО «Альфа-Банк» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Таким образом, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях АО «Альфа-Банк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выразившегося в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для признания совершенного Банка АО «Альфа-Банк» правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, принимая при этом во внимания особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленных на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Часть 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно данным из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства АО «Альфа-Банк» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. В реестре социально ориентированных некоммерческих организаций отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

 Отягчающим обстоятельством для привлечения АО "Альфа-Банк" к административной ответственности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ служит неоднократный факт нарушения Банком требований Федерального закона № 230-ФЗ, АО «Альфа-Банк» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ Постановлениями, вынесенными должностными лицами Федеральной службы судебных приставов России: Постановлением УФССП по Курганской области № 20/2022 от 01.07.2022, Постановлением УФССП по Республики Карелия № 14/22/10000-АП от 16.05.2022 и в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих вину АО «Альфа-Банк», не установлено.

Таким образом, Административным органом соблюдены обязательные требования, соблюдение которых является предметом государственного контроля (надзора).

Действия Общества, квалифицированные Административным органом как правонарушение, не являются малозначительными, а назначенный административный штраф в размере 100 000  руб., соразмерен наступившим последствиям за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельств отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушения именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Изложенное подтверждает совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, Банком не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей определенно Управлением в соответствии с требованиями КоАП РФ. Назначенное Обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, степени вины правонарушителя.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, , ст.2.9, ч.1 ст.14.57   КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества "Альфа-Банк" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина