АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-15523/2019

г. Ижевск

18 ноября 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики, в составе судьи                     С.Ю. Бакулева, рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315183700001322, ИНН 

<

***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пригородный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 287060 руб. долга и неустойки с её дальнейшим начислением, 8000 руб. судебных издержек 

 

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 287060 руб. долга и неустойки с её дальнейшим начислением по договору поставки от 9 февраля 2017 года. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 8000 рублей. 

Истец исковые требования изложил в иске со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310,  485, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования оспорил в части неустойки по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а именно: считает поставку по товарным накладным вне рамок договора поставки от 09.02.2017, в отсутствие в накладных ссылок на договор как на основание поставки, в связи с чем, взыскание договорной неустойки незаконным (несогласованным сторонами).

Стороны возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

В соответствии со ст.ст. 228, 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

9 февраля 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (л.д. 7-8), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в счетах (счета-фактурах) в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

При этом, конкретное количество, цена продукции указывается в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора поставки                (п. 2.4. договора).

В п. 4.3 договора стороны согласовали срок оплаты товара – 20 банковских дней с момента получения продукции покупателем.

Оплаты в рамках указанного договора произведены ответчиком несвоевременно. 

Поставка товара и получение его ответчиком, размер задолженности с учетом ее частичного погашения подтверждены представленными в дело доказательствами (л.д. 9-26), общая сумма задолженности по договору составила 640000 руб. С учетом частичного погашения сумма задолженности на дату рассмотрения дела в суде составляет 140000 руб.

В силу п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21 банковского дня срока оплаты.

В результате нарушения сроков оплаты истец, в порядке п. 5.1. договора и ст. 330 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 147060 рублей за общий период с 15.03.2017 по 11.09.2019 с ее дальнейшим начислением.

26 июня 2019 года истец направил ответчику претензию об оплате суммы долга и неустойки (л.д. 27-31).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 294060 рублей долга и неустойки с ее дальнейшим начислением.

В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 8000 рублей, в обоснование чего представил копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 09.19.2019, расходный кассовый ордер № 2 от 13.09.2019 (л.д. 32-33). 

Ответчик исковые требования оспорил по вышеизложенным основаниям.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 287060 рублей, из которой 140000 руб. долг и 147060 руб. неустойка с ее дальнейшим начислением, в порядке ст.ст. 309, 310, 330, 485, 516 ГК РФ.

Возражения ответчика противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, а именно п.п. 2.4., 7.1. договора поставки от 09.02.2017 которыми согласовали, что конкретное количество, цена продукции указывается в накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора сроком действия со дня его подписания и до 31 декабря 2017 года.

Доказательств наличия между сторонами иных договоров поставки, в рамках которых и осуществлялись поставки товаров в период с 09.02.2017 по 28.12.2017, в материалы дела не представлено.

Доказательств расторжения договора поставки от 09.02.2017 сторонами также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Несение истцом предъявленных к взысканию по настоящему делу судебных издержек в сумме 8000 рублей подтверждено материалами дела (л.д. 32, 33).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленные доказательства, фактически совершенные представителем истца действия, приведенные ответчиком доводы, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных издержек является обоснованным в размере 5000 рублей, что является разумным размером для данной категории дел.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригородный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315183700001322, ИНН 

<

***>) 287060 руб., из которых 140000 руб. долг по договору поставки от 09.02.2017 (товарные накладные: № 2 от 09.02.17., № 25 от 02.06.17., № 38 от 27.09.17., № 58 от 28.12.17.) и 147060 руб. неустойка за общий период с 15.03.2017 по 11.09.2019; в возмещение судебных издержек 5000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8741 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить с 12 сентября 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга в 140000 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме

 

               Судья                                                                            С.Ю. Бакулев