АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1509/22 

Екатеринбург

29 апреля 2022 г.

Дело № А60-41776/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е.Г. рассмотрел кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Уральское окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 по делу № А60-41776/2021, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по тому же делу. 

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Федеральное казенное учреждение «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение «УОУМТС МВД России», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – общество «Антарес», ответчик) о взыскании пени в размере 8 320 руб. 72 коп. за просрочку поставки части товара по государственному контракту, о взыскании штрафа в размере 414 285 руб. 80 коп. за неисполнение обязательств по контракту в полном объеме.

В соответствии с главой 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Антарес» в пользу  учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» взыскано 8 320 руб. 72 коп. пени. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  учреждение «УОУМТС МВД России» просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании штрафа в сумме 414 285 руб. 80 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Кассатор ссылается на то, что фактическое неисполнение обязательств по поставке товара, явившееся основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, не означает невозможность начисления штрафа, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом, так и о просрочке исполнения обязательства (нарушения срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него. Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. По мнению кассатора, запрет на передвижение транспортных средств в рамках мер по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции, указанный ответчиком в качестве обстоятельства непреодолимой силы, не мог быть оценен судом в качестве основания для освобождения от предусмотренной государственным контрактом санкции, поскольку в соответствии с условиями контракта низкий трафик транспортных средств не относится к форс-мажору.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Антарес» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с государственным оборонным заказом по поддержанию необходимого уровня обороноспособности государства, учреждение «УОУМТС МВД России» (заказчик), действующее от имени Российской Федерации на основании федеральных законов «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе), «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 года № 275 (далее – Закон № 275), путем проведения электронного аукциона заключило с победителем аукциона – обществом «Антарес» (поставщик) государственный контракт от 28.02.2020 № 03621000262190004880002 на поставку спортивного имущества, согласно прилагаемой к указанному контракту спецификации (Приложение № 1 к контракту от 28.02.2020 № 03621000262190004880002) на общую сумму 8 285 715 руб. 94 коп.

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязался поставить указанный товар в адрес Уральской базы хранения ресурсов учреждения «УОУМТС МВД России»: 620024, 

<

...>, качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемого товара (Приложение 1), в сроки, установленные контрактом, а заказчик принять и произвести оплату поставленного товара.

На основании пункта 3.3. контракта некачественный товар, не соответствующий условиям контракта, считается не поставленным, не засчитывается в счет выполнения обязательств.

На основании пункта 6.1. контракта поставщик поставляет товар своими силами и средствами в адрес заказчика с момента заключения контракта в течение 90 (девяноста) дней (до 28.05.2021).

Согласно пункту 14.1 контракта срок действия контракта устанавливается со дня его заключения по 31.07.2020, а по гарантийным обязательствам – до дня их полного исполнения.

В период с 15.04.2020 по 08.07.2020 поставщик произвел поставку товара в адрес заказчика на сумму 7 611 973 руб. 59 коп.

Согласно актам о наличии недостатков от 16.04.2020 № 5/48А, от 08.05.2020 № 5/63А, от 02.06.2020 № 5/82А заказчик отказался от принятия части поставленного товара, несоответствующего условиям контракта, а именно: лыжи пластиковые с установленными жесткими креплениями в количестве 180 пар, стол для настольного тенниса в количестве 40 комплектов, ботинки лыжные в количестве 9 пар, на общую сумму 673 742 руб. 35 коп.

Заказчик неоднократно направлял в адрес поставщика претензии с требованием о надлежащем исполнении условий заключенного контракта (исх. от 12.05.2020 У/6-3360, от 02.06.2020 № У/6-3977, от 19.06.2020 У/6-4594, от 16.07.2020 У/6-5401). По состоянию на 21.07.2020 допоставка товара не была произведена.

31.07.2020 заказчик был поставлен в известность о том, что нарушение срока поставки части товара на сумму 673 742 руб. 35 коп. произошло вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а именно ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, а также заказчику было предложено заключить соглашение о расторжении контракта (письмо от 31.07.2020 № 38).

С учетом изложенного, в соответствии с частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе и пунктом 9.4 государственного контракта от 28.02.2020  № 03621000262190004880002 заказчик принял решение от 21.07.2020 № У/6-5529 об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством, которое было размещено заказчиком в Единой информационной системе 22.07.2020 (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе). 

Контракт между сторонами считается расторгнутым 04.09.2020.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, нарушения сроков оказания услуг), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает штраф. Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. При наличии цены контракта от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей включительно размер штрафа составляет 5% (пункт 8.5 контракта).

В соответствии с пунктом 8.4 контракта за просрочку поставки товара – ботинки лыжные в количестве 6 пар на общую сумму 19 173 руб. 30 коп. (срок поставки 28.05.2020, поступили 25.06.2020, просрочка 28 дней) истец начислил пени в размере 2 976 руб. 73 коп., за просрочку поставки товара – ботинки лыжные в количестве 18 пар на общую сумму 57 519 руб. 90 коп. (срок поставки 28.05.2020, поступили 08.07.2020, просрочка 41 день) истец начислил пени (с учетом ранее начисленной неустойки за 28 дней) в размере 1 346 руб. 74 коп. Расчет пени произведен исходя из суммы недопоставленного товара в размере 673 742 руб. 35 коп.

Из уведомления заказчика от 29.07.2020 № У/6-5804 следует, что оплата по заключенному контракту произведена в соответствии с условиями пункта 7.9 контракта на сумму, уменьшенную на сумму указанной неустойки по универсальным передаточным документам (УПД) от 08.05.2020 № 23, по УПД от 26.06.2020 № 24.

На основании уведомления заказчика от 19.02.2021 № 1586 размер пени за 57 дней просрочки поставки товара (с учетом ранее начисленной неустойки за 41 день) – лыжи пластиковые с установленными жесткими креплениями в количестве 180 пар, стол для настольного тенниса в количестве 40 комплектов, ботинки лыжные в количестве 9 пар, на общую сумму 673 742 руб. 35 коп. составляет 5 440 руб. 47 коп. Указанное уведомление содержит требование о перечислении суммы пени в размере 5 440 руб. 47 коп. на расчетный счет заказчика в добровольном порядке в срок до 22.03.2021. Расчет пени произведен исходя из суммы недопоставленного товара в размере 673 742 руб. 35 коп.

Заказчик направил в адрес поставщика требование об уплате штрафа от 14.10.2020 № У/6-8191 в соответствии с условиями пункта 8.5 контракта в размере 5% от его цены в сумме 414 285 руб. 80 коп. за неисполнение в полном объеме принятых на себя обязательств, а именно: недопоставки товара – лыжи пластиковые с установленными жесткими креплениями в количестве 180 пар, стол для настольного тенниса в количестве 40 комплектов, ботинки лыжные в количестве 9 пар, на общую сумму 673 742 руб. 35 коп.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований об уплате пени и штрафа, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

 Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В силу части 6 статьи 34 названного Закона, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 названного Закона предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Закон о контрактной системе предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени.

Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из обстоятельств нарушения поставщиком своих обязательств, принимая во внимание, что штраф рассчитан истцом исходя из полной стоимости контракта (5% от 8 285 715 руб.), что составляет 414 285 руб. 80 коп., в том время как стоимость неисполненного обязательства по поставке товара составляет 673 742 руб. 35 коп., учитывая необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера штрафа, начисленного на основании пункта 8.5 контракта до 33 687 руб. 11 коп., с учетом пропорционального уменьшения на сумму фактически исполненных обязательств (5 % от 673 742 руб. 35 коп.).

Суд апелляционной инстанции признал правомерным расчет неустойки, указывая, что истец произвел расчет пени за просрочку исполнения поставщиком обязательств с 29.05.2020 (день, следующий за днем окончания срока поставки по контракту) по 03.09.2020 (последний день действия контракта) с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 6,5% на дату подачи иска. Размер неустойки за 57 дней просрочки исполнения обязательств составил 8 320 руб. 72 коп.

Начисление ответчику пени в размере 8 320 руб. 72 коп. произведено истцом с учетом удержанных пени в размере 4 323 руб. 47 коп. по платежным поручениям от 26.08.2020 № 72676 и № 72677, что следует из уведомления ФКУ «УОУМТС МВД России» о переначислении неустойки от 29.07.2020 № У/6-5804.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Как предусмотрено подпунктом «в» пункта 3 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Государственный контракт между сторонами был заключен 28.02.2020, срок исполнения обязательств 28.05.2020.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в период с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни, с 01 по 11 мая 2020 года включительно осуществляются меры по санитарно-эпидемиологическому благополучию населения. Губернатором Оренбургской области 17.03.2020 принят Указ № 112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции» (изменения в Указ вносились на протяжении всего 2020 года).

Суд апелляционной инстанции отметил, что на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16.09.2020 № 19930 сведения об обществе «Антарес» не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков. При рассмотрении указанного вопроса Управлением сделан вывод, что в действиях поставщика в лице общества «Антарес» по контракту № 03621000262190004880002 от 28.02.2020 не усматривается недобросовестного поведения. Указанное решение устанавливает обстоятельства по исполнению обществом «Антарес» вышеуказанного контракта, а также содержит сведения о направлении 31.07.2020 поставщиком в адрес заказчика письма № 38 о невозможности поставки в адрес учреждения «УОУМТС МВД России» части товара в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств, а именно распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, и содержит предложение о расторжении контракта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия государственного контракта, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон и требования к его исполнению, установив, что обязательства общества «Антарес» по контракту не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а размер предъявленной учреждением к взысканию неустойки не превышает 5% от цены контракта, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии условий и оснований для списания подлежащей взысканию неустойки в сумме 8 320 руб. 72 коп. на основании положений части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, подпункта «в» пункта 3 Правил № 783.  

Доводы учреждения «УОУМТС МВД России» о недопустимости списания неустойки (штрафа) неосновательны, поскольку при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты исполнителей по государственным контрактам.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований учреждения «УОУМТС МВД России» в части взыскания штрафа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 по делу № А60-41776/2021, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Уральское окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» – без удовлетворения. 

 Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья        Е.Г. Сирота