СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А45-19279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Логачева К.Д.,

                                                                                 Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б.   с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Спас-Дом» (№07АП-4324/2021 (52)) на определение от 03.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19279/2020 (судья Агеева Ю. М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630005, 

<

...>), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Спас-Дом» о включении требования в размере 4 780 051 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: 

от ЗАО «Управляющая компания «Спас-Дом» - ФИО1 (доверенность от 05.06.2024),

от конкурсного управляющего ООО «ЛаТранс» - ФИО2 (доверенность от 13.03.2023),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2021 должник - общество с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (далее – ООО «ЛаТранс», должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2022 суд утвердил конкурсным управляющим должника - ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2023 суд отстранил конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «ЛаТранс». Утвердил конкурсным управляющим должника - ФИО5 (адрес: 620000, г. Екатеринбург, почтамп, а/я 546). 

12.03.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление закрытого акционерного общества «УК Спас-Дом» (далее - ЗАО «УК «Спас-Дом», кредитор) о включении требования в размере 4 780 051 руб. 33 коп., в том числе: 3 596 974 руб. 36 коп. – основной долг; 1 183 076 руб. 97 коп. – проценты, в реестр требований кредиторов должника – ООО «ЛаТранс». 

Определением от 03.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области суд признал требование Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Спас-Дом» в размере 3 596 974 руб. 36 коп. – основной долг, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛаТранс», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Спас-Дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2024 г. по делу А45-19279/2020; принять новый судебный акт - признать требование ЗАО «УК СПАС-Дом» (ИНН 

<

***>) к ООО «Латранс» (ИНН: 

<

***>) в размере 4 780 051,33 руб., из которых 3 596 974,36 руб. – сумма основного долга; 1 183 076,97 руб. – проценты за пользование денежными средствами на дату 31.03.2022 обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку после увольнения ФИО6 и ФИО7 признаки аффилированности прекратились, основания для субординации восстановленных требований ЗАО «УК СПАС-Дом» отсутствовали. В действиях Апеллянта отсутствуют признаки капиталозамещающего финансирования. Апеллянтом была полностью возвращена сумма в конкурсную массу должника, включая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 183 076 руб. 97 коп.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2024 года по делу А45-19279/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «УК «СПАС-Дом» без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Управляющая компания «Спас-Дом» поддержала апелляционную жалобу. Указала, что определение обжалуется в полном объеме. Требование является восстановленным, основано на сделке. Восстановленные требования субординации не подлежат. Необоснованно отказано во включении процентов за пользование денежными средствами, которые возвращены в конкурсную массу. Признаки аффилированности отпали.  

Представитель конкурсного управляющего поддержала отзыв на апелляционную жалобу. Срок на возврат денежных средств пропущен. Аффилированность установлена. Финансовый кризис наступил в конце 2017 года, так как начала формироваться задолженность перед налоговым органом и другими лицами. 

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19279/2020 отменено, принят новый судебный акт. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной цепочки сделок и применении последствий недействительности цепочки сделок, совершенной между ЗАО «УК «Спас-Дом» и должником - ООО «ЛаТранс». Суд признал недействительными сделками платежи, осуществленные ООО «ЛаТранс» в адрес ЗАО «УК «Спас-Дом» платежными поручениями № 5 от 13.03.2019 на сумму 2 990 000,00 руб.; № 204 от 14.03.2019 на сумму 3 000 000,00 руб. с назначением «Возврат займа по договору № б/н от 30.10.2018 г.

В результате признания недействительной цепочки сделок судом были применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО «УК «СпасДом» в конкурсную массу ООО «ЛаТранс» 5 990 000,00 руб. - сумма основного долга; 1 183 076,97 руб. - проценты за пользование денежными средствами на дату 31.03.2022 в размере 1 183 076,97 руб. 6 000 руб. - государственная пошлина за рассмотрение заявления; 3 000 руб. - государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением от 05.12.2024 суд признал требование ЗАО «УК «Спас-Дом» в размере 2 393 025 руб. 64 коп., подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛаТранс», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Заявление ЗАО «УК «Спас-Дом» в остальной части оставлено без рассмотрения.

Обосновывая заявление, ЗАО «УК «Спас-Дом» указывает, что им по указанной выше и признанной недействительной сделке дополнительно возвращены в конкурсную массу должника денежные средства должника в размере 4 789 051 руб. 33 коп., в том числе: 3 596 974 руб. 36 коп. - основной долг; 1 183 076 руб. 97 коп. - проценты за пользование денежными средствами на дату 31.03.2022.

Суд первой инстанции, признавая требование общества «УК «Спас-Дом» в размере 3 596 974 руб. 36 коп. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из предоставления займа в порядке компенсационного финансирования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Требования общества «УК «Спас-Дом» подтверждены постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А45-19279/2020.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2023, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с 30.10.2018 по 14.03.2019 между заинтересованными лицами в условиях неплатёжеспособности должника, без предоставления встречного исполнения обязательств стороной в трёхлетний период подозрительности перед возбуждением дела о банкротстве должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, подозрительные сделки являются недействительными по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, судом установлено, что сделка признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником,а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, заявление ЗАО «УК «Спас-Дом» о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено в суд первой инстанции 12.03.2024.

В данном случае, для включения в реестр требований кредиторов необходимо наличие одновременно двух условий:

1)    Наличие материального требования (при недействительности сделки стороны должны возвратить все полученное по сделке).

2)    Наличие права на предъявление требований (требование к должнику кредитор может предъявить только после возврата в конкурсную массу (должнику) имущества или его стоимости).

Таким образом, в результате признания недействительной сделки в конкурсную массу должника должны быть возвращены денежные средства 5 990 000 руб. 00 коп. -основной долг; 1 183 076 руб. 97 коп. - проценты за пользование денежными средствами на дату 31.03.2022.

Согласно пункту 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления N 63) в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Требование ЗАО «УК «Спас-Дом» подано с нарушение предусмотренного в статье 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

С учетом изложенного, доказательств возвращения кредитором должнику денежных средств в сумме 3 596 974 руб. 36 коп. - основной долг, суд правомерно признал указанную сумму обоснованной. 

В части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 183 076 руб. 97 коп. требование не подлежит удовлетворению, так как в заявленный период денежные средства в сумме 5 990 000 руб. 00 коп. находились вне имущественной сферы должника, являются мерой ответственности по признанной недействительной сделкой ЗАО «УК «Спас-Дом», следовательно, оснований для применения статьи 395 ГК РФ не имеется.  Тот факт, что проценты за пользование денежными средствами были возвращены в конкурсную массу, об обратном не свидетельствует, поскольку указанные проценты взысканы с ЗАО «УК «Спас-Дом»  за пользование неправомерно полученными денежными средствами. 

Давай оценку доводам апелляционной жалобы в части очередности, судебная коллегия исходит из следующего. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по настоящему делу подтверждается аффилированность ЗАО «УК «Спас-Дом» к ООО «ЛаТранс».

При этом, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, но вышеперечисленные договоры по сути являются формами финансирования должника.

В силу разъяснений, данных в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При этом, суд признавая кредитора фактически аффилированным с должником лицом, приходит к выводу, что вышеназванные действия кредитора по сути являются формами компенсационного финансирования должника.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора от 29.01.2020 внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Вместе с тем внутреннее финансирование или преследование каких либо иных целей, должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Но вопреки установленному сроку исполнения обязательства, при явном нарушении должником обязанностей по оплате в совокупности по всем предъявленным договорам, не принималось мер к истребованию в разумный срок процентов и неустойки, частично задолженности, возникшей до имущественного кризиса.

При этом любые оставшиеся сомнения трактуются в пользу независимых кредиторов, и такая задолженность подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Факт аффилированности должника и ЗАО «УК Спас-Дом» следует из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023.

В рассматриваемом случае установлено, что необходимость в капиталовложениях была связана с обеспечением участия в электронном аукционе изв. № 0400700004118000001 для заключения договора на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Новосибирской области.

17.10.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) на сайте https://zakupki.gov.ru/ размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0400700004118000001 на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Новосибирской области. Начальная максимальная цена контракта составила 320 303 927 рублей 18 копеек, размер обеспечения заявки на участие в закупке - 16 015 196 рублей 36 копеек.

01.11.2018 ООО «ЛаТранс» подало заявку на участие в указанном электронном аукционе, и согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе «Оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Новосибирской области (№ извещения 0400700004118000001)» № 1-ЭА от 06.11.2018 аукционная комиссия приняла решение заключить договор с ООО «ЛаТранс» в связи с признанием заявки соответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе.

26.11.2018 между ООО «ЛаТранс» и ООО «Экология-Новосибирск» (Региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 0400700004118000001- 7 1 от 26.11.2018.

В соответствии с условиями Договора, ООО «ЛаТранс» приняло на себя обязательства осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности, отходы потребления на производстве, подобные коммунальным IV-V классов опасности (далее также - ТКО), на территории, указанной в приложении №1 к Договору, а Региональный оператор принял на себя обязательства оплачивать такие услуги на условиях Договора.

Срок оказания услуг по транспортированию ТКО установлен п.1.3. Договора: с 01.01.2019 по 31.12.2019, срок действия договора установлен п. 6.1. Договора и аналогичен сроку оказания услуг.

При этом в период, предшествующий подаче заявки, 30.10.2018 ООО «ЛаТранс» заключено несколько договоров займа с ЗАО «УК «Спас-Дом», и лицами, связанными, с ЗАО «УК «Спас-Дом»: ЗАО «УК «Спас-Дом» (6 000 000 руб.), ООО «ТехноМонтаж МКД» (1 800 000,00 руб.), ООО «ТехноМонтаж» (3 350 000,00 руб.) ООО «Юго-Западная» (1 000 000,00руб.), ООО «СтройМаркет-Эко» (4050000 руб.)

После поступления каждого из вышеуказанных платежей 30.10.2018 на расчетный счет ООО «ЛаТранс», открытый в БАНК "ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" (ПАО), ООО «ЛаТранс» 30.10.2018 и 31.10.2018 совершались переводы на счет ООО «ЛаТранс», открытый в ВТБ 24 на суммы, эквивалентные суммам полученных займов (п/п №№ 3719, 3720 от 30.10.2018, 3721, 3722, 3723 от 31.10.2018) для обеспечения участия на торгах.

Совокупный анализ указанных обстоятельств, подтверждает то, что указанные денежные средства должнику были необходимы исключительно для внесения обеспечения заявки на участие в ЭА № 0400700004118000001.

Кроме того, при оспаривании сделки, на основании которой основаны требования, в обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что платежи в размере 6 000 000 рублей каждый, совершенные ЗАО «ЗАО «УК «Спас-Дом» и ООО «ЛаТранс» 05.12.2018 платежными поручениями № 18187 и № 2 соответственно, являются транзитными.

Как указано судом апелляционной инстанции, согласно пункту 3.1 Договора Займодавец обязуется обеспечить предоставление займа в течение 3 (три) календарных дня с момента подписания сторонами договора. 30.10.2018 Займодавцем платежными поручениями №№ 17358, 17359 перечислены на банковский счет должника денежные средства на сумму 1 500 000 руб., и 4 500 000 руб. В тот же день Должником совершен перевод денежных средств между своими счетами платежными поручениями №№ 3718, 3719 на сумму 1 500 000 руб., на сумму 4 500 000 руб., назначение платежа: «Перевод денежных средств на участие в электронных торгах». Таким образом, фактически денежные средства во исполнение указанного договора поступили на счет Должника 30.10.2018, и Должник воспользовался ими, уплатив их в качестве обеспечения заявки на участие в ЭА № 0400700004118000001. Вместе с тем 05.12.2018 должником и ЗАО «УК «Спас-Дом» осуществлены друг другу переводы в размере, эквивалентном сумме займа, то есть 6 000 000 рублей: - платежным поручением № 18187 со счета ЗАО «УК «Спас-Дом» на счет должника, назначение платежа: «Оплата по договору займа с процентами б/н от 30.12.2018г. Сумма 6000000-00, Без налога (НДС)»; - платежным поручением № 2 со счета должника на счет ЗАО «УК «Спас-Дом», назначение платежа: «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств п/п №17359.№17358 от 30.10.2018г НДС не облагается». С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего о транзитном характере платежей, совершенных 05.12.2018, находят свое подтверждения в материалах дела, поскольку должником на счет ЗАО «УК «Спас-Дом» возвращены денежные средства в том же размере и в тот же день, в который они поступили самому Должнику. Кроме того, указанные денежные средства перечислены ЗАО «УК «СПАСДом» спустя 1 месяц и 5 дней после заключения договора, однако Договором предусмотрена иная дата выдачи займа. Перечисление ЗАО «УК «Спас-Дом» денежных средств на расчетный счет ООО «ЛаТранс» 05.12.2018 не имело под собой намерения создать реальные правовые последствия, поскольку денежные средства, перечисленные якобы во исполнение договора займа, возвращены в тот же день

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о наличии у общества «ЛаТранс» признаков неплатёжеспособности на момент совершения сделок, поскольку на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, что подтверждается судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела.

Таким образом, правоотношения между кредитором и должником имели место в условиях имущественного кризиса должника, о чем в силу аффилированности кредитор был осведомлены. Кредитору было очевидно - должник, исходя из своего имущественного положения, не сможет исполнить обязательство тогда, когда наступит срок его исполнения. Иными словами, должник уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Исходя из установленных обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод, что кредитор и должник, на момент заключения спорных сделок, являлись аффилированными лицами, действующими в рамках внутригрупповых правоотношений, в условиях имущественного кризиса ООО «ЛаТранс», с учетом компенсационного финансирования,  верно применив правовую  позицию,  приведенную  в Обзоре от 29.01.2020, признав требования кредитора в размере 3 596 974 руб. 36 коп., подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части требований заявление не подлежит удовлетворению.

Доводы о том, что после увольнения ФИО6 и ФИО7 признаки аффилированности прекратились, основания для субординации восстановленных требований ЗАО «УК СПАС-Дом» отсутствовали, не имеют правового значения, поскольку установлено, что спорные сделки заключены между аффилированными лицами в условиях имущества кризиса. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19279/2020 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Спас-Дом» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        К.Д. Логачев

 

                                                                                                            Н.Н. Фролова