ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12268/2023

10 июля 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Бычихиной С.А., Волковой С.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего  образования «Ухтинский государственный технический университет»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2024 по делу № А2912268/2023  

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический  университет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления, 

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего образования «Ухтинский государственный технический университет»  (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Отдела Министерства  внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (далее – ОМВД,  ответчик) № 793 от 21.09.2023 по делу об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 18.19 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2024 в  удовлетворении заявленных требований отказано, размер административного  штрафа снижен до 250 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе Учреждение указывает на малозначительность  совершенного правонарушения, на возможность замены административного  штрафа на предупреждение.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 05.06.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.06.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

ОМВД отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики  Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  основании распоряжения от 08.07.2023 № 2 в отношении Учреждения,  расположенного по адресу: 

<

...>,  проведена внеплановая документарная проверка.  

В рамках проверки установлено, что гражданин Республики Афганистан  ФИО1, дата рождения 02.05.1996, прибыл в Российскую Федерацию  06.09.2022 с целью обучения в Учреждении.  

В свою очередь, Учреждение подало ходатайство на въезд в Российскую  Федерацию иностранного гражданина, а также гарантийное письмо, по  которому обязуется обеспечить иностранному гражданину место для  проживания, медицинскую помощь, а также своевременный выезд по  окончанию его пребывания на территории Российской Федерации.  

Виза действовала до 31.10.2022. 

По учетам УМВД МВД по Республике Коми ответчик установил, что ФИО1, дата рождения 02.05.1996, не выехал за пределы Российской Федерации  после 31.10.2022, сведения о постановке на миграционный учет на территории  Российской Федерации отсутствуют.  

При этом Учреждением, в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 17  Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении  иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ, в  редакции на дату совершения правонарушения) в течение трех рабочих дней со  дня установления факта самовольного убытия иностранного гражданина из  данной образовательной или научной организации не представлена информация  об этом в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации,  осуществляющий государственное управление в сфере образования,  территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере  внутренних дел и территориальный орган федерального органа исполнительной  

власти, ведающего вопросами безопасности.  

По итогам проверки оформлен акт от 18.09.2023 № 2. 

21.09.2023 должностное лицо ОМВД составило в отношении Учреждения  протокол № 793 об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьи 18.19 КоАП РФ, выразившемся в нарушении постановления  Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1428 «О принимаемых  приглашающей стороной мерах по обеспечению соблюдения приглашенным  иностранным гражданином или лицом без гражданства порядка пребывания  (проживания) в Российской Федерации».  

21.09.2023 должностное лицо ОМВД в присутствии представителя  Учреждения, рассмотрев материалы дела об административном  правонарушении, вынесло постановление № 793 по делу об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.19 КоАП РФ, с  назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000  рублей.  

Полагая, что вынесенное административным органом постановление  является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.  

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия  и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава  вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны  ответчика существенных нарушений процессуальных требований при  производстве по делу об административном правонарушении. Руководствуясь  положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции  изменил размер административного штрафа, снизив его до 250 000 рублей  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или  законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной  ответственности за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном  правонарушении выяснению подлежит наличие события административного  правонарушения и вина лица в его совершении.  

 Частью 1 статьи 18.19 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за неуведомление образовательной или научной организацией  территориального органа федерального органа исполнительной власти,  осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере  миграции, о предоставлении иностранному гражданину или лицу без  гражданства академического отпуска, о завершении или прекращении обучения  иностранного гражданина или лица без гражданства в образовательной или  научной организации либо о самовольном убытии иностранного гражданина  или лица без гражданства из образовательной или научной организации, если  такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, либо  нарушение образовательной или научной организацией установленного порядка  подачи такого уведомления.  

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а  также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и  органами государственной власти, органами местного самоуправления,  должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в  связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской  Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации  трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определено Законом №  115-ФЗ.  

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 17 Закона № 115-ФЗ (в редакции на дату  совершения правонарушения) установлено, что образовательная или научная  организация, пригласившая иностранного гражданина в Российскую Федерацию  в целях обучения в течение трех рабочих дней со дня установления факта  самовольного убытия иностранного гражданина из данной образовательной или  научной организации направляет информацию об этом в орган исполнительной  власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное  управление в сфере образования, территориальный орган федерального органа  исполнительной власти в сфере внутренних дел и территориальный орган  федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами  безопасности.  

Согласно пункту 5 статьи 17 Закона № 115-ФЗ помимо случаев, указанных  в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, образовательная или научная организация  обязана также уведомлять территориальный орган федерального органа  исполнительной власти в сфере внутренних дел и орган исполнительной власти  субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление  в сфере образования, о предоставлении иностранному гражданину  академического отпуска, о завершении или досрочном прекращении обучения  данного иностранного гражданина в этой образовательной или научной  организации в течение трех рабочих дней со дня издания распорядительного  акта о предоставлении ему академического отпуска или его отчислении.  

Факт нарушения заявителем подпункта 3 пункта 3 статьи 17 Закона № 115- ФЗ установлен административным органом и судом первой инстанции и  подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об  административном правонарушении.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии в действиях Учреждения события административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи  18.19 КоАП РФ.  

Доказательств невозможности соблюдения Учреждением требований  миграционного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не  могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется,  что свидетельствует о наличии вины Учреждения во вмененном  административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП  РФ.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о  наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 18.19 КоАП РФ.  

Процедура привлечения к административной ответственности,  регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений  процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5  КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о  назначении административного наказания не пропущен.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности.  

Пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может  иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом  применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным  признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных  обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об  исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы  охраняемым общественным отношениям, судом не установлено.  

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для признания совершенного заявителем правонарушения в качестве  

малозначительного.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях,  если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или  закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного  штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств,  предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения  при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда  жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира,  окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и  культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при  отсутствии имущественного ущерба.  

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, с учетом  взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ,  в данном случае отсутствуют необходимые и достаточные условия для  применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю  административного наказания в виде штрафа на предупреждение, так как  вмененное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере  обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории  Российской Федерации.  

Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение  суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту  внутреннего рынка, а также обеспечение реализации единой государственной  миграционной политики.  

Размер определенного административного наказания установлен  Учреждению с учетом положений главы 4 КоАП РФ, примечания к части 1  статьи 18.19 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем  правонарушения и соразмерен его тяжести.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление  об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2024 по делу   № А29-12268/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего образования «Ухтинский государственный технический университет»  на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2024 по делу № А2912268/2023 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Судьи С.А. Бычихина  

С.С. Волкова