АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-2681/2022

г. Воронеж

30 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2022 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Техно Ойл», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Курск», с. 1-Е Новоспасское, Золотухинский район, Курская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 440903 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки № ЗЧ-09-18 от 12.01.2009, 02 коп. задолженности по договору поставки № 46 от 19.01.2018, 282178 руб. неустойки за период с 30.06.2020 по 31.03.2022 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по договору поставки № ЗЧ-09-18 от 12.01.2009, 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 23.03.2022, 

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № 826/7 от 21.03.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техно Ойл» (далее – истец, ООО «Техно Ойл») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Курск»  (далее – ответчик, ООО «Авангард-Агро-Курск») о взыскании 440903 руб. 14 коп. задолженности по оплате товара, 44090 руб. 31 коп. неустойки за период по 08.07.2021 в связи с просрочкой его оплаты.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2022 указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

От ООО «Техно Ойл» в суд по почте 25.03.2022 поступили дополнения.

От ООО «Авангард-Агро-Курск» посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 28.03.2022 поступил отзыв с приложениями, в котором ответчик просит применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом позиции ответчика от ООО «Техно Ойл» в суд по почте 19.04.2022 поступили дополнения. 

С учетом позиции истца от ООО «Авангард-Агро-Курск» посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 20.04.2022 поступили пояснения с приложениями, в которых ответчик возражал относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

С учетом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу определением суда от 25.04.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 02.06.2022. Определением суда от 02.06.2022 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое с учетом ходатайства истца, сформированного графика судебных заседаний и отпуска судьи назначено на 11.08.2022. Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось сначала в связи с намерением сторон урегулировать спор мирным путем, позже для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений по делу.

В судебном заседании 27.09.2022 представитель ответчика поддержал изложенную ранее позицию, указывая на пропуск срока исковой давности обращения в суд с заявленными истцом требованиями, указал, что все поставки по договору поставки № 46 от 19.01.2018 были оплачены им в полном объеме, в подтверждение чего ранее представлена таблица с указанием реквизитов УПД, счетов на оплату и платежных поручений об оплате всех поставок товара по указанному договору; представитель истца на вопрос суда об основаниях заявленных исковых требований (договор поставки № 46 от 19.01.2018, иной договор либо разовые сделки) ответить не смог, контррасчет в опровержение представленной ответчиком таблицы с учетом доводов возражений ответчика не представил, ссылаясь на необходимость проверки расчета ответчика и оснований возникновения требований по основному долгу.

В судебном заседании 31.10.2022 представители сторон пояснили, что урегулировать спор мирным путем не удалось, выступили с пояснениями, ответили на вопросы суда. Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 440903 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки № ЗЧ-09-18 от 12.01.2009, 02 коп. задолженности по договору поставки № 46 от 19.01.2018, 282178 руб. неустойки за период с 30.06.2020 по 31.03.2022 в связи с просрочкой оплаты товара по договору поставки № ЗЧ-09-18 от 12.01.2009.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение исковых требований. 

В судебном заседании 12.12.2022 представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их изменения в полном объеме, представил дополнительные пояснения; представитель ответчика представил актуальный отзыв на уточненное исковое заявление.

Для ознакомления с представленными дополнениями на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.12.2022, который был продлен до 23.12.2022 для дополнительного изучения материалов дела и в ходе которого от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки до 97477 руб. 85 коп., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в обоснование которого ответчик ссылался на сумму заявленной к взысканию неустойки, размер неустойки, превышающий в 3 раза двукратную учетную ставку Банка России, и то, что ООО «Техно Ойл» в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательств не предъявляло требования о взыскании основного долга (с 2017 года по 2022 год), тем самым увеличивая период просрочки и размер неустойки.

В судебном заседании 19.12.2022 представитель истца считал срок исковой давности непропущенным, что подтвердил ответчик своими действиями; указал на представление истцом отдельно первичных передаточных документов, по которым ответчику был передан товар, который был частично оплачен и образовалась задолженность по договору поставки № ЗЧ-09-18 от 12.01.2009 в сумме 440903 руб. 12 коп. задолженности, к которой впоследствии прибавилось 02 коп. задолженности по договору поставки № 46 от 19.01.2018; указал на отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты товара на сумму спорной задолженности; пояснил, что оба предложенных истцом проекта мирового соглашения для урегулирования настоящего спора, в том числе проект, предусматривающий как освобождение от уплаты неустойки, так и уплату основного долга с дисконтом в 20%, ответчик отклонил. 

Представитель ответчика поддержал доводы заявленных возражений, полагая представленные акты не свидетельствующими о прерывании срока исковой давности в связи с отсутствием в них указания на конкретный договор и отсутствия в актах перечисления всех передаточных документов, по которым возникла задолженность.

На вопрос суда о том, что сальдо в актах от 2017 и 2020 годов совпадает за вычетом двух копеек, представитель ответчика считал, что суммы не соотносятся. В связи с чем судом было предложено опровергнуть указанное истцом со ссылкой на конкретные доказательства по делу, на что представитель ответчика просил суд руководствоваться представленным отзывом. 

Представители сторон подтвердили, что обязательства покупателя по оплате товара, поставленного по договору поставки № 46 от 19.01.2018, были исполнены в полном объеме, за исключением оплаты двух копеек.

Представитель истца указал, что фактически сумма заявленного к взысканию долга возникла из договора поставки № ЗЧ-09-18 от 12.01.2009 и образовалась по поставкам от 2017 года, на которую с учетом даты обращения в суд с настоящим иском была начислена неустойка.

На вопрос суда, с какого момента, по его мнению, следует исчислять срок исковой давности по спорной задолженности, представитель ответчика указывал, что по каждой поставке от 2017 года, из которой складывается сумма задолженности, с момента определения срока оплаты по каждой поставке. 

На что представитель истца пояснил, что им представлены УПД по спорным поставкам и акт сверки за 2017 год, в котором зафиксирована сумма образовавшейся задолженности, и два акта от 2020 года, в которых стороны подтвердили ее наличие.

По вопросу подсудности настоящего спора Арбитражному суду Воронежской области представители сторон считал его компетентным судом для разрешения спора.

Представитель ответчика на вопрос суда подтвердил, что истцом представлены первичные документы по спорным поставкам 2017 года, указав вместе с тем, что общая сумма переданного по ним товара составляет 442370 руб. 40 коп., в то время как в акте сверки указана иная сумма – 440903 руб. 12 коп.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Техно Ойл» (поставщик) и ООО «Авангард-Агро-Курск» (покупатель) 12.01.2009 был заключен договор поставки № ЗЧ-09-18, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) поставщик обязуется в соответствии с условиями данного договора передавать в собственность покупателя запасные части к сельскохозяйственной и автомобильной технике (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора. Товар поставляется единовременно или партиями, условия поставки которых согласовываются сторонами в порядке, указанном в пунктах 3 и 4 данного договора.

Порядок расчетов за поставленный товар согласно пункту 5.5 договора поставки № ЗЧ-09-18 от 12.01.2009 определен в пункте 3.2 данного договора.

В случае нарушения срока оплаты принятого товара покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора поставки № ЗЧ-09-18 от 12.01.2009).

Из представленных истцом копий УПД (т. 3, л.д. 59-81) следует, что по ним истцом ответчику в рамках договора поставки № ЗЧ-09-18 от 12.01.2009 в 2017 году были осуществлены поставки и передан товар на указанные в них суммы, а в целом на сумму 442370 руб. 40 коп., который был частично оплачен покупателем, в связи с чем его задолженность перед поставщиком по состоянию на конец 2017 года составила 440903 руб. 12 коп., в подтверждение чего истцом также представлена копия двустороннего акта сверки взаимных расчетов сторон спора по основному договору по состоянию на 31.12.2017, подписанный полномочным представителем ООО «Техно Ойл» и генеральным директором ООО «Авангард-Агро-Курск», а также скрепленный печатями указанных организаций (т. 3, л.д. 35). Представитель ответчика не отрицал, что поставленный в 2017 году по указанным истцом УПД товар им не был оплачен в части заявленной к взысканию суммы задолженности, ссылаясь на то, что по указанному акту сторонами была осуществлена сверка взаимных расчетов по иному договору, однако указать или представить такой договор, в том числе по предложению суда, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства затруднился. 

Кроме того, между ООО «Техно Ойл» (поставщик) и ООО «Авангард-Агро-Курск» (покупатель) 19.01.2018 был заключен договор поставки № 46, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) поставщик обязуется в соответствии с условиями данного договора передавать в собственность покупателя запасные части, расходные материалы, узлы и агрегаты, масла, жидкости к автомобильной и (или)  сельскохозяйственной технике (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора. Товар поставляется партиями. Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара определяются спецификациями и (или) счетами (в случаях, указанных в пункте 1.3 договора), которые оформляются сторонами на каждую партию товара и согласуются до момента отгрузки товара.

Согласно представленным в материалы дела УПД, счетам на оплату и платежным поручениям за период с 19.01.2018, а также пояснениям представителей сторон поставленный в рамках договора поставки № 46 от 19.01.2018 товар был оплачен ответчиком полностью, за исключением двух копеек, что также следует из представленной ответчиком сводной таблицы по оплатам поставок истца за период с 01.01.2018 по 15.10.2021 (т. 3, л.д. 6-7).

Впоследствии 30.06.2020 и 20.08.2020 сторонами спора были проведены очередные сверки взаимных расчетов, что подтверждается представленными истцом копиями двусторонних актов сверки взаимных расчетов сторон спора по состоянию на 30.06.2020 и на 20.08.2020, подписанными полномочным представителем ООО «Техно Ойл» и генеральным директором ООО «Авангард-Агро-Курск», а также скрепленными печатями указанных организаций (т. 3, л.д. 39), из которых следует, что имевшаяся по состоянию на 31.12.2017 задолженность ответчика перед истцом увеличилась на две копейки. При этом ООО «Авангард-Агро-Курск» не отрицало подписание с его стороны уполномоченным лицом всех представленных истцом актов сверки расчетов. 

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил ответчику претензию от 26.03.2021, в которой потребовал погасить задолженность в сумме 440903 руб. 14 коп., что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии, квитанции АО «Почта России» от 07.04.2021 о приеме к отправке и оплате почтового отправления с описью вложения к нему.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору поставки и начисленной на нее неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договорах поставки № ЗЧ-09-18 от 12.01.2009 и № 46 от 19.01.2018, которые с учетом их содержания расцениваются судом как рамочные договоры поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон в части поставок товара в 2017 году на сумму 442370 руб. 40 коп. по представленным УПД и отсутствие его оплаты в части заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не оспорил, наличие на тот момент иных заключенных договоров помимо договора поставки № ЗЧ-09-18 от 12.01.2009 не подтвердил, в том числе по предложению суда, достоверность представленных истцом в подтверждение заявленных исковых требований доказательств в установленном порядке не опроверг. 

В отсутствие доказательств наличия иных заключенных между сторонами спора договоров, по которым могла быть проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 с учетом указания в нем на основной договор, либо доказательств того, что отношения по договору поставки № ЗЧ-09-18 от 12.01.2009 были оформлены иными передаточными документами в 2017 году, расторжения или прекращения данного договора в период осуществления спорных поставок как оснований для квалификации спорных поставок как разовых сделок купли-продажи, учитывая принцип состязательности процесса, доводы сторон и представленные в ходе рассмотрения спора доказательства, суд приходит к выводу, что спорные поставки (т. 3, л.д. 59-81) были осуществлены в договора поставки № ЗЧ-09-18 от 12.01.2009. При этом суд отмечает, что в договоре поставки № ЗЧ-09-18 от 12.01.2009 отсутствовали условия, аналогичные содержащимся в пункте 1.6 договора поставки № 46 от 19.01.2018, предписывающих обязательность указания сторонами договора во всех первичных документах, связанных с исполнением обязательств по договору, номера и даты договора. 

Заявленные им возражения по существу требований истца по основному долгу признаются судом бездоказательными и опровергнутыми истцом в ходе рассмотрения спора.

Доказательств оплаты спорных поставок не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности по требованиям к ответчику.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

По рассматриваемым требованиям, заявленным истцом, в соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы, исходя из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Факты подписания представленных истцом актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, 30.06.2020 и 20.08.2020 уполномоченным лицом со стороны ООО «Авангард-Агро-Курск» с учетом разъяснений пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 ответчиком не оспаривались, как и проставление его печати на данных актах.

В ходе судебного разбирательства ответчик доказал, что 02 коп. задолженности возникло из договора поставки № 46 от 19.01.2018, а истец, в свою очередь, подтвердил с учетом вышеизложенного вывода суда, что 440903 руб. 12 коп. задолженности возникло из обязательств по договору поставки № ЗЧ-09-18 от 12.01.2009.

Имевшие место в 2017 году спорные поставки и наличие заявленной к взысканию задолженности были подтверждены  ответчиком посредством подписания сначала акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2017, а потом актов от 30.06.2020 и от 20.08.2020, из которых следует, что сумма задолженности по договору поставки № ЗЧ-09-18 от 12.01.2009 не изменилась и к ней добавилось 02 коп. задолженности по договору поставки № 46 от 19.01.2018.

Согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае по возникшей в 2017 году задолженности срок исковой давности прерывался и начинался заново в связи с подписанием ответчиком актов сверки, в которых последний признавал наличие заявленной к взысканию суммы задолженности в размере 440903 руб. 12 коп. – сначала 31.12.2017, а потом 30.06.2020 и 20.08.2020, притом что между указанными актами трехлетний период не истекал. Следовательно, действия истца по инициированию указанных сверок с ответчиком, по мнению суда, были направлены предотвращение утраты возможности взыскания образовавшейся задолженности по оплате поставленного товара в судебном порядке, являются добросовестными и разумными.

При этом представителем ответчика в представленном отзыве на уточненный иск и при исследовании доказательств судом учитывались лишь акты сверки от 2020 года, представленный и не оспариваемый ответчиком акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017 без обоснования причин ответчиком в расчет не был принят, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания 19.12.2022 и актуальным отзывом от 01.12.2022.

Относительно 02 коп. задолженности, возникшей из договора поставки № 46 от 19.01.2018, указанное подтверждается подписанием актов сверки 30.06.2020,20.08.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

С учетом положений пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ и отсутствия в договоре поставки № ЗЧ-09-18 от 12.01.2009 условий об ином, как и какого-либо аргументированного и документально подтвержденного обоснования со стороны ответчика, что заявленная к взысканию задолженность в размере 440903 руб. 12 коп., указанная в акте сверки по состоянию на 31.12.2017, возникла не по представленным истцом УПД, оснований согласиться с доводами возражений ответчика судом не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Статьей 194 ГК РФ установлено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока; письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В арбитражный суд с настоящим иском истец обратился 21.02.2022.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным к ответчику исковым требованиям по задолженности.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № ВАС-13031/12 по делу № А40-125946/11-63-1013, не влияет на выводы суда, напротив, лишь подтверждает доводы истца, поскольку в материалы дела ответчиком, в том числе по предложению суда, не представлено доказательств наличия иных договорных обязательств между сторонами в 2017 году, при оформлении которых мог быть составлен указанный акт сверки по состоянию на 31.12.2017.

Указание ответчиком на отсутствие в актах сверки от 30.06.2020 и от 20.08.2020 ссылок на первичные документы, представленные истцом, подлежит отклонению, поскольку истцом доказаны и ответчиком не опровергнуты в установленном порядке основания возникновения заявленной к взысканию задолженности, притом что в договоре поставки № ЗЧ-09-18 от 12.01.2009 отсутствовали условия, аналогичные содержащимся в пункте 1.6 договора поставки № 46 от 19.01.2018, предписывающих обязательность указания сторонами договора во всех первичных документах, связанных с исполнением обязательств по договору, номера и даты договора, а указанные в актах даты сверки признаются судом датами подписания актов сверки в отсутствие доказательств иного.

При таких обстоятельствах, а также с учетом представления истцом надлежащих доказательств в подтверждение передачи ответчику товара и стоимости переданного товара, суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара на сумму 440903 руб. 14 коп., указанные истцом обстоятельства не опроверг, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 440903 руб. 14 коп.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 440903 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 282178 руб. неустойки за период с 30.06.2020 по 31.03.2022 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по договору поставки № ЗЧ-09-18 от 12.01.2009.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки № ЗЧ-09-18 от 12.01.2009 в случае нарушения срока оплаты принятого товара покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в рассматриваемом случае покупатель не произвел оплату поставленного товара в оговоренный срок, поставщик правомерно произвел начисление неустойки с учетом условий договора поставки № ЗЧ-09-18 от 12.01.2009 о размере неустойки, даты обращения в суд с настоящим иском и подлежащего применению к спорным правоотношениям моратория в части периода начисления неустойки.

С истечением срока исковой давности по главному требованию в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу данной нормы, исходя из разъяснений пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям, и, следовательно, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму основного долга за просрочку исполнения обязательства по его выплате, продолжает течь и подлежит исчислению отдельно за каждый день просрочки выплаты основного долга, не завися от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основного долга.

С учетом вышеизложенного и разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности по требованиям о взыскании договорной неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, и ограничивается тремя годами, предшествовавшими предъявлению иска.

Таким образом, с учетом заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности такому порядку исчисления правомерно заявленных требований по неустойке в рассматриваемом случае соответствует весь указанный истцом период просрочки, а именно период с 30.06.2020 по 31.03.2022. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о правомерности начисления неустойки в сумме 282178 руб. за период с 30.06.2020 по 31.03.2022.

22.12.2022 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки до 97477 руб. 85 коп., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в обоснование которого ответчик ссылался на сумму заявленной к взысканию неустойки, размер неустойки, превышающий в 3 раза двукратную учетную ставку Банка России, и то, что ООО «Техно Ойл» в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства не предъявляло требования о взыскании основного долга (с 2017 года по 2022 год), тем самым увеличивая период просрочки и размер неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой установлено право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции в части несоразмерности установленной в договоре неустойки (в размере 0,1% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки оплаты) по сравнению с размером неустойки, обычно устанавливаемым за просрочку оплаты товара при заключении договоров поставки, ответчик суду не представил. 

Судом также принято во внимание и согласование сторонами договора поставки № ЗЧ-09-18 от 12.01.2009 условий об аналогичном размере ответственности поставщика на случай просрочки поставки товара (пункт 6.1 договора).

Какие-либо экстраординарные случаи касательно хозяйственной деятельности ответчика также не нашли документального подтверждения в ходе судебного разбирательства. Связь доводов представителя ответчика в обоснование заявления об уменьшении размера взыскиваемой неустойки с фактическими обстоятельствами отсутствует. Довод о том, что ООО «Техно Ойл» в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательств не предъявляло требования о взыскании основного долга (с 2017 года по 2022 год), тем самым увеличивая период просрочки и размер неустойки, отклоняется судом как заявленный по надуманным основаниям, поскольку ответчику достоверно в течение периода просрочки было известно о наличии задолженности перед истцом и условиях договора поставки № ЗЧ-09-18 от 12.01.2009 на случай просрочки исполнения им обязательства, а также ограничения подлежащей взысканию неустойки тремя годами, предшествовавшими предъявлению иска, указанного истцом периода для начисления неустойки с 30.06.2020 по 31.03.2022.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствует о добросовестности ответчика при исполнении обязательств по оплате товара, поставленного истцом.

Суд также принимает во внимание, что от предложенных истцом условий мирового соглашения, позволяющих ответчику избежать гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты указанных поставок, и более того, уменьшить подлежащую выплате сумму основного долга на 20%, ответчик отказался, что подтвердил его представитель в ходе рассмотрения спора.

На основании изложенного, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара, соответствующий обычно устанавливаемому для таких случаев размеру неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, наличия аналогичных условий ответственности поставщика на случай просрочки исполнения обязательств с его стороны, период просрочки и размер задолженности, согласование сторонами в договоре условий о неустойке, принцип свободы договора и отсутствие доказательств в подтверждение того, что ответчик является его слабой стороной, а также непредставление ответчиком надлежащих доказательств в обоснование заявления о снижении неустойки, не подтверждение ответчиком исключительности рассматриваемого случая и оснований возникновения просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 282178 руб. неустойки за период с 30.06.2020 по 31.03.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования с учетом их изменения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 17462 руб. Истец до обращения в суд платежным поручением № 711 от 02.08.2021 уплатил 12750 руб. государственной пошлины. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом удовлетворения измененных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 12750 руб. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины и взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 4712 руб. государственной пошлины в связи с увеличением суммы исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67, 70-71, 102, 110, 106, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Курск» (с. 1-Е Новоспасское, Золотухинский район, Курская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно Ойл» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 748331 руб. 14 коп., в том числе 440903 руб. 14 коп. основного долга, 282178 руб. неустойки, 12500 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 12750 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Курск» (с. 1-Е Новоспасское, Золотухинский район, Курская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4712 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                 М.А. Булгаков