ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.03.2024

Дело № А41-54673/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца  – 

от ответчика – ФИО1, дов. № 137 от 01.01.2024

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области –

от Министерства экономики и финансов Московской области - 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ГБУ МО «МОСАВТОДОР»

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023

по иску ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» 

к ГБУ МО «МОСАВТОДОР» 

об обязании и взыскании денежных средств, 

и по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» к ГБУ МО «МОСАВТОДОР» об обязании принять выполненные работы по контракту № 0348200049722000020 от 14.03.2022, взыскании оплаты за выполненные работы в размере 9 541 172,55 руб. и неустойки за несвоевременную оплату по контракту в размере 426 286,36 руб., а также неустойки с 19.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 30.01.2023 к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление ГБУ МО «МОСАВТОДОР» к ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» о взыскании неустойки в размере 1 666 536,75 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано с ГБУ МО «МОСАВТОДОР» в пользу ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» задолженность в размере 8 550 922,16 рублей, неустойка на сумму долга в размере 9 541 172, 55 рублей, исходя из 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства. 

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной инстанции. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.03.2022 между ООО «Строймеханизация» и ГБУ МО «Мосавтодор» заключен контракт № 0348200049722000020 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту дорожных фрез марки Wirtgen.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется в обусловленные Контрактом сроки оказать Заказчику услуги, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объекте закупки» (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом.

Перечень и объем услуг, требования к качеству, порядку и способу их оказания Исполнителем, определяются Контрактом, в том числе приложением 5 к Контракту (далее - Техническое задание).

Согласно п. 4 Технического задания оказание услуг по техническому обслуживанию включает в себя диагностику, проведение технического обслуживания в соответствии с перечнем операций, предусмотренных заводом изготовителем с применением запасных частей, масел, смазок, технических жидкостей и других материалов, рекомендованных заводом-изготовителем, а также непосредственно ремонт техники и специального оборудования, включая моечные, разборочно-сборочные, слесарные, механические, сварочные, жестяницкие, окрасочные и другие операции.

Техническое задание предусматривает, что Ремонт и техническое обслуживание техники должны осуществляться в строгом соответствии с трудоемкостью (п. 4.1.2 Технического задания).

В п. 4.1.4 Технического задания предусмотрено, что при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники производится замена запасных частей, которые должны быть новыми, не поврежденными и соответствовать требованиям завода-изготовителя. Заказчику предоставлено право проверять качество запасных частей, масел, смазок, технических жидкостей и других материалов, применяемых Исполнителем при оказании услуг, любым доступным способом;

Оказание услуг осуществляется Исполнителем по месту дислокации техники Заказчика (п. 4.4.8 Технического задания).

В п. 4.4.9 указано, что допускается присутствие представителя Заказчика и (или) экспертов в период оказания услуг.

По мере потребности Заказчика согласно предварительной заявке Исполнитель оказывает услуги.

В соответствии с п. 6.4 Технического задания исполнитель представляет Заказчику на согласование заказ-наряд по форме Приложения N 8 к Техническому заданию в срок не позднее 36 часов с даты направления заявки, в котором, в том числе, указывается перечень запасных частей, необходимых для оказания услуг с указанием цен, расчет трудоемкости операций с указанием их объемов и стоимости, общая стоимость оказания услуги по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники.

Срок оказания услуг по техническому обслуживания и ремонту техники согласно пункту 6.5 Технического задания составляет:

- не позднее 7 календарных дней в случае проведения технического обслуживания и текущего ремонта, заключающегося в устранении неисправностей путем замены или ремонта неисправных деталей, механизмов, приборов, а также в выполнении необходимых регулировочных, крепежных, сварочных, слесарно-механических и других ремонтных работ;

- не позднее 14 календарных дней в случае проведения ремонта основных агрегатов (двигателя, коробки передач, раздаточной коробки, переднего ведущего моста, среднего и заднего мостов, гидромеханической передачи, рамы, кабины, кузова, пескоразбрасывающего оборудования), заключающегося в их полной разборке, замене или ремонте всех изношенных и поврежденных деталей, сборке и испытании.

В процессе исполнения Контракта Заказчиком помимо вышеуказанных заявок были направлены заявки №№ 4, 5, 7, 8, работы по которым выполнены Исполнителем в срок, в полном объеме и надлежащего качества.

При приемке техники после ремонта на каждом акте выполненных работ уполномоченный сотрудник Заказчика (механик и начальник комплекса) указывал, что претензий по качеству и количеству у них нет.

Для проверки предоставленных Исполнителем результатов работ в части соответствия условиям Контракта Заказчик на основании пункта 4.3 Контракта и приложения 3 к Контракту проводит экспертизу.

Поскольку техника и комплектующие для ее ремонта изготовлена в Германии, согласно п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации и сложившейся судебной практике, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора обстоятельства, постановление Правительства Московской области № 269/11 от 22.03.2022 «Об изменении существенных условий контрактов, заключенных для обеспечения государственных нужд Московской области, в части выплат аванса» относит к случаям, в котором существенные условия контрактов, заключенных для обеспечения государственных нужд Московской области, в части выплат аванса, могут быть изменены.

На основании вышеуказанного постановления Правительства Московской области ООО «Строймеханизация» направило обращение от 05.04.2022 № 38/22 заключить дополнительное соглашение в части выплаты аванса в размере 30% от суммы государственных контрактов, в том числе по контракту № 0348200049722000020 от 14.03.2022 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту дорожных фрез марки Wirtgen. Однако указанное обращение было проигнорировано ГБУ МО «Мосавтодор».

17.05.2022 Исполнитель принял решение об одностороннем расторжении Контракта, обосновывая его невозможностью исполнения лишь части заявок, а именно №№ 1, 3, 6, 2, 12, 9, 10, 11.

Истец по первоначальному иску полагает, что игнорирование обращения Истца в рамках постановления Правительства Московской области от 22.03.2022 N 269/11, несоблюдение порядка приемки выполненных работ, сроков приемки работ, немотивированный отказ Заказчика, отсутствие экспертного заключения и неправомерное расторжение Контракта в одностороннем порядке ГБУ МО «Мосавтодор» свидетельствуют об уклонении Ответчика от исполнения обязательств по Контракту.

В связи с истечением срока приемки выполненных работ и неисполнением Заказчиком обязательства оплаты выполненных работ на основании пункта 7.2.2 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора от 02.06.2022 о начислении неустойки и требованием оплатить выполненные работы и неустойку.

Поскольку ответчик оплату долга в заявленном размере не произвел, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В обоснование встречного иска ГБУ МО «МОСАВТОДОР» ссылается на систематическую просрочку и отказ в исполнении обязательств по ремонту техники, что влечет применение предусмотренных контрактом мер ответственности в виде взыскания неустойки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 307, 309, 330, 333, 401, 421, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, поскольку материалами дела подтверждено выполнение истцом согласованных сторонами в заявках №№ 4, 5, 7, 8 работ/услуг.

Судами правильно указано, что истец принял решение об одностороннем расторжении контракта, в связи с невозможностью исполнения заявок №№ 1, 3, 6, 2, 12, 9, 10, 11, вследствие принятия международных санкций, а также игнорирования ответчиком писем истца с просьбой представления разъяснений в отношении указанных заявок.

Судами верно указано, что доводы Заказчика о ненадлежащем исполнении обязательств в отношении указанных заявок на ремонт и оказание услуг по техническому обслуживанию техники не могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании основного долга, поскольку в отношении выявленных недостатков сторонами согласован иной порядок урегулирования споров.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, судами правомерно удовлетворен встречный иск в части обоснованно заявленных требований.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, обоснованно разрешены судами, на основании представленных в материалы дела достаточных доказательств.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены, обжалуемых судебных актов по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А41-54673/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Г. Каденкова

 

С.В. Нечаев