Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4039/2022

г. Тюмень

04 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дружининой Ю.Ф. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на определение от 23.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 06.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу № А75-4039/2022 по заявлениям Администрации Кондинского района (628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, поселок городского типа Междуреченский, улица Титова, 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (620144, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения от 08.12.2021 № 086/01/44-1232/2021.

Другие лица, участвующие в деле: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района (628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, поселок городского типа Междуреченский, улица Титова, дом 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Департамент образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>); Региональное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тюменской области (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); муниципальное учреждение «Управление капитального строительства Кондинского района» (628200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, поселок городского типа Междуреченский, улица Титова, дом 14 А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Суд установил:

Администрация Кондинского района и общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – общество, ООО «Мастер») обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее –управление) о признании недействительным решения от 10.12.2021 № 086/01/44-1232/2021. 

Определением от 11.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возбужденные по указанным заявлениям дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А75-4039/2022. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тюменской области, муниципальное учреждение «Управление капитального строительства Кондинского района»; в качестве заинтересованного лица – Департамент образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Решением от 02.08.2022 Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) заявленное требование удовлетворено, решение управления признано недействительным. 

Определением от 16.01.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района.

Постановлением от 16.02.22023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленное требование удовлетворено, решение управления признано недействительным.

Определением от 01.02.2024 Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы управления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Поскольку вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание представителя, не был разрешен при рассмотрении спора, ООО «Мастер» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с управления судебных расходов в размере 1 124 461 руб.

Определением от 23.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично; с управления в пользу общества взыскано 522 126 руб. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, основания для снижения предъявленного ко взысканию размера командировочных расходов отсутствовали; заявленная сумма судебных расходов являлась разумной и обоснованной, что подтверждается, в том числе исследованиями стоимости услуг по представлению интересов в судах в различных регионах за 2022 год, подготовленными экспертной группой «VETA».

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Исходя из положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим; в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер, о назначении экспертизы и т.д.), по подготовке и представительству интересов лица в арбитражном суде.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В настоящем случае общество предъявило к возмещению расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 1 124 461 руб. (за рассмотрение дела в суде первой инстанции – 507 602 руб., в суде апелляционной инстанции – 263 118 руб., в суде кассационной инстанции – 353 741 руб.).

В подтверждение произведенных расходов общество представило договоры оказания юридических услуг от 21.02.2022 № МИР-2102/11/2022, от 03.06.2022 № МИР-0306/11/2022, от 07.10.2022 № МИР-0710/05/2022, от 01.12.2022 № МИР-0112/16/2022, от 12.04.2023 № № МИП-1204/15/2023; дополнительные соглашения от 10.02.2023 к договору № МИР-0112/16/2022, от 07.06.2023 к договору № МИП-1204/15/2023; спецификации к указанным договорам; счета на оплату услуг; платежные поручения об оплате оказанных юридических услуг; акты об перечне оказанных услуг; приказ от 15.04.2022 о приеме работника на работу; приказы от 06.06.2022, 10.10.2022, 10.01.2023, 07.02.2023, 26.05.2023, 20.06.2023, 14.07.2023 о направлении работника в командировку; платежные поручения об оплате командировочных расходов; копии авиабилетов, посадочных талонов, кассовых чеков, счетов за проживание в гостевом доме; акты выполненных работ.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды установили, что обществом расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела фактически понесены и документально подтверждены лишь частично.

Принимая во внимание категорию спора, продолжительность участия представителя в рассмотрении дела, характер и объем совершенных им действий, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 23.12.2014 № 2777-О, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суды сочли разумным предъявленный обществом к возмещению размер судебных расходов в сумме 522 126 руб.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Вопреки позиции общества тот факт, что им были оплачены какие-либо услуги при том, что они были ему оказаны в полном объеме, сам по себе не означает автоматического взыскания их стоимости со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их разумности и соразмерности.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 06.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4039/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

СудьяЮ.Ф. Дружинина