ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43480/2020

Дело № А40-61393/13

г. Москва

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭКООЙЛ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 

по делу № А40-61393/13, принятое судьей П.Н. Коршуновым, 

в части привлечения ООО «ЭКООЙЛ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «НЕФАХИМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от к/у ООО «НЕФАХИМ»: ФИО2, по дов. от 12.12.2019,

от ООО «ЭКООЙЛ»: Агабекян Н.Б., по дов. от 01.03.2017,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НЕФАХИМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – Должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

10.08.2013 сообщение о признании Должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №№142.

 Определением суда от 14.11.2016 г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «НЕФАХИМ» утвержден ФИО4 

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ФИО5 и ООО «ЭКООЙЛ» (далее- ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «НЕФАХИМ» 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу № № А40-61393/13 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «НЕФАХИМ» ФИО4 о привлечении ФИО5 и ООО «ЭКООЙЛ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Привлек ФИО5 и Общество с ограниченной ответственностью «ЭКООЙЛ» (301030, Тульская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2016, ИНН: 

<

***>) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НЕФАХИМ». Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «НЕФАХИМ» о привлечении ФИО5 и ООО «ЭКООЙЛ» к субсидиарной ответственности по делу № А40-61393/13-18-135 Б в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭКООЙЛ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части удовлетворения требований,  заявленных к ООО «ЭКООЙЛ»   и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе в части необоснованности выводов суда первой инстанции о возможности фактического осуществления контроля над деятельностью Должника, просил определение суда первой инстанции отменить в связи с данным обстоятельством. 

Представитель конкурсного управляющего возражал против требований апелляционной жалобы, указал на несостоятельность доводов, содержащихся в ней, в связи с чем просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определния проверяется судом только в обжалуемой части. 

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «НЕФАХИМ» (покупатель) заключило с Акционерным обществом «Группа компаний «Гитан» (поставщик) (далее - ГК Титан) договор № 097-05 от 23.12.2003 на поставку синтетического каучука (далее - Договор 2003 года) и договор № ГКТ-06/096/1 от 01.08.2006 года (далее - Договор 2006 года) на поставку Метил-Трет-Бутилового эфира (далее - МТБЭ, эфир, товар). По условиям указанных договоров поставка товара осуществлялась непосредственно конечным покупателям, указанным в отгрузочных разнарядках ООО «НЕФАХИМ», передаваемым ГК Титан. 

Оплата отгруженного поставщиком товара должна была осуществляться ООО «НЕФАХИМ» в течение 10 дней с момента поставки товара на основании счетов-фактур ГК Титан. 

В связи с образовавшейся задолженностью у ООО «НЕФАХИМ» перед ГК Титан за товар, поставленный по указанным двум договорам, решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 г. по делу № А46-23736/2012 с ООО «НЕФАХИМ» в пользу ГК Титан взыскана задолженность в общей сумме 1 609 834 514 рублей. 

Из документов, полученных в результате розыска имущества должника и полученных в рамках дел о взыскании дебиторской задолженности следует, что иная деятельность должником не велась. 

Несмотря на покупку товара на большие суммы, товар не учитывался и не оприходовался, что видно из бухгалтерских балансов (получены от ИФНС России № 15 по г. Москве).

По данным бухгалтерской отчетности за 2010 год, следует:

 - активы Должника составляет 1365 000 000 рублей: 

- прибыль составила 958 000 рублей (код 0103); 

- кредиторская задолженность составила 1 647 110 000 рублей (код 620 4); 

- дебиторская задолженность составила 1 647 364 000 рублей (код 241 4).

По данным бухгалтерской отчетности ООО «НЕФАХИМ» за 2011 год: - товары, материалы, готовая продукция составляют минимальное значение; - выручка ООО «НЕФАХИМ» (322 000 руб. в графе 2110) не соответствует размеру дебиторской задолженности (1 161 108 000 руб. в графе 1230), что может свидетельствовать об отражении ООО «НЕФАХИМ», как агентом, только агентского вознаграждения за реализованные товары;

- расходы ООО «НЕФАХИМ» (коммерческие - 0 руб. в графе 2210, управленческие - 451 000 руб. в графе 2200) не соответствуют размеру кредиторской задолженности, что может свидетельствовать об отражении в учете расходов ООО «НЕФАХИМ» перед принципалом по агентскому договору.

Размеры дебиторской и кредиторской задолженностей составляют одинаковые величины, что может свидетельствовать об отражении в учете ООО «НЕФАХИМ» расчетов по агентскому договору, по которому сумма реализации покупателям товаров равна задолженности перед принципалом.

Выручка не соответствует суммам, приобретенным для реализации товарно-материальных ценностей.

Единственным участником ООО «НЕФАХИМ» ФИО6 28.12.2012 г. было принято решение о ликвидации ООО «НЕФАХИМ» и назначении ликвидатора ФИО7 для проведения в установленном порядке процедуры ликвидации должника сразу же после принятия Омским судом решения о взыскании долга и не вступившего в законную силу. 

28.02.2013 года ликвидатор без выполнения процедуры, предусмотренной статьей 62 ГК РФ, при наличии значительной кредиторской задолженности, обратился в суд с заявлением о признании ООО «НЕФАХИМ» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, в связи с недостаточностью имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов.

 Определением суда от 07.03.2013 г. возбуждено производство по делу № А40- 23291/13 по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемого должника. 

Судом затребованы у ликвидатора документы, среди которых: документальное подтверждение наличия кредиторской и дебиторской задолженности, ее размер, адреса дебиторов, документы, подтверждающие неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. 

При рассмотрении обоснованности заявления о признании Должника банкротом суд констатировал, что ликвидатором публикация сообщения о начавшемся процессе ликвидации не производилась, промежуточный ликвидационный баланс не составлялся. 

Документов в подтверждение дебиторской задолженности не представлено, со слов ликвидатора документы не были переданы руководителем должника ФИО5 

Также ликвидатор не смог представить доказательств наличия (отсутствия) недвижимого (движимого) имущества у должника и другие документы, затребованные судом. 

Тем не менее, констатировал суд в решении по указанному делу, ликвидатор настаивал на признании ООО «НЕФАХИМ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику.

Суд пришел к выводу о необоснованности заявления о признании ООО «НЕФАХИМ» банкротом по упрощенной процедуре, посчитав что, подавая заявление о признании ООО «НЕФАХИМ» банкротом как ликвидируемого должника, заявитель злоупотребляет правом и имеет намерение через формальное принятие решения о ликвидации обеспечить банкротство предприятия по упрощенной процедуре, при которой не проводится анализ его финансового состояния, и проверка на предмет наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

Допрошенные в рамках дела № А40-161968/17 свидетели ФИО8 и ФИО7 (ликвидатор) дали следующие показания. Свидетель ФИО8 показал, что к нему обратился руководитель ООО «ЭКООЙЛ» ФИО9, полностью контролировавший деятельность ООО «НЕФАХИМ», с просьбой помочь ему ликвидировать ООО «НЕФАХИМ» с тем, чтобы освободить должника от взысканного с него долга перед ГК Титан. ФИО8 порекомендовал ему ФИО7

В связи с этим, единственный учредитель принимает решение от 28.12.2012 г. о добровольной ликвидации и назначении ФИО7 ликвидатором, поэтому заявление, хотя и подписано ликвидатором ФИО10, фактически подано представителем ООО «НЕФАХИМ» ФИО11 (она же является представителем ООО «ЭКООЙЛ») на основании доверенности ликвидатора. 

Подтверждением данного обстоятельства являются документы, представленные из дела № А40-23291/13: исковое заявление ликвидатора ООО «НЕФАХИМ» о признании общество банкротом, из которого видно, что передавала его в суд представитель ООО «ЭКООЙЛ» ФИО11, действовавшая от имени ООО «НЕФАХИМ»; копия доверенности ФИО11 от 28.02.2013 года на представление интересов ООО «НЕФАХИМ»; копия справки ООО «НЕФАХИМ» без номера и даты о кредиторской задолженности ЗАО «Группа компаний «Титан» (правопреемник ООО «Группа компаний «Титан») в сумме 1 609 922 030,58рублей и ЗАО «ЭКООЙЛ» в сумме 5 720 280,28 рублей без приложения первичных документов;  копия справки ООО «НЕФАХИМ» без номера и даты о дебиторской задолженности ООО «Панорама» в сумме 1 616 057 270, 44 рублей без указания идентифицирующих сведений, места нахождения и первичных документов, на основании которых возникла задолженность перед ООО «НЕФАХИМ». На отсутствие указанных сведений обратил внимание и суд в решении по делу № А40-23291/13. 

По заявлению конкурсного управляющего СУ УВД по СВАО МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело № 564561 по признакам преступления, предусмотренного пунктом 3 статьи 195 УК РФ - воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего. Факт отсутствия документов ООО «НЕФАХИМ» и ненадлежащего исполнения Должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности подтвержден определением от 14.04.2017 года о взыскании с бывшего руководителя ООО «НЕФАХИМ» ФИО5 убытков.

Конкурсным управляющим также доказана деятельность должника с систематическим убытком для себя, но с систематической выгодой для ООО «ЭКООЙЛ», с одновременным сокрытием должником и ООО «ЭКООЙЛ» первичных документов об их деятельности и взаимоотношениях между ними, в целях покрытия недостоверного документооборота. 

По данным бухгалтерской отчетности ООО «НЕФАХИМ»: 2008год: готовая продукция и товары для перепродажи - 0 рублей (код 2143); дебиторская задолженность - 1 217 702 000 рублей (код 240 4); кредиторская задолженность - 1217616 000 рублей (код 620 4); товары, принятые на комиссию - 17 331 000 рублей (код 930 4); выручка - 962 000 рублей (0101 1). 2009 год: готовая продукция и товары для перепродажи – 0 рублей (код 214 3); дебиторская задолженность - 1 365 295 000 рублей (код 240 4); кредиторская задолженность - 1365175 000 рублей (код 620 4); товары, принятые на комиссию - 39 511 000 рублей (код 930 4); выручка - 822 000 рублей (0101 3). 2010 год: готовая продукция и товары для перепродажи - 0 рублей (код 214 3); - кредиторская задолженность -1 647 110 000 рублей (код 620 4); дебиторская задолженность - 1 647 364 000 рублей (код 241 4);. товары, принятые на комиссию 75 856 000 рублей (код 930 4); выручка - 958 000 рублей (код 010 3). 2011 год: готовая продукция и товары для перепродажи - 0 рублей (код 214 3); дебиторская задолженность -1 616 196 000 рублей (код 1230 4); кредиторская задолженность - 1 615 783 000 (код 1520 4); выручка -1 305 000 рублей (код 2110 4).

 Кредиторская задолженность ООО «НЕФАХИМ» возрастала за счет неоплаты им стоимости товара (эфира и каучука), поставленного ГК Титан в период с 2008 по 2011 годы по договорам 2003 года и 2006 года с переходящим сальдо за предыдущий период. Обстоятельства распоряжения ООО «ЭКООЙЛ» поставленным должнику ГК Титан товаром по договорам 2003 и 2006 годов с ГК Титан в счет исполнения заключенных им с грузополучателями самостоятельных договоров поставки, установленные в рамках дел о взыскании стоимости отгруженного товара с различных конечных получателей (по искам конкурсного управляющего), подтверждают, что весь товар поставлялся должником исключительно через ООО «ЭКООЙЛ». 

Тогда как документы, из которых бы усматривалось участие ООО «ЭКООЙЛ» в поисках покупателей спорной продукции, ведении переговоров и заключении договоров на реализацию спорной продукции, в которых раскрывалась бы роль в содействии ООО «НЕФАХИМ» по реализации спорной продукции либо осуществлении иных действий в интересах Истца, отсутствуют. Расчеты за товар, поставленный конечным получателям, и денежные потоки регулировались и контролировались ООО «ЭКООЙЛ» по следующей схеме. 

Так, денежные средства от конечных потребителей поступали в полном объеме путем предварительной оплаты на расчетный счет ООО «ЭКООЙЛ», им покупались векселя и в дальнейшем они предъявлялись ООО «НЕФАХИМ» к оплате. В результате часть денег терялась на этапе приобретения векселей, у ООО «НЕФАХИМ» возникала задолженность перед ГК Титан и искусственно образовывалась дебиторская задолженность, которую должник не намеревался истребовать у ООО «ЭКООЙЛ».

Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего свидетельствует о том, что между должником и ООО «ЭКООЙЛ» имелись постоянные взаимоотношения и согласованные действия, посредством которых у ООО «НЕФАХИМ» возникала кредиторская задолженность и убытки, что отражено в отчете конкурсного управляющего на июль 2016 года.

В соответствии с Заключением эксперта № 12/3-165 по результатам бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 564561 эксперт должен был определить объем товара, поставленного ГК Титан в адрес ООО «НЕФАХИМ» за период с 01.01.2011 по 31.12.2011. а также стоимость товара согласно представленных на экспертное исследование товарных накладных ГК Титан, полученную ООО «ЭКООЙЛ» от грузополучателей. Экспертом исследовались материалы уголовного дела, в том числе: выписка из лицевого (расчетного) счета ЗАО «ЭКООЙЛ», открытого в ОАО «БИНБАНК», за период с 10.09.2010 (дата открытия счета) по 14.03.2012; выписка из лицевого (расчетного) счета ЗАО «ЭКООЙЛ», открытого в АО КБ «Москоммерцбанк», за период с 05.07.2011 (дата открытия счета) по 11.08.2014; выписка из лицевого (расчетного) счета ЗАО «ЭКООЙЛ», открытого в ООО «Банк БКЦ -Москва» за период с 23.08.2011 (дата открытия счета) по 13.04.2015. Экспертом установлено, что в счет оплаты эфира и каучука, поставленного в 2011 году по договорам 2003 года и 2006 года указанным в заключении конечным получателям ООО «ЭКООЙЛ» получил от них на указанные расчетные счета денежные средства в общей сумме 4 953 001 644,5 рублей. Тогда как передал собственнику товара ООО «НЕФАХИМ» по данным выписки по его расчетному счету векселя на сумму 3 088 544 000 рублей или на 1 864 457 644 рублей меньше.

По факту хищения денежных средств в сумме 1 609 834 513,76 рублей неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «НЕФАХИМ» СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело №11601450200000174 по признакам преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Из постановления от 25.09.2018 года о признании ГК Титан потерпевшим по уголовному делу № 11601450200000174 следует, что в ходе расследования установлено, что неустановленные лица из числа сотрудников ООО «НЕФАХИМ», злоупотребив доверием, умышленно не исполнили по оплате товара, поставленного ГК Титан товара с 2003 года по 2011 год, а вырученные за него деньги в сумме 1 609 834 513 рублей похитили.

СЧ по ЮПД ГСУ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по результатам рассмотрения материалов по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, возбуждено еще одно уголовное дело № 569080. 

В ходе расследования установлено, что бывший руководитель ООО «НЕФАХИМ» и генеральный директор ООО «ЭКООЙЛ» не имели намерения в полном объеме исполнять условия Договора 2006 года по оплате эфира, поставленного ГК Титан, в адрес ООО «КИНЕФ» (является одним из грузополучателей), преследуя цель хищения денежных средств, полученных от конечных покупателей. В рамках указанного уголовного дела бывший руководитель должника ФИО5 и руководитель ООО «ЭКООЙЛ» заочно арестованы и объявлены в международный розыск.

В связи данными обстоятельствами, конкурсный управляющий Должника пришел к выводу, что  ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственностью по обязательствам Должника и обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ответчики, вопреки интересам Должника безосновательно переводили денежные средства на счета ООО «ЭКООЙЛ»  , что не отвечает установленному ч. 3 ст. 10 ГК РФ принципу добросовестности, в связи с чем суд усмотрел в действиях ответчиков наличие состава правонарушения, влекущего за собой привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Обосновывая данный вывод суд указал, что оплата ООО «НЕФАХИМ» в период с 2009 по 2011 годы произведена ГК Титан после гашения векселей на общую сумму 6 544 903 590,05 рублей с учетом переданных ООО «НЕФАХИМ» в 2009 и 2010 годах ГК Титан векселей на сумму 654 600 000 рублей и взаимозачетов по договорам всего на сумму 7 415 805 826 рублей.

В результате недоплаты денежных средств, полученных ООО «ЭКООЙЛ» от конечных получателей в полном объеме путем предоплаты, у должника возникла задолженность в общей сумме 1 609 834 614.07 рублей. 

Данные полностью соответствуют выпискам по расчетному счету ООО «НЕФАХИМ» за период с 2009 по 2011 год о поступлении денежных средств от гашения векселей в сумме 3 472 943 022,35 рублей (2009-2010) и 3 088 544 000 рублей (2011 год), всего - 6 561 487 022,35 рублей; актам сверки расчетов между ГК Титан и ООО «НЕФАХИМ» за период 2009 по 2011 год; бухгалтерским балансам ООО «НЕФАХИМ»; решению Арбитражного суда Омской области от 06.2012 года по делу № А46-237362012.

 Анализ выписок по расчетному счету ООО «НЕФАХИМ» за период с 2009 по 2011 год подтверждает, что должнику передавались только обезличенные векселя, суммы, полученные ООО «НЕФАХИМ» от гашения векселей, перечислялись ГК Титан с указанием договора, в счет которого производилась оплата. 

Расчеты денежными средствами между должником и ООО «ЭКООЙЛ» не производились.

Сама по себе такая схема расчетов, когда ООО «ЭКООЙЛ» получало деньги от покупателей в полном объеме за товар, принадлежавший должнику, но умышленно вместо передачи денег ООО «НЕФАХИМ» для расчетов с ГК Титан, покупало векселя на самовольно определяемую сумму и передавало их должнику позволяла выводить имущество должника. 

Указанные выше обстоятельства в совокупности привели к банкротству ООО «НЕФАХИМ» и невозможности рассчитаться с кредиторами. 

В целях сокрытия недостоверного документооборота и первичных документов о деятельности должника и ООО «ЭКООЙЛ» и взаимоотношений между ними свидетельствуют также следующие обстоятельства. 

Так, ответчик в рассматриваемых делах о взыскании неосновательного обогащения всякий раз ссылался на уничтожение первичных документов в связи с пожаром в помещении, якобы переданном ему ООО «Нефтеполихим» в безвозмездное пользование. 

Между тем обстоятельства утраты документов опровергаются имеющимися в деле документами, а именно : постановлением № 13 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2014 года; ответом ОМВД России по Ясногорскому району № 55 6526 от 31.07.2015 года на запрос конкурсного управляющего ООО «НЕФАХИМ».

 В абзаце первом устанавливающей части названного постановления указано: «Встроенное нежилое помещение на первом этаже принадлежит ООО «Нефтеполихим», которое сдает данные помещения в аренду МП «ФИО12.», МП «ФИО12.» в свою очередь сдает помещения в аренду ИП «ФИО13.»

По мнению судебной коллегии,  выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными, вопреки доводам апелляционной жалобы в силу следующих причин.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает, что ООО «ЭКООЙЛ» не являлся контролирующим  Должника лицом, в связи с чем оснований для привлечения последнего  к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника не имеется.

При этом,  по мнению заявителя жалобы,  представленные конкурсным управляющим доказательства не могут свидетельствовать о наличии факта подконтрольности Должника ООО «ЭКООЙЛ».

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом в силу следующих причин.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При установлении фактической аффилированности лиц,  по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключается доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума № 53), условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Правовым основанием привлечения ООО «Экоойл» к субсидиарной ответственности являлся пункт 3 статьи 61.10. Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных  в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 года № 53, согласно которым предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.  

 В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. 

Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (пункт 22 Постановления № 53).

Как правомерно указал суд первой инстанции, в результате действий ООО «Экоойл» Должнику причинен  ущерб в размере 1 609 834 513 руб

О наличии у Должника значительного объема обязательств перед ГК Титан ООО «Экоойл» не мог не знать (транзитные расчеты; между должником и ООО «Экоойл» денежными средствами не производились, использовались векселя, должник самостоятельные расчеты без участия с своим кредитором ГК Титан не осуществлял, поскольку не имел финансовой возможности пока не получит через ООО «Экоойл» векселя, приобретенные последним на деньги полученные от покупателей товара должника)

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не были представлены в опровержение действующих презумпций,  какие-либо доказательства , указывающие и подтверждающие необоснованность позиции конкурсного управляющего.

При этом в силу положений ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 28.11.2018) «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 вышеуказанного закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, именно на хозяйствующем субъекте лежит обязанность по сохранении бухгалтерской документации, и ее отсутствие не может быть поставлено в зависимость от прекращения деятельности сторонней организации, производившей ведение бухгалтерского учета ответчика.

Какой-либо первичной бухгалтерской документации, подтверждающей факт оказания Должнику услуг, или фактическое поступление на его расчетные счета денежных средств в рамках исполнения обязательств перед ГК Титан, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд  первой инстанции верно установил , что заявитель является фактически аффилированным с Должником лицом, что также подтверждается установленным фактом недостоверности документооборота и составляемых на их основе бухгалтерских балансов из бухгалтерской отчетности должника, согласно которой размеры дебиторской и кредиторской задолженностей составляют одинаковые величины. Указанное могло свидетельствовать об отражении в учете ООО «НЕФАХИМ» расчетов по агентским договорам, по которым сумма реализации покупателям товаров равна задолженности перед принципалом, на что указано выше. 

Выручка не соответствовала суммам, приобретенным для реализации товарно-материальных ценностей; -обстоятельства недобросовестной добровольной ликвидации должника; -обстоятельства нахождения документов должника у ООО «Экоойл».

Сокрытием должником и ответчиком ООО «ЭКООЙЛ» первичных документов об их деятельности и взаимоотношениях между ними, в целях сокрытия недостоверного документооборота; 

Выбытием товара, принадлежащего должнику на сумму 1 609 834 513 рублей в результате деятельности должника и ООО «ЭКООЙЛ», объединенной общим интересом по выводу имущества должника с использованием экономически необоснованных и невыгодных хозяйственных связей. 

 В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный факт представления ООО «Экоойл» документов должника (при рассмотрении дела № А4023291/13 по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемого должника по иску ликвидатора и в дело № А40-112142/2016), образованных в результате деятельности должника в совокупности с обстоятельствами добровольной ликвидации должника и  свидетельскими показаниями, свидетельствуют о том, что документы должника находятся у ООО «ЭКООЙЛ», который контролировал деятельность должника.

Также судебная коллегия находит не обоснованным довод ответчика о том, то представленное в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела не является надлежащим доказательством.

Так, по факту хищения у ГК Титан денежных средств в сумме 1 609 834 513 рублей за реализованный различным покупателям товар, возбуждены уголовные дела по ч. 4 статьи 159 УК РФ. Бывший руководитель должника ФИО5 арестован и в настоящее время в Московском районном суде рассматривается уголовное дело, руководитель ООО «Экоойл» ФИО9 заочно арестован и объявлен в международный розыск.

Конституционный Суд РФ в Определении от 01.03.2011 г. № 273-О-О указал, что согласно ч. 4 ст. 69 АПК Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми. 

При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.  Процессуальные документы, к которым относится и постановление о возбуждении уголовного дела, могут оцениваться судом в качестве одного из письменных доказательств в соответствии со ст. 64 АПК РФ в совокупности с иными  доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле. 

Установление либо неустановление вины какого-либо лица в процессуальном документе не свидетельствует о наличии либо отсутствии оснований для его освобождения или привлечения к гражданско-правовой ответственности". 

Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела является письменным доказательством, оно действительно не обладает преюдициальным значением, не является основанием для освобождения от доказывания в соответствии со статьей 69 АПК РФ. В тоже время, постановление о возбуждении уголовного дела может являться доказательством фактических обстоятельств, как в данном деле

В рамках вышеуказанного уголовного дела, Свидетель ФИО7 показал, что формально исполнял обязанности ликвидатора, не готовил документы и не заверял их печатью ООО «НЕФАХИМ». В судебном заседании он не должен был принимать участие, но в связи с непредвиденными обстоятельствами ему пришлось в нем участвовать. Накануне судебного заседания он приехал в офис ФИО9 (ООО «ЭКООЙЛ») для подготовки к заседанию, на встрече присутствовала ФИО11, она же его сопровождаю и в суд. Но в судебное заседание не пошла, передав ФИО7 подлинные документы ООО «НЕФАХИМ», среди которых были бухгалтерский баланс, устав, справки о кредиторской и дебиторской задолженности и другие документы. 

Печать ООО «НЕФАХИМ» ему не передавалась, копии документов, представленных в суд, ликвидатор ФИО7 не заверял и не проставлял на них печать ООО «НЕФАХИМ». Такие же свидетельские показания ФИО8 и ФИО7 с их слов даны и в уголовном деле № 569080.

Из протокола судебного заседания от 15.02.2018 года, в котором допрошены свидетели ФИО8 и ФИО7., следует, что ФИО11 не отрицала фактов, сообщенных свидетелем ФИО7 После этого ФИО11 перестала представлять интересы ООО «ЭКООЙЛ» в деле А40-161968/17 и других аналогичных делах по взысканию с ООО «ЭКООЙЛ» неосновательного обогащения. Факт того, что документы ООО «НЕФАХИМ» находятся у ООО «ЭКООЙЛ», который контролировал его деятельность, подтверждается также следующими документами, представленными ООО «ЭКООЙЛ» в дело № А40-112142/2016: Соглашение о досрочной оплате векселей №01697-0067 от 05.04.2011 с приложением, (между Сбербанком и ООО «НЕФАХИМ»); Акт приема-передачи векселей Сбербанка России от 05.04.2011 между Сбербанком и ООО НЕФАХИМ»; Выписка из лицевого счета ООО «НЕФАХИМ» за период с 05.04.11 по 05.04.11; Платежное поручение №60705 от 05.04.11 (плательщик Сбербанк, получатель ООО «НЕФАХИМ»); Выписка из лицевого счета ООО «НЕФАХИМ» за период с 06.04.11г. по 06.04.11; Платежное поручение №85 от 06.04.11(плательщик Сбербанк, получатель ООО «НЕФАХИМ»); Соглашение с приложением №01697-0072 от 14.04.2011г. (между ПАО Сбербанк России и ООО «НЕФАХИМ»); Акт приема-передачи векселей Сбербанка России от 12.04.20112011 между Сбербанком и ООО «НЕФАХИМ»; Выписка из лицевого счета ООО «НЕФАХИМ» за период с 12.04.11 по 12.04.11; -Платежное поручение №65606 от 12.04.1 Неплательщик Сбербанк, получатель ООО «НЕФАХИМ»); Выписка из лицевого счета ООО «НЕФАХИМ» за период с 13.04.11 по 13.04.11; Платежное поручение№89 от 13.04.11 (плательщик Сбербанк, получатель ООО «НЕФАХИМ»).

К указанным документам ООО «ЭКООЙЛ» никакого отношения не имеет, и получить в Сбербанке в силу банковской тайны не мог. Этими документами мог располагать только ООО «НЕФАХИМ». Факт предоставления указанных документов ООО «ЭКООЙЛ», образованных в результате деятельности должника в совокупности с обстоятельствами добровольной ликвидации должника и свидетельскими показаниями, свидетельствуют о том, что документы должника находятся у ООО «ЭКООЙЛ», который контролировал деятельность должника.

При этом, в ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и личными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированность, заинтересованность) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) при заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

Если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки (п. 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).

Учитывая, что фактически денежные средства были получены генеральным директором ООО «Экоойл», в отношении которого возбуждено уголовное дело, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  признании ответчика контролирующим Должника лицом.

Кроме того, по иску кредитора ООО «Центр правового содействия» Арбитражный суд города Москвы определением от 21.06.2013 возбудил производство по делу о признании ООО «НЕФАХИМ» (настоящее дело) и решением от 23.07.2013 года Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Этим же решением суд обязал органы управления и ликвидатора должника в течение трех дней передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Акт приема-передачи представить в суд. Однако в нарушение указанного решения суда и абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему ФИО3 бывшим руководством должника или его ликвидатором не была передана бухгалтерская и иная документация Должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

На основании разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» конкурсный управляющий в связи с уклонением бывшего руководителя ФИО5 и ликвидатора ФИО7 по передаче конкурсному управляющему перечисленных выше документов и ценностей должника обратился с ходатайством об их истребовании у ликвидатора и бывшего руководителя. 

По итогам рассмотрения указанного ходатайства определением от 22.10.2013 года по делу № А40-61393/13 суд обязал бывшего руководителя ООО «НЕФАХИМ» в лице ликвидатора ФИО7 и бывшего генерального директора ФИО5 передать конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности. 

Данное определение до настоящего времени также не было исполнено, находится на исполнении в службе судебных приставов.

ООО «Экоойл» ссылалось на расчет по данным акта сверки расчетов между ООО «Нефахим» и АО Группа компаний «Титан» без указания его реквизитов (

Однако ни одна из названных сумм не совпадает с сумами, указанными в акте сверки от 12.04.2010 года за период с 01.01.2010 по 31.03.2020 года 

Утверждение о том, что ГК Титан умышленно не включил в акт сверки за 2010 год векселя, которые якобы ФИО5 передавал ГК Титан за поставленный товар в 2010 году голословное и ничем не подтверждено. 

Передача векселя векселедержателем оформляется актом приема-передачи векселей во исполнение обязательств, который является первичным учетным документом, на основании которого в бухгалтерском учете отражаются операции, связанные с получением векселей (пункт 1 статьи 9 Федерального закона о бухгалтерском учете).

Положениями Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" (далее – Приказ № 94н) установлено, что векселя, полученные, и векселя, выданные, отражаются на счетах бухгалтерского учета 008 "Обеспечения обязательств и платежей полученные", 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные"; аналитический учет на указанных счетах ведется по каждому векселю. Согласно Приказу N 94н и ПБУ 19/02 обязательство должника по векселю подлежит отражению в финансовой (бухгалтерской) отчетности должника в составе кредиторской задолженности, в финансовой (бухгалтерской) отчетности кредитора - в составе дебиторской задолженности (в случае выдачи беспроцентного векселя) либо в составе финансовых вложений (в случае выдачи процентного векселя).

 В связи с чем ООО «Экоойл» должен был располагать этой информацией. 

О том, что ООО «Экоойл» располагал полной информацией об указанных в ходатайстве об истребовании у ПАО «Сбербанк России» векселей свидетельствуют и представленные Сбербанком документы. Из справок по каждому обозначенному в ходатайстве и запросе суда векселю следует, что первым держателем всех векселей, указанных ответчиками в подтверждение факта их передачи бывшим руководителем ООО «Нефахим» поставщику ГК Титан в счет оплаты поставленного им товара является ООО «Экоойл».

При этом владение должника ООО «Нефахим» названными векселями и их передача ГК Титан в 2010 году в счет оплаты товаров по Договорам 2003 и 2006 годов о поставке каучука и МТБЭ ничем не подтверждены. 

ООО «Экоойл», как эмитент указанных им векселей имел реальную возможность раскрыть информацию об обстоятельствах и основаниях передачи векселей третьим лицам. Согласно письму ГК Титан, подписанному первым заместителем генерального директора ФИО14 векселя, указанные в приложении №1 к этому письму и которое совпадает с номерами векселей якобы переданных ФИО5 ГК Титан в 2010 году в учете ГК Титан не отражены и отсутствует информация по их передаче. В актах сверок между ООО «Нефахим» и АО ГК Титан (подписаны ФИО5 от имени ООО «Нефахим») отражены другие векселя, переданные ГК Титан по актам приема-передачи векселей.

Таким образом, отсутствие документально подтвержденных сведений о реальности хозяйственных взаимоотношений между дДлжником и ООО «Экоойл», а также отсутствие в финансовой (бухгалтерской) отчетности, в бухгалтерском учете сведений о существовании спорных вексельных обязательств в совокупности с иными признаками, указанных в исковом заявлении подтверждают согласованность действий Ответчиком, направленных на достижение единственной цели – вывод имущества должника и получение его ООО «Экоойл».

Суд определял какими доказательствами: подлинными или надлежаще заверенными копиями документов подтверждается факт заключения агентского договора между ООО «Нефахим» и ООО «Экоойл» и оплата спорного товара: «Необходимость представления подлинных экземпляров документов определяется судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Учитывая, что истцы не предоставили ни одного документа подтверждающего наличие договорных или каких-либо иных отношений с ООО «Экоойл», а также в виду отсутствия возможности у ООО «Экоойл» предоставить оригиналы заявленных документов в связи с их утратой, суд вправе установить факты, имеющие значение для дела, и на основании заверенной копии письменного доказательства». Как видно из этого обстоятельства утраты ООО «Экоойл» документов судом не устанавливались. 

Сокрытие документов ООО «Экоойл» подтверждается не только документами, на которые сослался суд первой инстанции, но и поведением ООО «Экоойл» при рассмотрении дел о взыскании неосновательного обогащения, тем обстоятельством, что «Экоойл» не представлял свою бухгалтерскую отчетность, которая была запрошена у налоговой инспекции по Тульской области № 8 и данным по ней Заключением специалиста №21-05/19.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания также является несостоятельным.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило 11 ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

В то же время, изложенные в ходатайстве, поданном в суд первой инстанции обстоятельства не могут быть признаны таковыми.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом, оценка доказательств на предмет их относимости и допустимости, вопреки доводам жалобы,  является исключительно прерогативой суда, а не апеллянта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу № А40- 61393/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭКООЙЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева 

Судьи:А.А. Комаров 

Ж.Ц. Бальжинимаева