Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46584/2020

08 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ФИО2 

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (адрес:  Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КРАСНОГО ТЕКСТИЛЬЩИКА 10-12/ЛИТ."О", ОГРН:  1047822999861);

третьи лица: 

1. Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Гражданский"; 

2. Общество с ограниченной ответственностью "Садовый центр №2"; 

3. Общество с ограниченной ответственностью "Универсам 11";

4. Общество с ограниченной ответственностью "Универсам 6"; 

5.Общество с ограниченной ответственностью "Контур"; 

6.  Общество с ограниченной ответственностью "Строитель 4"; 

7.Общество с ограниченной ответственностью "Русский ветер"; 

8. Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-торг"; 

9.Общество с ограниченной ответственностью "Каскад";  

10.Общество с ограниченной ответственностью "Строитель 2";  

11.Общество с ограниченной ответственностью "Гостиная"; 

12.Общество с ограниченной ответственностью "Евро-старс";  

13. Общество с ограниченной ответственностью "Универсам 16"; 

14. Общество с ограниченной ответственностью "Просвет"; 

15. Общество с ограниченной ответственностью "Универсам 12"; 

16. Общество с ограниченной ответственностью "Универсам 8";

17. Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛПОРТ СИТИ СПБ";

18. Общество с ограниченной ответственностью "Универсам 5"; 

19. Общество с ограниченной ответственностью "Гидросистема"; 

20. Общество с ограниченной ответственностью "Строитель 3"; 

21. Общество с ограниченной ответственностью "Максима-Т"; 

22. Общество с ограниченной ответственностью "Далпорт-Финанс"; 

23. Общество с ограниченной ответственностью "Магма"; 24. 

25. Общество с ограниченной ответственностью "Моно"; 

26. Общество с ограниченной ответственностью "Визит"; 

27. Общество с ограниченной ответственностью "ММ-Трейд"

о  признании недействительными решений

при участии

- от заявителя: ФИО3, доверенность от 17.07.2019; 

- от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 18.08.2020;

- от третьих лиц:  1-15, 17., 18, 20-27 ФИО5 (представитель по доверенности);

от ООО "Гидросистема" ФИО6, доверенность от 06.10.2020;

от ООО "Универсам 8" ФИО7, доверенность от 06.10.2020;

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) о государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в части сведений о генеральном директоре ФИО8 и действий по внесению записей, бездействие по отмене соответствующей записи в отношении юридических лиц: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Гражданский"; Общество с ограниченной ответственностью "Садовый центр №2";  Общество с ограниченной ответственностью "Универсам 11"; Общество с ограниченной ответственностью "Универсам 6"; Общество с ограниченной ответственностью "Контур"; Общество с ограниченной ответственностью "Строитель 4"; Общество с ограниченной ответственностью "Русский ветер"; Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-торг"; Общество с ограниченной ответственностью "Каскад";  Общество с ограниченной ответственностью "Строитель 2";  Общество с ограниченной ответственностью "Гостиная"; Общество с ограниченной ответственностью "Евро-старс";  Общество с ограниченной ответственностью "Универсам 16"; Общество с ограниченной ответственностью "Просвет"; Общество с ограниченной ответственностью "Универсам 12"; Общество с ограниченной ответственностью "Универсам 8"; Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛПОРТ СИТИ СПБ"; Общество с ограниченной ответственностью "Универсам 5"; Общество с ограниченной ответственностью "Гидросистема"; Общество с ограниченной ответственностью "Строитель 3"; Общество с ограниченной ответственностью "Максима-Т"; Общество с ограниченной ответственностью "Далпорт-Финанс"; Общество с ограниченной ответственностью "Магма"; Общество с ограниченной ответственностью "Моно"; Общество с ограниченной ответственностью "Визит"; Общество с ограниченной ответственностью "ММ-Трейд".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Гражданский"; Общество с ограниченной ответственностью "Садовый центр № 2";  Общество с ограниченной ответственностью "Универсам 11"; Общество с ограниченной ответственностью "Универсам 6"; Общество с ограниченной ответственностью "Контур"; Общество с ограниченной ответственностью "Строитель 4"; Общество с ограниченной ответственностью "Русский ветер"; Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-торг"; Общество с ограниченной ответственностью "Каскад";  Общество с ограниченной ответственностью "Строитель 2";  Общество с ограниченной ответственностью "Гостиная"; Общество с ограниченной ответственностью "Евро-старс";  Общество с ограниченной ответственностью "Универсам 16"; Общество с ограниченной ответственностью "Просвет"; Общество с ограниченной ответственностью "Универсам 12"; Общество с ограниченной ответственностью "Универсам 8"; Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛПОРТ СИТИ СПБ"; Общество с ограниченной ответственностью "Универсам 5"; Общество с ограниченной ответственностью "Гидросистема"; Общество с ограниченной ответственностью "Строитель 3"; Общество с ограниченной ответственностью "Максима-Т"; Общество с ограниченной ответственностью "Далпорт-Финанс"; Общество с ограниченной ответственностью "Магма"; Общество с ограниченной ответственностью "Моно"; Общество с ограниченной ответственностью "Визит"; Общество с ограниченной ответственностью "ММ-Трейд".

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Представитель Инспекции против удовлетворения требований возражал, указал на пропуск заявителем срока на подачу заявления.

Представители третьих лиц против удовлетворения требований возражали.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ФИО2 является участником (доля в размере 25% в уставных капиталах) следующих обществ: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Гражданский"; Общество с ограниченной ответственностью "Садовый центр № 2";  Общество с ограниченной ответственностью "Универсам 11"; Общество с ограниченной ответственностью "Универсам 6"; Общество с ограниченной ответственностью "Контур"; Общество с ограниченной ответственностью "Строитель 4"; Общество с ограниченной ответственностью "Русский ветер"; Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-торг"; Общество с ограниченной ответственностью "Каскад";  Общество с ограниченной ответственностью "Строитель 2";  Общество с ограниченной ответственностью "Гостиная"; Общество с ограниченной ответственностью "Евро-старс";  Общество с ограниченной ответственностью "Универсам 16"; Общество с ограниченной ответственностью "Просвет"; Общество с ограниченной ответственностью "Универсам 12"; Общество с ограниченной ответственностью "Универсам 8"; Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛПОРТ СИТИ СПБ"; Общество с ограниченной ответственностью "Универсам 5"; Общество с ограниченной ответственностью "Гидросистема"; Общество с ограниченной ответственностью "Строитель 3"; Общество с ограниченной ответственностью "Максима-Т"; Общество с ограниченной ответственностью "Далпорт-Финанс"; Общество с ограниченной ответственностью "Магма"; Общество с ограниченной ответственностью "Моно"; Общество с ограниченной ответственностью "Визит"; Общество с ограниченной ответственностью "ММ-Трейд" (далее – Общества).

28.03.2019 в отношении указанных Обществ (за исключением ООО "ММ-Трейд") в ЕГРЮЛ  внесены записи, в соответствии с которыми лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО9. В отношении  ООО "ММ-Трейд" аналогичная запись внесена 25.04.2019.

 Ссылаясь на то, что на момент внесения Инспекцией записей о генеральном директоре Обществ – ФИО9, ФИО9 являлся участником, владеющим долей в размере 100 % в уставном капитале ООО «Волки и овцы» (ОГРН 

<

***>), в отношении которого в ЕГРЮЛ содержалась запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «л» пункта 1 статьи 5  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ), а также являлся участником, владеющим долей в размере 50% в уставном капитале ООО  «Этон» (ОГРН 

<

***>), которое на момент принятия решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом, в связи с чем у Инспекции имелись основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о генеральном директоре Обществ, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, в уточненном заявлении в качестве оснований для признания решения Инспекции о государственной регистрации изменений незаконными, заявитель указал, что для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО9 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени третьих лиц, было необходимо, чтобы на государственную регистрацию в регистрирующий орган были представлены заявления о внесении соответствующих изменений в сведения о третьих лицах, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001, а также правовые основания для внесения таких изменений – протоколы общих собраний участников третьих лиц. Однако на государственную регистрацию были представлены только заявления по форме Р14001; протоколы общих собраний, на которых принято решение о возложении полномочий генерального директора на ФИО9, в Инспекцию представлены не были. Кроме того, учитывая, что заявление о государственной регистрации изменений были подписаны ФИО9, сведения о котором как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени третьих лиц, не содержались в ЕГРЮЛ, отсутствие у регистрирующего органа протоколов общих собраний участников третьих лиц, подтверждающих возложение на него таких полномочий, должно было явиться основанием для отказа в государственной регистрации изменений в сведения об Обществах. 

Также заявитель указывает на нарушение правил составления протоколов общих собраний участников Обществ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11  Закона № 129-ФЗ решение о государственное регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Записи о регистрации вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. Сведения, содержащиеся в реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

Перечень документов, представляемых для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Единый государственный реестр юридических лиц, установлен пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ и в силу пункта 4 статьи 9 этого же Закона является исчерпывающим.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в государственной регистрации перечислены в статье 23 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, регистрация носит уведомительный характер, регистрирующий орган при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации обязан осуществить регистрационные действия.

В силу положений статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Представление иных документов при государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в части сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, Законом № 129-ФЗ не предусмотрено.

Таким образом, представление решения общего собрания участников общества, на основании которого вносятся изменения в ЕГРЮЛ, осуществляется по инициативе заявителя, проверка его законности на регистрирующий орган не возложена.

В силу подпункта "а" пункта 1.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ  при государственной регистрации юридического лица заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Как следует из материалов дела, решения об избрании на должность генерального директора с 19.02.2019 ФИО9 приняты на внеочередных общих собраниях Обществ, оформлены протоколами от 01.02.2019.

Согласно материалам регистрационных дел (том дела 7) на государственную регистрацию в Инспекцию поступили заявления по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с прекращением полномочий генерального директора ФИО2 и возложении полномочий генерального директора на ФИО9 Заявление от имени Обществ подано его руководителем ФИО9, что соответствует подпункту "а" пункта 1.3 статьи 9 № 129-ФЗ. Подлинность подписи заявителя удостоверена нотариально, полномочия проверены нотариусом. В заявлении ФИО9 подтвердил, что изменения, вносимые в государственный реестр, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

На основании изложенного, следует признать, что непредставление при государственной регистрации протоколов общих собраний от 01.02.2019 не могло являться основанием для отказа в государственной регистрации, поскольку в силу положений статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, представление решений общих собраний, послуживших основанием для обращения с заявлением, не требуется.

Поскольку заявление было нотариально удостоверено, необходимость проведения дополнительной проверки полномочий на подписание заявления отсутствовала с учетом проверки полномочий нотариусом.

Таким образом, поскольку на государственную регистрацию представлены все предусмотренные Законом № 129-ФЗ документы, Инспекция обоснованно приняла решение о внесении в реестр записи о ФИО9 как о директоре Обществ. 

Доводы заявителя о несоблюдении нотариальной формы удостоверения решений общих собраний также подлежат отклонению.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как следует из протоколов от 01.02.2019 на собрании присутствовали участники, владеющие долями, размер которых составляет 100% уставного капитала Общества (в отношении каждого из Обществ). В повестку дня был включен вопрос о выборе способа подтверждения принятия решения общим собранием участников и состав участников Обществ; единогласно приняты решения в отношении всех Обществ о выборе способа подтверждения принятия решения общим собранием участников и состав участников Обществ – подписание протокола всеми участниками общества, при этом нотариальное удостоверение протокола не требуется.

Таким образом, участниками Обществ был избран альтернативный способ подтверждения принятия решений. 

Протоколы подписаны всеми участниками Обществ.

При этом, ФИО2 факт подписания протоколов не оспаривает. Согласно содержанию протоколов решения об избрании генеральным директором Обществ ФИО9 принято участниками единогласно. Факт принятия указанных решений заявителем также не оспаривается. Решения общих собраний участников заявителем не оспариваются.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 № 306-ЭС19-25147 по делу № А72-7041/2018, в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты.

Согласно письму Федеральной нотариальной палаты от 15.01.2020 № 121/03-16-3 «О применении некоторых положений обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019», если нотариусу для совершения нотариального действия представляется протокол общего собрания участников хозяйственного общества, содержащий решение общего собрания, принятое после 25 декабря 2019 года, принятие которого не подтверждено в соответствии с указанными выше требованиями, то нотариус не может принять такой документ для подтверждения каких-либо обстоятельств.

Решения, оформленные протоколами от 01.02.2019, в том числе о выборе альтернативного способа подтверждения принятия решения общим собранием участников и состав участников Обществ, приняты до 25.12.2019, в связи с чем нотариального удостоверения не требовалось.

Оснований для признания решений общих собраний, оформленных протоколами от 01.02.2019, ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского  кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно подпункту «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц:

- владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц;

- являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью, владеющими не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом "в" или "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случая, когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

ФИО9 является единственным участником ООО «Волки и овцы» (ОГРН 

<

***>).

19.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2189204100369 в отношении                 ООО «Волки и овцы» о недостоверности сведений о юридическом лице.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.03.2019 сведения о недостоверности (запись от 19.06.2018 за ГРН 2189204100369) внесена в отношении сведений об адресе места нахождения ООО «Волки и овцы».

14.03.2019 произведена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о ООО «Волки и овцы», содержащиеся в ЕГРЮЛ (ГРН 2199204058271). Внесены изменения в сведения об адресе места нахождения ООО «Волки и овцы».

Сведения о недостоверности сведений об адресе места нахождения                                 ООО «Волки и овцы» исключены из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Волки и овцы» по состоянию на 27.03.2019.

Таким образом, на момент принятие оспариваемых по настоящему делу решений Инспекции о государственной регистрации, на основании которых внесены записи от 28.03.2019; 25.04.2019, сведения о недостоверности сведений  в отношении                       ООО «Волки и овцы» в ЕГРЮЛ отсутствовали.

В отношении ООО «Долина» (ОГРН 

<

***>), единственным участником которого является также ФИО9, внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, 16.07.2019 (ГРН 2199204105186), то есть тоже после внесения оспариваемых записей по настоящему делу.

ООО «Этон» (ОГРН 

<

***>), в котором доля ФИО9 в уставном капитале составляла 25%, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 21.06.2019, то есть также после внесения оспариваемых записей по настоящему делу.

Таким образом, основания для отказа в государственной регистрации в соответствии с подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, у Инспекции отсутствовали.

Инспекция при принятии оспариваемых решений действовала в пределах предоставленных законом полномочий и при наличии к тому достаточных оснований. Нарушений законодательства о государственной регистрации Инспекцией не допущено.

При рассмотрении дела Инспекцией, третьими лицами также было заявлено о пропуске заявителем срока на обращение в суд (заявление третьих лиц содержится в отзыве на заявление; заявление Инспекции занесено в протокол судебного заседания от 12.11.2020). 

В соответствии  с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указывает заявитель, об обстоятельствах послуживших основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, заявителю стало известно в начале февраля 2020 года. 10.02.2020, как указывает заявитель, он обратился в Инспекцию с заявлением об отмене записей, согласно которым генеральным директором Обществ является ФИО9

Следовательно, заявление должно было быть подано не позднее 10.05.2020.

Заявление по настоящему делу направлено заявителем в суд почтовым отправлением 03.06.2020 (РПО 19833246035295).

Таким образом, заявителем пропущен срок на подачу заявления, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия уважительных причин, по которым срок был пропущен, заявителем не представлено.

Действующие в период течения срока ограничительные меры, связанные с противодействием распространения новой короновирусной инфекции, не привели к невозможности осуществления процессуальных действий. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению.

На основании изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.