Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, 

<

...> 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru  

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21 - 6400/2025 «16» июля 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена «08» июля 2025 года Решение изготовлено в полном объеме «16» июля 2025 года  

Арбитражный суд Калининградской области в составе: Судьи Залужной Ю.Д. 

при ведении протокола судебного секретарем Тарасовой А.С.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)  

к УФАС по Калининградской области 

третьи лица: Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград»  

о признании незаконным и отмене решения № 039/10/104-496/2025 от 15.05.2025 и обязании исключить сведения из РНП  

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2, по доверенности, паспорту  

от УФАС – ФИО3, по доверенности, удостоверению от Комитета – ФИО4, по доверенности, паспорту  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

<

...> (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФАС по Калининградской области (далее УФАС, Управление) № 039/10/104-496/2025 от 15.05.2025 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений о нем сроком на два года и обязании исключить такие  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала заявленные требования в полном объёме.  

Управление требования не признало, настаивало на доказанности и обоснованности выводов решения о включении в реестр.  

Представитель третьего лица считает заявление необоснованным, просил в требованиях отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сторонами раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства; иных доказательств, а так же ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 06.02.2025г. на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» (далее Комитет) размещено извещение № 0335300000225000026 о проведении Аукциона.  

Начальная (максимальная) цена контракта – 393500,0 рублей. 

Согласно протоколу подачи ценовых предложений от 14.02.2025 № ЦПА1, протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от № ИЭА1 участник с идентификационным номером заявки 118180761 (ИП ФИО1) признан победителем Аукциона.  

Между Комитетом (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.02.2025 № 0335300000225000026 (далее - контракт) на выполнение работ по сносу объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - работы).  

Согласно пункту 1.1 контракта Подрядчик обязуется по заданию Комитета выполнить работы в соответствии с условиями контракта.  

Согласно пункту 4.4.5 контракта Подрядчик обязан обеспечить безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.  

Разделом 5 контракта предусмотрен порядок выполнения работ, в соответствии с которым установлено, что работы по контракту выполняются непрерывно. Заказчик и Подрядчик, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, контрактом, не вправе приостанавливать выполнение работ.  

Согласно пунктам 5.7, 5.8 контракта в связи с тем, что работы Подрядчиком осуществляются в стесненных городских условиях, Подрядчик обеспечивает безопасность пешеходов и движения автотранспорта на территории, прилегающей  

к строительной площадке, мероприятия по защите прилегающих зданий и транзитных инженерных сетей, дорожного полотна.  

В соответствии с пунктом 5.11 контракта Подрядчик за свой счет вывозит бытовой и строительный мусор с площадки, засыпает котлованы и неровности, производит подсыпку площадки материалом, указанным в локальной смете, выполняет планировку территории, устанавливает ограждения.  

Срок выполнения контракта установлен п.5.2 и составляет 21 календарный день с даты заключения контракта.  

Поскольку в установленный срок работы по контракту не выполнены, 17.04.2025г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения ФИО5. 30.04.2025г. решение заказчика вступило в законную силу.  

06.05.2025г. Заказчиком направлено в Калининградское УФАС России обращение (вх. № 3612/25 от 04.06.2024) о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.  

Решением УФАС по Калининградской области 039/10/104-496/2025 от 15.05.2025г. сведения об ИП ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.  

Суд находит требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:  

1)приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта;  

2)оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;  

3)взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95  

настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.  

Согласно Приложению № 2 к контракту (техническое задание) цели и задачи выполнения работ по контракту - это приведение земельного участка в надлежащее санитарное состояние.  

Общие требования к выполнению работ: работы Подрядчиком должны быть проведены с соблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а также требований, установленных законодательством о соответствующих видах транспорта.  

Выполнение работ должны соответствовать требованиям нормативных и технических документов, в том числе:  

Федеральному закону от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;  

Федеральному закону от 24.06Л998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»;  

Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»;  

Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;  

Федеральному закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; 

Правилам благоустройства территории городского округа «Город Калининград» утвержденных решением городского Совета депутатов г. Калининграда от 30.06.2021 № 182;  

СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации:  

- СП 48.13330.2019 «Организация строительства». Подрядчик при производстве работ обязан: 

организовать временное ограждение по периметру сносимого здания с установкой информационных баннеров;  

содержать рабочие площадки и прилегающие к ним участки свободными от строительного мусора, возникающего в результате выполнения работ и обеспечивать общий порядок на площадках;  

не нарушать благоустройство прилегающих территорий при въезде машин и оборудования на объекты и выезде их с объектов;  

производить уборку и вывоз мусора, полученного при производстве работ при сносе домов и прилегающей к ним территории ежедневно, с момента начала работ и до завершения работ, не допускать его скопления;  

осуществлять транспортировку строительных отходов автомобильным транспортом (автомобилями-самосвалами, соответствующими требованиям ст. 16 Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и  

потребления») способами, исключающими возможность потерь собранного  

мусора, создания аварийных ситуаций. 

При транспортировке отходов необходимо обеспечить закрытие кузова автотранспорта защитным пологом (тентом) для предотвращения повторного захламления территории; восстановить внешнее благоустройство прилегающих к объектам территорий после завершения работ; сдать Заказчику свободный земельный участок (без строительного мусора и с произведенной планировкой территории).  

Подрядчиком работы в полном объеме не выполнены, поскольку не произведены работы по разбору разрушенных конструкций, сбору и вывозу мусора, не обеспечена безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, отсутствует временное ограждение по периметру сносимого здания, информационные баннеры не установлены, что подтверждается приобщенными к материалам дела актами осмотра строительной площадки от 26.03.2025 № 001, от 28.03.2025 № 002, от 02.04.2025 № 003, от 08.04.2025 № 004.  

Контракт должен был быть исполнен не позднее 21.03.2025г., здание демонтировано путем обрушения крыши и несущих конструкций 05.03.2025г., о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 28.03.2025г. До 21.03.2025г. заказчик не произвел работы по разбору завалов, вывозу обрушенных конструкций с участка, приведению участка в соответствии с требованиями Технического задания.  

Уже после истечения срока исполнения контракта подрядчик сообщил заказчику о том, что у него имеются сложности с разбром здания и вывозом обрушенных конструкций, которые обусловлены узким проездом к участку, внушительными размерами самих конструкций, что не позволяет ему выполнить работы с использованием техники, указанной в проекте. Стоимость ручного разбора обрушенного здания превышает стоимость контракта (по оценке предпринимателя 980977,47 рублей), в связи с чем, предпринимателем принято решение о приостановке работ до получения разъяснений или внесения изменений в проектно-сметную документацию.  

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Право заказчика на односторонний отказ от контакта предусмотрено п. 14.2, 14.3 контракта.  

Согласно условиям ФИО5, Подрядчик должен был выполнить работы по сносу объекта капитального строительства, произвести уборку и вывоз мусора, полученного при производстве работ, вывезти и утилизировать отходы,  

образовавшиеся в результате сноса, и сдать Заказчику свободный земельный участок с произведенной планировкой территории. Из вышеуказанного перечня Подрядчиком произведены только работы по сносу объекта капитального строительства, строительный мусор вывезен частично.  

По обстоятельству несоответствия стоимости работ по Контракту – 980532,50 рублей локальному сметному расчету -391532,50 рублей (смета) № 72-01-24/СМ) заказчиком указано, что в связи с сокращением доведенных лимитов стоимость работ по Контракту с применением всех понижающих коэффициентов была уменьшена. С данными условиями при подаче заявки Подрядчик мог и должен был ознакомиться. Так как ИП ФИО1 ранее выполнял работы аналогичного характера по муниципальному контракту, что подтвердила в судебном заседании его представитель, он является профессиональным участником, что исключает, по мнению суда, его неосведомленность об объеме работ, стоимости работ, возможности их выполнить за ту цену контракта, с которой он согласился при его заключении.  

Начальная (максимальная) цена ФИО5 определена в соответствии с проектной документацией, в том числе сметной документацией, а именно: с локальным сметным расчетом (сметой) № 02-01-01; сводным сметным расчетом стоимости строительства № ССРСС, составленной в текущих ценах на 3 кв. 2024, с применением индекса фактической инфляции 1,0252, индекса прогнозной инфляции 1,0095 и понижающего коэффициента К=0,320108149 для приведения к выделенным лимитам финансирования и не подлежал дальнейшей индексации на весь период выполнения работ. В результате расчётов начальная (максимальная) цена ФИО5 составила 393 500, 00 рублей, с которой ИП ФИО1 согласился, подав заявку на участие в закупке. Подрядчик заключил контракт, чем взял на себя предусмотренные им обязательства, которые должен исполнять надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в сфере осуществления закупок, а также с условиями ФИО5.  

В целях проведения осмотра объекта сотрудником Заказчика осуществлены выезды, о чем составлены акты осмотра строительной площадки, расположенной по адресу 

<

...>, от 26.03.2025 № 001, от 28.03.2025 № 002, от 02.04.2025 № 003. В результате осмотра Заказчиком установлено, что Подрядчик произвел обрушение объекта, при этом по разбор разрушенных конструкций, сбор и вывоз мусора не осуществил. Подрядчиком не обеспечена безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, отсутствует временное ограждение по периметру сносимого здания, информационные баннеры не  

установлены; представители Подрядчика на строительной площадке отсутствуют, что свидетельствует о нарушении Подрядчиком условий ФИО5 (пункты 4.4.1, 4.4.2, 4.4.4, 4.4.5, 4.4.16, 5.1, 5.2, 5.7, 5.8, 5.11);  

28.03.2025 Подрядчиком направлен документ о приемке № 1 на сумму 391 532, 50 рубля, что свидетельствовало о завершением им работ по Контракту. При этом в своем письме ИП ФИО1 сообщил о приостановлении работ с 28.03.2025, что противоречит документу о приемке.  

По вопросу использования техники, указанной в проектной документации, Заказчик сообщил Подрядчику о том, что применение техники, инструментов, приспособлений, отличных от указанных в проектной документации 72-01-24/ПОД, не является нарушением или изменением существенных условий ФИО5.  

По результатам рассмотрения документа о приемке № 1 от 28.03.2025 заказчиком размещен в ЕИС мотивированный отказ исх. № и-КМИ-05-11188 от 09.04.2025.  

Вопреки доводам представителя ИП ФИО1 о том, что до 05.05.2025 в адрес Подрядчика замечаний по установке ограждения и информационного щита с фотофиксацией данного нарушения не поступало, судом установлено, что письмом от 08.04.2025, исх. № и-КМИ-05/11035, Подрядчик был уведомлен о том, что работы им осуществляются с нарушением условий ФИО5 (пункты 4.4.1, 4.4.2, 4.4.4, 4.4.5, 4.4.16, 5.1, 5.2, 5.7, 5.8, 5.11); кроме того, решение вопроса о способе выбора исполнения обязательств по Контракту Заказчик оставил на усмотрение Подрядчика.  

Необходимо отметить, что ИП ФИО1 с предложением о внесении изменений в сметную документацию по вопросу способа исполнения работ не обращался. Доводы Подрядчика о том, что экскаватор Komatsu РС300 не может быть использован ввиду невозможности подъезда к месту выполнения работ, так как проезд между домами № 1 и № 2 узкий, не подтверждается какими-либо материалами/доказательствами, представителей Заказчика для фиксации данного обстоятельства и составления акта о воспрепятствовании в проведении работ жильцами домов 1, 2, расположенных по ул. Брянская, Подрядчик не вызывал, более того, размещенные условия выполнения работ (проектная документация 72-01-24/ПОД) не помешали использовать Подрядчику при сносе объекта экскаватор-погрузчик JCB 2СХ, который гораздо меньшего размера по сравнению с экскаватором Komatsu РС300.  

17.04.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения ФИО5 (исх. № И-КМИ-/12116 от 15.04.2025).  

25.04.2025 ИП ФИО1 направил в адрес Заказчика письмо (исх. № 87), в котором сообщил о возобновлении работ по Контракту и готовности в течении 14 дней произвести работы по ручному разбору и вывозу отходов по Контракту с целью недопущения причинения вреда прилегающим домам и имуществу граждан. В связи с этим ИП ФИО1 просил отменить решение исх. № и-КМИ-/12116 от  

15.04.2025. Также 25.04.2025 с использованием ЕИС ИП ФИО1 вновь был сформирован акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 391 532, 50 рубля.  

Согласно пояснениям представителя Подрядчика ИП ФИО1 готов был произвести работы, не предусмотренные сметной документацией и во много раз превышающие по стоимости работы, предусмотренные проектом организации работ, а именно: организовать разбор и вывоз отходов после сноса объекта капитального строительства вручную, однако ответ на такое обращение в сроки до расторжения ФИО5 со стороны Заказчика в адрес Подрядчика не поступал. Вместе с тем приведенные обстоятельства не влияют на выводы о недобросовестности Подрядчика, поскольку находятся за рамками решения Заказчика об одностороннем расторжении контракта  

Из изложенного выше следует, что препятствия к выполнению работ по Контракту у Подрядчика отсутствовали. Невозможность исполнения ФИО5 со стороны Подрядчика была обусловлена его фактическим нежеланием выполнять Контракт за стоимость, которая согласована сторонами.  

05.05.2025 Заказчик в адрес Подрядчика направил письмо (исх. № и-КМИ-05/14315), в котором сообщил, что с целью проведения экспертизы сотрудником Заказчика 25.04.2025 осуществлен выезд на месторасположение объекта, осуществлена фотофиксация. В результате выезда Заказчиком установлено, что работы по исполнению ФИО5 не возобновлены, работы по разбору разрушенных конструкций, сбору и вывозу мусора не ведутся, ограждение строительной площадки отсутствует, представители Подрядчика (в том числе рабочие) на строительной площадке отсутствуют, цели и задачи контракта не выполнены - земельный участок в надлежащее санитарное состояние Подрядчиком не приведен. В связи с этим 30.04.2025 Заказчиком был подготовлен мотивированный отказ от приемки результатов исполнения ФИО5 по акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.04.2025.  

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено в подпункте 14.2 раздела 14 ФИО5.  

Доводы представителя предпринимателя о том, что Подрядчик действовал добросовестно так как возобновил работы по контракту несмотря на его  

расторжение и готов был контракт исполнить за свой счет, что, по мнению заявителя, является основанием для исключения его из РНП, проверены судом в совокупности со всеми представленными в дело доказательствами и отклонены как несостоятельные.  

Суд считает, что предпринятые предпринимателем действия в целях не наступления последствий нахождения в РНП совершены им после истечения всех сроков, как срока исполнения контракта, так и вынесенного Заказчиком решения; результат этих действий не свидетельствует об исполнении контракта в том объеме, который предусмотрен локальной сметой и техническим заданием, а соответственно не позволяет суду прийти к выводу о добросовестности подрядчика.  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.  

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного уклонения участника закупки от исполнения контракта.  

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее Правила), не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.  

Под недобросовестностью понимается совершение умышленных действий, направленных на неисполнение либо уклонение от исполнения контракта.  

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.  

Вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до подачи заявки на участие в закупке предпринимателем не была проявлена должна степень заботливости и осмотрительности, которая впоследствии явилась причиной неисполнения им обязательств, что указывает на безответственное, недобросовестное поведение.  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупок, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  

одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.  

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.  

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков используется на практике как правовой инструмент защиты заказчиков от потенциально недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления государственной или муниципальной закупки обязательств.  

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.  

Исходя из основных начал гражданского законодательства, указанных в статье 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Лицо, принимающее участие в закупке, подавая заявку на участие в закупке, должно осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него возможных неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и нарушения им условий исполнения контракта в дальнейшем.  

При рассмотрении вопроса о соразмерности включения сведений об Общества в реестр недобросовестных поставщиков подлежат учёту такие действия (бездействие) подрядчика, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, то есть когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества или государства; существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для Заказчика ценностью  

нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.  

Представленные материалы не подтверждают неисполнение предпринимателем ФИО5 по не зависящим от него причинам, являющимся препятствием к исполнению ФИО5 в течение длительного срока, существенно превышающего как срок исполнения, так и срок действия ФИО5.  

Доказательств невозможности исполнения ФИО5, наличия объективных препятствий к исполнению, материалы дела не содержат.  

С даты заключения ФИО5 до даты его расторжения в полном, или в большем, наиболее удовлетворяющем потребность Заказчика объёме, Контракт не исполнен.  

Невыполнение ФИО5 по объекту, обеспечивающему потребности граждан на благоприятную окружающую среду посягает не только на права Заказчика как орган местного самоуправления, выполняющий государственную функцию, но и общества, в интересах которого государственная функция Заказчиком осуществляется не может быть признано несущественным, не влекущим за собой затруднение в реализации государственной функции и удовлетворению публичного интереса.  

В рассматриваемом случае включение в реестр недобросовестных поставщиков отвечает принципам соразмерности и справедливости за ненадлежащее исполнение муниципального контракта.  

Халатность, небрежность и непредусмотрительность являются разновидностью недобросовестного поведения в ходе закупочной процедуры.  

Оценивая довод представителя предпринимателя о том, что оспариваемым решением ему причинены репутационные потери, лишение возможности участвовать в государственных закупках и, соответственно, связанные с этим убытки в виде упущенной выгоды, суд приходит к тому, что вопреки заявленному доводу, включение ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу предпринимателя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности лица.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  

наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ИП ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый  

арбитражный апелляционный суд. 

 Судья Залужная Ю.Д. (подпись, фамилия)