ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113591/2023

21 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истца: генеральный директор ФИО1 по решению от 10.02.2017;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 07.11.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33416/2024) общества с ограниченной ответственностью «Маглайн» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 по делу № А56-113591/2023(судья  Данилова Н.П.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маглайн»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-М» 

о взыскании

и по встречному иску о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маглайн» (далее – истец, ООО «Маглайн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-М» (далее – ответчик, ООО «Техно-М») о взыскании 996 955,56 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.10.2023 на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты  задолженности (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений к иску от 16.07.2024).

Определением от 01.02.2024 судом принят к производству встречный иск о взыскании 40 464,60 руб. невозвращенного давальческого материала, 10 000 000 руб. неустойки, из которой: 

- 2 775 000 руб. за период с 01.03.2023 по 19.06.2023 по договору от 25.11.2020 №ТМ/25/11/20-483, 

- 7 225 000 руб. за период с 08.11.2021 по 23.08.2022 по договору от 23.04.2021 №ТМ/23/04/21-252 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений к иску от 28.03.2024).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024:

- взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Техно-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маглайн» 996 955,56 руб. задолженности, проценты, начисленные на размер задолженности, начиная с 14.10.2023 по день фактической оплаты  задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период, 23 065 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано;

- взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Маглайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-М» 648 000 руб. неустойки,                40 464,60 руб. стоимости давальческого материала, 39 420 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано;

- произведен зачет встречных требований; по результатам произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью «Техно-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маглайн» взысканы денежные средства в размере 317 135,96 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания с ООО «Маглайн» в пользу ООО «Техно-М» стоимости давальческого материала в размере 40 464,60 руб. изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, из анализа данных в представленных ответчиком документах не представляется возможным сделать вывод, что подрядчик не отчитался по давальческим материалам на сумму 40 464,60 руб.

26.12.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела возражения ответчика на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 ООО «Техно-М» (заказчик) и ООО «Маглайн» (подрядчик) заключили договор подряда № ТМ/25/11/20-483 (далее – Договор 1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по перепроектированию, строительно-монтажным, пусконаладочным работам и сдаче в эксплуатацию систем вентиляции и автоматики общеобменной вентиляции корпуса 1 на объекте: Многоквартирный дом, встроенно-пристроенные помещения, встроенно-пристроенный многоэтажный гараж. Участок 3. По адресу: 

<

...> уч. 1,3 (восточнее дома 112, корпус 6, литера Б по Октябрьской набережной), кадастровый номер: 78:12:0006355:4076, далее «Объект» в соответствии с Техническим заданием (Приложение№8).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора 1 (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2022 №5) общая стоимость всего комплекса работ, выполняемых подрядчиком по Договору, составляет 13 629 626,39 руб.

Пунктом 3.1 Договора 1 (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2022 №5) начало работ с момента подписания договора и подписания акта приема передачи фронта работ, окончание работ – не позднее 28.02.2023 в соответствии с графиком производства работ.

Согласно пункту 6.3 Договора 1 выплата гарантийных удержаний в размере 5% от общей суммы договора производится с отсрочкой платежа в течение 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, передачи дольщикам и управляющей компании.

В силу пункта 7.1 Договора 1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2021 №3) сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно с оформлением сторонами исполнительной документации в срок до 19-го числа, актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2, КС-6а), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета-фактуры, отчета о расходе основных материалов (М-29) в срок до 19 числа каждого отчетного месяца.

ООО «Маглайн» надлежащим образом исполнило обязательства по Договору 1, в обоснование чего представлены подписанные акты по формам КС-2, КС-3, а также акты по форме КС-2, КС-3 от 19.09.2023, направленный в адрес ООО «Техно-М» письмом от 13.10.2023 №4252. 

Как указывает ООО «Маглайн», ООО «Техно-М» обязательства по оплате исполнило ненадлежащим образом, с учетом частичных оплат, а также гарантийных удержаний на стороне ООО «Техно-М» образовалось 537 524,22 руб. задолженности по Договору 1.

Кроме того, 23.04.2021 ООО «Техно-М» (заказчик) и ООО «Маглайн» (подрядчик) заключили договор подряда № ТМ/23/04/21-252 (далее – Договор 2), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных, пусконаладочных работ и сдаче в эксплуатацию систем отопления корпуса на объекте: Многоквартирный дом, встроенно-пристроенные помещения, встроенно-пристроенный многоэтажный гараж Участок 3. По адресу: 

<

...> уч. 1,3 (восточнее дома 112, корпус 6, литера Б по Октябрьской набережной), кадастровый номер: 78:12:0006355:4076, далее «Объект» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №8).

Согласно пункту 2.1 Договора 2 (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2021 №1) общая стоимость всего комплекса работ, выполняемых подрядчиком по Договору, определяется Расчетом стоимости работ (Приложение №1) и составляет 14 378 435,16 руб.

Пунктом 3.1 Договора 2 начало работ с момента подписания договора и подписания акта приема передачи фронта работ, окончание работ – не позднее 07.11.2021 в соответствии с графиком производства работ.

В силу пункта 7.1 Договора 2 (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2021 №1) сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно с оформлением сторонами исполнительной документации в срок до 19-го числа, актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2, КС-6а), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета-фактуры, отчета о расходе основных материалов (М-29) в срок до 19 числа каждого отчетного месяца.

ООО «Маглайн» надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению работ, в обоснование чего представлены подписанные акты по формам КС-2, КС-3, а также акты по форме КС-2, КС-3 от 19.09.2023, направленный в адрес ООО «Техно-М» письмом от 13.10.2023 №4253.

Как указывает ООО «Маглайн», ООО «Техно-М» обязательства по оплате исполнило ненадлежащим образом, с учетом частичных оплат, а также гарантийных удержаний на стороне ООО «Техно-М» образовалось 459 431,34 руб. задолженности по Договору 2.

Общий размер задолженности по Договорам составил 996 955,56 руб.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию заказчиком получено 04.10.2022.

Поскольку ООО «Техно-М» оплату стоимости выполненных работ не произвело, ООО «Маглайн» направило в адрес ООО «Техно-М» претензию от 17.10.2023 №4256 с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Маглайн» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Техно-М» обратилось в суд со встречным иском о взыскании 40 464,60 руб. невозвращенного давальческого материала, 10 000 000 руб. неустойки, из которой: 

- 2 775 000 руб. за период с 01.03.2023 по 19.06.2023 по договору от 25.11.2020 №ТМ/25/11/20-483, 

- 7 225 000 руб. за период с 08.11.2021 по 23.08.2022 по договору от 23.04.2021 №ТМ/23/04/21-252 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений к иску от 28.03.2024).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный и встречный иски, произвел зачет встречных требований.

Решение суда обжалуется истцом только в части взыскания с ООО «Маглайн» в пользу ООО «Техно-М» стоимости давальческого материала в размере 40 464,60 руб. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части ООО «Техно-М» также не представлены. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. 

В соответствии со статьей 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

С учетом изложенного, а также положения статьи 65 АПК РФ распределение бремени доказывания существенных для данного дела обстоятельств должно быть осуществлено следующим образом: на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи обществу давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ответчика - по использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

В соответствии с п. 4.1.21 Договора подрядчик обязан оградить площадку временного складирования строительного мусора, строительных материалов, предварительно согласовав место ее расположения с заказчиком. 

Таким образом, сохранность, экономное расходование материалов и своевременный возврат неиспользованных остатков давальческого материала – это ответственность Подрядчика.

За период действия Договора подрядчик принял от заказчика материалы для производства работ, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону (по типовой межотраслевой форме № М-15) и УПД:

- № 284 от 30.09.2021;

- № 333 от 11.10.2021;

- № 2312 от 25.09.2023 с приложением акта технической необходимости.

Согласно п. 4.1.10 Договоров в обязанности подрядчика также входит «После завершения работ или прекращения необходимости в использовании оборудования заказчика, сдать его по акту».

Истец не оспаривает факт передачи заказчиком подрядчику давальческих материалов в ходе исполнения условий Договора. 

Оборотно-сальдовая ведомость, представленная истцом в материалы дела в качестве приложения к встречному исковому заявлению, охватывает весь период взаимоотношений сторон по договорам. Таким образом, данный документ наиболее полно отображает взаимоотношения сторон, имевшие место в части передачи подрядчику материалов и их возврата в рамках указанного периода. 

В нарушение условий Договоров подряда документы о расходовании материалов в установленном п. 4.1.32 Договоров порядке заказчику представлены не были (три экземпляра отчета о расходе основных материалов по форме М-29 (Приложение №3 к Договорам) с обязательным приложением всех накладных на отпуск материалов на сторону (форма М15), подтверждающих приход материалов в данном отчетном периоде), составленные подрядчиком в одностороннем порядке и указывающие на факт отсутствия на его подотчете неиспользованных при строительстве материалов, заказчиком не принимались.

Факт передачи давальческого материала на спорную сумму не отрицается истцом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако истец в нарушение статьи 713 ГК РФ, условий Договоров не отчитался перед ответчиком об использовании давальческого материала на сумму 40 464,60 руб. 

Доказательств того, что материалы у него имеются либо возвращены ответчику, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом  1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов на сумму 40 464,60 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.09.2024 по делу №  А56-113591/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маглайн» в доход федерального бюджета 27 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов