Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72318/2024

25 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В., 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленная группа «Росстро»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо: акционерное общество «ЛОЭСК – электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

об оспаривании отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 05.07.2024 № ИМ/7174/24, об обязании возбудить дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

 

в заседании суда приняли участие: 

от заявителя – ФИО1, доверенность от 09.09.2024.

от заинтересованного лица – не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью финансово-промышленная группа «Росстро» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление) в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 05.07.2024 № ИМ/7174/24, об обязании Управления возбудить в отношении акционерного общества «ЛОЭСК – электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – Компания) дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Определением суда от 30.07.2024 заявление принято к производству, на 10.09.2024 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания.

Определением суда от 10.09.2024 рассмотрение дела отложено на 24.09.2024.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили.

Как следует из материалов дела, Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) 06.05.2021 заключили договор № 08-031/005-ПС-21 об осуществлении технологического присоединения (далее – Договор), в соответствии с пунктами 1, 2 которого сетевая организация обязалась выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя максимальной мощностью 313,7 кВт, которое необходимо для электроснабжения земельного участка для размещения многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 47:20:0907:005:17, расположенного по адресу: 

<

...> здание 10.

В силу пункта 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 12 месяцев со дня заключения Договора.

В пункте 10 технических условий, являющихся приложением к Договору, указаны мероприятия, которые для осуществления технологического присоединения необходимо выполнить сетевой организации, в том числе спроектировать и построить вблизи земельного участка заявителя или на участке заявителя блочную комплектную трансформаторную подстанцию (2БКТП) – 10/0,4 кВ с установкой трансформаторов расчетной мощности, спроектировать и построить кабельную линию 10 кВ от распределительного устройства 10 кВ трансформаторной подстанции-72 до распределительного устройства 10 кВ проектируемой 2БКТП-10/0,4 кВ.

Дополнительным соглашением от 17.05.2022 № 1 к Договору внесены изменения в его пункт 5, согласно которым срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 06.05.2024.

В ответ на обращение Общества от 06.05.2024 № ДСР/91/429 о выполнении мероприятий по технологическому присоединению Компания письмом от 04.06.2024 № 01/03/1754 сообщила Обществу, что результаты работ, предусмотренных пунктами 10.1.1, 10.1.2 технических условий к Договору, не сданы Компании подрядной организацией – ООО «Невская Энергосервисная Компания», в связи с чем Компания предложила Обществу подписать дополнительное соглашение к Договору о продлении срока технологического присоединения до 31.12.2024.

Ввиду неосуществления технологического присоединения, невыполнения сетевой организацией мероприятий, предусмотренных пунктами 10.1.3, 10.2, 10.2.1, 10.2.2 технических условий, Общество, полагая, что Компания злоупотребляет своим доминирующим положением, обратилось к Управлению с заявлением от 24.06.2024 № ЮС/79/529, в котором просило возбудить и рассмотреть в отношении Компании дело о нарушении ею антимонопольного законодательства, порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям и по результатам рассмотрения принять решение о привлечении виновного лица к ответственности, обязать Компанию выполнить обязательства по технологическому присоединению не позднее 30.09.2024.

Рассмотрев заявление Общества, Управление определением от 05.07.2024 № ИМ/7174/24 отказало в возбуждении в отношении Компании дела об административном правонарушении по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным определением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указывает Общество в заявлении, включение сетевой организацией в Договор условий об осуществлении технологического присоединения с нарушением предельных сроков, предусмотренных подпунктом «б» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), может свидетельствовать о наличии в действиях сетевой организации признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ; Компания злоупотребила своим доминирующим положением на товарном рынке, что свидетельствует о наличии признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения выражается в несоблюдении требований нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям.

Как следует из части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из определения Управления от 05.07.2024 № ИМ/7174/24 следует, что отказ в возбуждении в отношении Компании дела об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ обусловлен истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 Договора первоначально в соответствии с пунктом 16 Правил № 861 срок технологического присоединения составлял 12 месяцев со дня заключения Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об электроэнергетике не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Учитывая то, что срок мероприятий по технологическому присоединению строго определен Правилами № 861, и дата неисполнения законной обязанности наступает в конкретный момент времени, неосуществление мероприятий технологического присоединения сроком в 1 год не является длящимся административным правонарушением; срок давности такого правонарушения должен исчисляться с момента истечения срока, установленного для осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Датой совершения административного правонарушения по статье 9.21 КоАП РФ по Договору в случае выявления нарушения являлось бы 06.05.2022 и в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, последним днем привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, будет 06.05.2023, тогда как Общество обратилось с жалобой к Управлению 28.06.2024.

Дополнительное соглашение № 1 к Договору выходит за рамки Правил № 861 и является частным волеизъявлением сторон, когда стороны не связаны обязанностью к заключению такого соглашения (в отличие от Договора), тогда как статьей 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил/порядка обеспечения недискриминационного доступа или установленного порядка подключения/технологического присоединения, а не за нарушение договорных условий.

При установленных обстоятельствах Управление пришло к правомерному выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ в отношении Компании в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при вынесении Управлением оспоренного определения судом не установлено.

Общество заявило требование о признании незаконным отказа Управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 05.07.2024 № ИМ/7174/24, однако в оспоренном определении от 05.07.2024 № ИМ/7174/24 Управление отказало Обществу в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ, не отказывало Обществу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем требования о признании незаконным отказа в возбуждении такого дела и об обязании Управления возбудить такое дела не подлежат удовлетворению.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ если арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и подлежащих применению норм материального права, определение Управления является законным, а требования Общества – не подлежащими удовлетворению.

С учетом части 4 статьи 208 АПК РФ уплаченные Обществом при подаче заявления 3000 руб. государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью финансово-промышленная группа «Росстро» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченных при подаче заявления по платежному поручению от 18.07.2024 № 3371.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                           Петрова Т.Ю.