﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14842/2019-ГК

г. Пермь

19 ноября 2019 года

Дело № А60-49949/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Поляковой М. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,  при участии:  

от истца: Сметанин Е.Я., паспорт, доверенность от 20.08.2019;  от ответчика: Авдеева Ю.А., паспорт, доверенность от 14.10.2019;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  индивидуального предпринимателя Елтышева Сергея Владимировича,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2019  года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А60-49949/2019  

по иску индивидуального предпринимателя Елтышева Сергея Владимировича  (ОГРНИП 304663211900093, ИНН 663200001900)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама»  (ОГРН 1069672073570, ИНН 6672218440),  

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга, 

об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании  недвижимым имуществом,  

установил:

индивидуальный предприниматель Елтышев Сергей Владимирович (далее  – ИП Елтышев С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Панорама» (далее – ООО «Панорама», ответчик) об установлении бессрочного  

сервитута (ограниченное право пользования) площадью 217 кв.м на часть  земельного участка площадью 978 м2 ± 11 м2 с кадастровым номером  66:41:0401026:56, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, г.  Екатеринбург, ул. Горького, д. 39, в целях прохода и проезда к земельному  участку площадью 1147 ± 12 кв.м с кадастровым номером: 66:41:0401026:57,  расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.  Горького, д. 39, и находящемуся на нем объекту недвижимости (нежилому  помещению) площадью 251,9 кв.м с кадастровым номером: 66:41:0701019:475,  расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.  Горького, д. 39, в следующих координатах: 1 (X390588,84/ Y 1534111,08), 2 (X  390593,36/ Y 1534134,15), 3 (X 390594,65/ Y1534135,25), 4(Х 390595,92/ Y  1534135,54), 5(Х 390614,82/ Y 1534138,72), 6(X 390615,02 / Y 1534139,67), 7(Х  390610,90/ Y 1534140,53), 8 (X 390611,36/ Y1534143,23), 9 (X 390590,26/ Y  1534139,73), 10 (X 390589,81/ Y 1534137,80), 11(X 390584,68/ Y 1534112,03), 1  (X 390588,84/ Y 153411 1,08); об обязании ООО «Панорама» не чинить  препятствий Елтышеву Сергею Владимировичу и его арендаторам, в том числе  обязать ООО «Панорама» передать ключи (механизмы и приспособления) к  замку от установленных ворот, в пользовании установленным сервитутом  площадью 217 кв.м в отношении части земельного участка площадью 978 м~ ±  11 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401026:56, расположенного по адресу:  Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 39, в целях  прохода и проезда к земельному участку площадью 1147 ± 12 кв.м с  кадастровым номером: 66:41:0401026:57, расположенного по адресу: Россия,  Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 39, и находящемуся на  нем объекту недвижимости (нежилому помещению) площадью 251,9 кв.м с  кадастровым номером: 66:41:0701019:475, расположенного по адресу: Россия,  Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 39, в следующих  координатах: 1 (X 390588,84/ Y 1534111,08), 2 (X 390593,36/ Y 1534134,15), 3  (X 390594,65/ Y 1534135,25), 4(Х 390595,92/ Y 1534135,54), 5(Х 390614,82/ Y  1534138,72), 6 (X 390615,02 / Y 1534139,67), 7(Х 390610,90/ Y 1534140,53), 8 (X  390611,36/ Y 1534143,23), 9 (X 390590,26/ Y 1534139,73), 10 (X 390589,81/ Y  1534137,80),11 (X 390584,68/Y 1534112,03), 1 (X 390588,84/Y 1534111,08).  

06.09.2019 от заявителя поступило ходатайство о необходимости принятия  обеспечительных мер в виде запрета ООО «Панорама» строительства на  земельном участке площадью 978 ± 11 кв.м с кадастровым номером:  66:41:0401026:56, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, г.  Екатеринбург, ул. Горького, д. 39, каких-либо ограждений, заборов и любых  строений между домами № 39А и 41 по ул. Горького в г. Екатеринбурге,  препятствующих проезду и проходу к земельному участку с кадастровым  номером: 66:41:0401026:57, расположенного по адресу: Россия, Свердловская  область, г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 39, и нежилому помещению  площадью 251,9 кв.м, с кадастровым номером: 66:41:0701019:475,  расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.  Горького, д. 39, до вступления решения суда в законную силу.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 в  удовлетворении заявления ИП Елтышева С.В. о принятии обеспечительных мер  отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, истец, ИП Елтышев С.В.  обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по  делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о принятии  обеспечительных мер в полном объеме.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик ведет  активные строительные работы на месте устанавливаемого сервитута (вырыл  траншеи, ведет застройку и.т.д.). Проезд, проход и подъезд с территории  общего пользования невозможен из-за указанных строительных работ. Отказ в  принятии мер влечет за собой нарушение баланса интересов заинтересованных  сторон и затруднительности или невозможности (в случае постройки  капитального объекта) исполнения решения суда.  

 До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает  судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении  жалобы.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение  оставить без изменения.  

Администрация города Екатеринбурга, надлежащим образом извещенная о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направила, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, заявление индивидуального  предпринимателя Елтышева Сергея Владимировича о принятии  обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие мер может привезти к  причинению значительного ущерба истцу, поскольку ответчик создал  препятствие к доступу не только путем установки строительных ограждений в  виде забора, но и ведет работы по раскапыванию прилежащей территории с  помощью строительной техники; выезд из самого помещения невозможен,  поскольку поставлен забор прямо у выезда.  

Отказывая в удовлетворении заявления истца о применении  обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что  испрашиваемая обеспечительная мера не может быть применена, поскольку не  связана с предметом заявленных требований, несоразмерна заявленным  требованиям.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  

РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься  судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее также  постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные  главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя  имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения  причинения материального либо нематериального вреда в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том  числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора.  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того,  что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности (пункт 9 постановления № 55).  

В 10 пункте названного постановления разъяснено, что в соответствии с  пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины  обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N  11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен  принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его  доводы.  

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если  отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по  обеспечению иска.  

Заявляя требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО  «Панорама» осуществлять строительство на земельном участке с кадастровым  номером 66:41:0401026:56, включая возведение ограждений, заборов и любых  строений между домами №№ 39А и 41 по ул. Горького в г.Екатеринбурге,  препятствующих проезду и проходу к земельному участку с кадастровым  номером: 66:41:0401026:57, расположенного по адресу: Россия, Свердловская  область, г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 39, и нежилому помещению  площадью 251,9 кв.м, с кадастровым номером: 66:41:0701019:475, истец  ссылается на необходимость обеспечения проезда, прохода и подъезда истцу к  своей собственности с территории общего пользования.  

Между тем в рамках рассматриваемого иска заявлены требования об  установлении сервитута.  

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества  (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника  соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника  другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права  ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может  

устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный  участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных  объектов, не препятствующих использованию земельного участка в  соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд  собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без  установления сервитута.  

По общим правилам сервитут устанавливается по соглашению между  лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего  участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации  прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об  установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица,  требующего установления сервитута (п. 3 указанной статьи).  

Исходя из положений ст. 274 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 7  Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный  участок, доказыванию по спорам об установлении сервитута подлежит  отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной  возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему  участком (объектом).  

Учитывая существо заявленных исковых требований, входящие в  предмет иска обстоятельства, подлежащие доказыванию, нормы ст.ст. 90 и 92  АПК РФ в их совокупности с разъяснениями постановления Пленума ВАС  РФ от 12.10.2006 № 55, отсутствуют основания полагать заявленные  обеспечительные меры в виде запрета ответчику осуществлять строительство  на принадлежащем ему земельным участком разумными и обоснованными,  поскольку истцом, во-первых, не приведены доказательства,  подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта; во-вторых, не установлено, что  истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования; в-третьих, принятие такой меры как запрет  осуществления строительства не отвечает принципу обеспечения баланса  интересов сторон.  

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных  лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных  мер.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы  арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены законного и обоснованного  определения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции  по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного  суда отмене не подлежит.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября  2019 года по делу № А60-49949/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья М.А. Полякова