ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43223/2024

Дело № А40-28519/24

г. Москва

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу № А40-28519/24, 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Усть-Луга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к 1) Центральной энергетической таможне (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) Энергетическому таможенному посту (Центр электронного декларирования) Центральной энергетической таможни 

о признании незаконными решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 15.02.2024, ФИО3 – по дов. от 29.12.2023;

от заинтересованных лиц:

ФИО4, - по дов. от 27.12.2023; ФИО5 – по дов. от 27.12.2023; ФИО6 – по дов. от 23.09.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Усть-Луга»  (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Новатэк-Усть-Луга») обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Центральной энергетической таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10006060-23/000213 от 08.11.2023, а также решения по жалобе на решение действие (бездействие) таможенного органа № 21-24/5 от 04.12.2023.

Решением от 27.05.2024 арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования. 

С вынесенным решением не согласилась таможня, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального права. 

В материалы дела в электронном виде с использованием сервиса "Мой Арбитр" 17.07.2024 от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен апелляционной коллегией в судебном заседании 23.07.2024 в порядке статьи 262 АПК РФ.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Центральной энергетической таможни откладывалось определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024.

В период отложения судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде с использованием сервиса "Мой Арбитр" 13.09.2024 от таможни поступили письменные пояснения, от Общества 20.09.2024 поступили возражения на письменные пояснения таможенного органа, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ, в качестве обоснования позиции сторон.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, поддержали свои доводы и возражения. 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2023 на Энергетический таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной энергетической таможни Обществом была подана временная таможенная декларация №10006060/251023/3079884 (далее – ВТД) с заявлением классификационного кода товара № 2710 19 429 0 ТН ВЭД ЕАЭС - «Газойль, с содержанием серы не более 0,05 мас.%., нефтяные фракции и другие нефтепродукты, менее 65 об.% которых (включая потери) перегоняются при температуре 250 оС по методу ISO 3405 (эквиваленту методу ASTMD 86), или фракции, процент перегонки которых при температуре 250 оС не может быть определен данным методом (далее – товар)».

С целью правильности определения классификационного кода товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) Северо-Западным энергетическим таможенным постом Центральной энергетической таможни было принято решение от 26.10.2023 №10006183/261023/ДВ/000013 о назначении таможенной экспертизы товара, задекларированного по ВТД №10006060/251023/3079884.

В соответствии с представленным заключением таможенного эксперта от 03.11.2023 № 12402001/0027265 (далее – заключение), товар является нефтепродуктом, полностью полученным из битуминозных пород, представляет собой тяжелый дистиллят, газойль, дизельное топливо летнее.

По результатам проверки таможней принято решение от 08.11.2023 № РКТ-10006060-23/000213 от 08.11.2023 о классификации товаров в соответствии с кодом 2710 19 421 0 ТН ВЭД ЕАЭС - «Тяжелый дистиллят, газойль, дизельное топливо летнее».

Кроме того, вынесено требование таможенного органа от 08.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара по ВТД №10006060/251023/3079884. 

Общество оспорило решение таможенного поста от 08.11.2023 № РКТ-10006060-23/000213 о классификации товара первоначально в досудебном порядке и обратилось с жалобой от 10.11.2023 №6785-01 в Центральную энергетическую таможню (далее – ЦЭТ).

Решением ЦЭТ №21-24/5 от 04.11.2023 решение таможенного поста от 08.11.2023 № РКТ-10006060-23/000213 о классификации товара признано правомерным, а жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения таможенного органа не соответствуют таможенному законодательству, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на общество обязанность по дополнительной уплате таможенных платежей, ООО «Новатэк-Усть-Луга» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства,  руководствуясь положениями Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, пришли к выводу о том, что оспариваемые решения и действия таможенного органа не соответствуют положениям таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку у таможенного органа не имелось оснований для классификации товара по коду 2710 19 421 0 ТН ВЭД ЕАЭС, так как декларируемый обществом товар по своему физико-химическому составу верно классифицирован обществом в подсубпозиции 2710 19 429 0 ТН ВЭД ЕАЭС

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего. 

Применительно к настоящему делу Центральная энергетическая таможня должна доказать законность и обоснованность принятого решения по классификации товара, т.е. установить обстоятельства, подтверждающие нарушение обществом критериев разграничения товара по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций. 

При этом, судом первой инстанции установлено, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющие значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС. 

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии, в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума N 49) суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пункта 1 и пункта 2 статьи 22 Таможенного кодекса ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Таким образом, для отнесения того или иного товара к конкретной товарной позиции, необходимо установить его характеристики и критерии, необходимые для сравнения с текстами товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, а также положениями примечаний к разделам и группам.

Судом первой инстанции установлено, что товар является и заявителем декларируется по коду № 2710 19 4290 ТН ВЭД ЕАЭС - «Газойль, с содержанием серы не более 0,05 мас.%.», заинтересованное лицо относит товар к товарной позиции № 2710 19 421 0 ТН ВЭД ЕАЭС - «Тяжелый дистиллят, газойль, дизельное топливо летнее», которым товар фактически не является.

Обязательные требования к дизельному топливу и его характеристикам установлены Техническим регламентом Таможенного Союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» ТР ТС 013/2011, утверждённым Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 826.

В силу пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту.

Согласно приложению 3 к TP ТС 013/2011 для отнесения товара к характеристикам дизельного топлива необходимо провести физико-химическое исследование показателей: 1)массовая доля серы; 2)температура вспышки в закрытом тигле; 3) фракционный состав; 4) массовая доля полициклических ароматических углеводородов; 5) цетановое число для летнего дизельного топлива; 6) смазывающая способность; 7) предельная температура фильтруемости.

Таким образом, дизельное топливо может считаться таковым только при условии соответствия его обязательным требованиям к характеристикам, установленным в приложении №3 к TP ТС 013/2011.

Решением Коллегии ЕЭК от 25 декабря 2012 № 298 «Об утверждении перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011 часть 1 и п.2 Перечня прилагаемой продукции) обязательным условием для подтверждения кода товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 271019 4210- дизельное топливо, является наличие декларации о соответствии товара требованиям Технического регламента ТР ТС 013/2011.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 г. N 1870-ст введён в действие с 1 января 2015 г. для применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32511-2013 (ЕN 590:2009) «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия», модифицированный по отношению к европейскому региональному стандарту ЕК 590:2009 «Топливо для двигателей внутреннего сгорания. Дизельное топливо. Требования и методы испытаний».

В соответствии с ГОСТ 32511-2013 для летнего дизельного топлива установлены 17 физико-химических и эксплуатационных показателей, которые перечислены в таблицах №1, № 2 ГОСТ.

Основанием для принятия оспариваемого решения о классификации товара послужило заключение таможенного эксперта от 03.11.2023 № 12402001/0027265, где указано, что проба товара соответствует  ГОСТ 32511, ГОСТ Р 52368, ГОСТ 305 и ТР ТС 013/2011 и является летним дизельным топливом (т.1 л.д.29-33).

Оценив представленное заключение суд первой инстанции установил, что проба товара не исследовалась по всем обязательным физико-химическим показателям, указанным в приложении №3 к ТР ТС 013/2011, а также таблицах №1, № 2 ГОСТ 32511-2013. В заключении эксперт также не объяснил, по какой причине исследование в этой части не производилось.

Так, одним из критериев идентификации товара в качестве дизельного топлива летнего являются показатели «предельная температура фильтруемости, °С» и «температура помутнения». При этом в рамках проводимой экспертизы таможенным экспертом такие показатели определены не были, в связи с чем отнесение таможней задекларированного товара к категории дизельного топлива летнего не обосновано.

Однако, для соответствия требованиям Приложения №5 ТР ТС №013/2011 необходимо соответствия всех 17 физико-химических характеристик, а не выборочных  характеристик.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о неполном исследовании товара в заключении таможенного эксперта  от 03.11.2023 №12402001/0027265, выполненного с нарушением принципов   объективности, всесторонности и полноты исследований (ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с «ГОСТ Р 1.0-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 № 152-ст) стандарты организаций относятся к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации.

Стандарты организаций могут разрабатываться и утверждаться ими самостоятельно исходя из необходимости применения этих стандартов: для целей, указанных в разделе 3 указанного стандарта; для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг, а также для распространения и использования полученных в различных областях знаний результатов исследований (испытаний), измерений и разработок.

Приказом ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» от 13.05.2014 №101 утвержден стандарт СТО 80675261-09-2013 «Газойль Технические требования» (далее - СТО), в соответствии с пунктом 2.1 которого газойль должен отвечать установленным требованиям СТО и изготавливаться по утвержденной технологии (т.1 л.д.109-122).

Соответствие качества газойль требованиям СТО проверяется аккредитованной лабораторией заявителя, в подтверждение чего на каждую партию продукции составляется паспорт качества.

В рамках заключенных договоров (контрактов) заявитель осуществляет экспортные поставки газойля своим покупателям. По условиям контрактов газойль проходит проверку качества на предмет соответствия СТО как со стороны заявителя (поставщика), так и со стороны независимых сюрвейеров покупателей. Во всех случаях аккредитованными лабораториями составляется заключение о соответствии продукта (газойль) требованиям СТО (т.2 л.д.7-8).

В материалах дела заявителем представлены заключения независимого сюрвейера, подтверждающего факт соответствия товара физико-химические показатели газойля (т.2. л.д.9-23).

Таким образом, в СТО 80675261-09-2013 заявителя указано не только наименование товара, но и содержатся физико-химические показатели газойля, которые используются для последующей классификации товара в соответствии с кодом 2710 19 429 0 ТН ВЭД ЕАЭС (газойль, прочее).

В пункте 2 заключения таможенного эксперта от 03.11.2023 № 12402001/0027265 указано, что для проведения таможенной экспертизы представлен стандарт СТО 80675261-09-2013 (т.1 л.д.29-33). Однако эксперт от проведения экспертизы на предмет соответствия пробы товара стандарту СТО 80675261-09-2013 уклонился и полноценное исследование по определению всех параметров дизельного топлива не провёл.

С учетом имеющихся физико-химических характеристик рассматриваемый товар является газойлем с содержанием серы не более 0,05 мас.% (на уровне 8 знаков ТН ВЭД ЕАЭС) и относится к категории прочее (на уровне 10 знаков ТН ВЭД ЕАЭС 2710 19 421 0), поскольку не отвечает всем требованиям, предъявляемым к дизельному топливу, в соответствии с ТР ТС 013/2011, ГОСТ 305-2013, ГОСТ 32511-2013 и ГОСТ Р 52368.

Кроме того, в соответствии с СТО заявителя (п.2.3) газойль предназначен для последующей переработки на нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводах, то есть является сырьем, а не конечным продуктом, пригодным для использования.

Как следствие, товар не пригоден для использования в двигателях внутреннего сгорания. Данный факт обусловлен большим количеством примесей в составе продукта, которые приведут к выходу из строя мотора автомобиля и потребуют полной замены не только двигателя внутреннего сгорания, но полностью топливной системы транспортного средства. В то время как дизельное топливо летнее предназначено для прямого использования в двигателях внутреннего сгорания.

Данный факт также подтверждает доводы заявителя о том, что спорный товар является газойлем, а не дизельным топливом.

Как следует из материалов дела, ИЦ «Сейболт» АО «Петролеум Аналистс» согласно письму от 05.02.2024 № 54/2024 были проведены испытания образца газойля, производимого на производственном комплексе заявителя, на соответствие требованиям к дизельному топливу, установленными ТР ТС 013/2011, ГОСТ 32511-2013 и иными документами.

На основании полученных результатов специалистом сделано заключение, что газойль не соответствует требованиям к характеристикам летнего дизельного топлива, экологических классов КЗ, К4 и К5 (п. 1.1 письма) (т.2 л.д.9-23).

При этом довод апелляционной жалобы о необходимости применения пункта 12 ГОСТ 180 12156-1-2012. «Межгосударственный стандарт. Топливо дизельное. Определение смазывающей способности на аппарате НРКК. Часть 1. Метод испытаний», поскольку при проведении экспертизы таможенный эксперт указанный ГОСТ не применял.

В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что в СТО общества имеется физико-химический показатель «температура помутнения» и наличие такого показателя является специфическим для дизельного топлива (т.к. это указано ГОСТ 5066-2018), соответственно общество, своими же документами, подтверждает, что спорный товар может применяться как дизельное топливо.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, ГОСТ, регламентирующий требования к газойлю отсутствует и таможней не доказано со ссылками на технические нормы и правила, что спорный товар (газойль (ТН ВЭД 2710 19 429 0 «прочие»)) не может обладать таким свойством как «помутнение» или, что «помутнение» газойл исключено. 

В СТО заявителя (т.1 л.д.109-122) указаны физико-химические показатели товара, которым должен соответствовать газойль - эти показатели должны быть «не менее» и «не более» определённых СТО значений. Следовательно, определение значений является обязательным условием для отнесения товара к газойль. Аналогичное требование содержится и в ГОСТ 5066-2018, где указано, что температура помутнения должна определяться специальными методами. 

ГОСТ 5066-2018 определяет метод определения температур помутнения, который подлежит применению в отношении авиационного бензина, реактивного и дизельного топлива (п.1 ГОСТ)

Согласно п.4.1. ГОСТ температура помутнения - это температура, при которой начинается выпадение кристаллов парафина, вызывающее помутнение нефтепродукта.

Температура помутнения является важным показателем нефтепродуктов, особенно для моторных топлив, поскольку она показывает, при каких условиях возможно образование кристаллов парафина (или льда), выпадение которых в двигателе может нарушить его нормальную работу.

Как подтверждает одно из определений «температуры помутнения» оно присуще не только топливам моторным, но и относимо к иным нефтепродуктам, каким и является газойль заявителя.

При производстве таможенный экспертизы товар на предмет определения «температуры помутнения» по ГОСТ 5066-2018 не исследовался, что также свидетельствует о неполноте выполненного исследования.

Разъяснения Минпромторга от 25.03.2024 №ЮМ-29466/10 не содержат указаний на то, что показатель «температура помутнения» является уникальным только для дизельных топлив и не может быть использован для определения качественных характеристик других нефтепродуктов.

При производстве газойля заявитель руководствуется СТО, в котором указаны методы испытаний физико-химических свойств нефтепродуктов, установленные в ГОСТ, АSТМ, ISO (что прямо указано в таблице в СТО) с целью предоставления дополнительных характеристик товара покупателю, который будет использовать его для дальнейшей переработки (п.2.3 СТО).

Сам по себе метод определения физико-химических свойств ещё" не означает, что такой показатель будет иметь место в товаре.

Соответствие качества газойль требованиям СТО проверяется аккредитованной лабораторией заявителя, в подтверждение чего на каждую партию продукции составляется паспорт качества.

В рамках заключенных договоров (контрактов) заявитель осуществляет экспортные поставки газойля своим покупателям. По условиям контрактов газойль проходит проверку качества на предмет соответствия СТО как со стороны заявителя (поставщика), так и со стороны независимых сюрвейеров покупателей. Во всех случаях аккредитованными лабораториями составляется заключение о соответствии продукта (газойль) требованиям СТО (т.2 л.д.7-8).

В материалах дела заявителем представлены заключения независимого сюрвейера, подтверждающего факт соответствия товара физико-химические показатели газойля (т.2. л.д.9-23).

В п.2.3 СТО заявителя (т.1 л.д.109-122) указано, что «Газойль предназначен для последующей переработки на нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводах». Иного применения газойля заявитель СТО не предусматривает. Обращение в качестве дизельного топлива газойля, выпущенного по СТО, не соответствующего нормам технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011, Решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826), на единой таможенной территории Таможенного союза не допускается.

На основании исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела, в совокупности, довод заинтересованного лица о том, что существующий спор должен быть разрешён с учётом возможного использования (назначения) спорного товара не подтверждает законность и обоснованность принятого решения о классификации товара.

Принимая во внимание то обстоятельство, что по своему назначению задекларированный обществом товар (газойль) не предназначен для использования в двигателях внутреннего сгорания, а только для целей последующей переработки, т.е. «для других целей, отличных от назначения дизельного топлива».

Учитывая положения ст.ст. 20, 108, 310, 315, 335 ТК ЕАЭС, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таможенный орган не дал оценку всем доказательствам, а в некоторых случаях дал неверную интерпретацию фактическим обстоятельствам без их надлежащей проверки.

Совокупность документально подтвержденных сведений позволяет сделать вывод о том, что спорный товар отвечает всем классифицирующим признакам установленным законом для примененного декларантом кода ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, учитывая, что предоставлен исчерпывающий пакет документов необходимый для проверки заявленных в таможенной декларации сведений, в которых представлены точные сведения о характеристике товара, необходимые для его классификации на уровне 10 знаков, следовательно, у таможенного органа отсутствуют основания предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 20 ТК ЕАЭС для переквалификации товаров.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, ненормативные акты таможенного органа не соответствуют положениям действующего законодательства в области таможенного регулирования и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежат признанию незаконными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу № А40-28519/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева

 

Судьи                                                                                                           И.А. Чеботарева

 

                                                                                                          ФИО1