ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

30 сентября 2022 года

                        Дело А40-100098/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от Республики Беларусь: ФИО1, ФИО2, по доверенности от 22.08.2022 (до перерыва); (в режиме веб-конференции): ФИО3, по доверенности от 05.11.2021 № 143-Д

от ООО «УК «Давинчи»: ФИО4, по доверенности от 08.04.2021 (до перерыва), ФИО5, по доверенности от 08.07.2021

от третьего лица: Евразийский банк развития: не явился, извещен

при рассмотрении 21-29 сентября 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы  Республики Беларусь

на определение от 14 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

по заявлению Республики Беларусь (в лице Совета Министров Республики Беларусь - Правительства Республики Беларусь) Министерства юстиции Республики Беларусь об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 12.03.2020 по делу № М-240/2018 по иску ООО «УК «ДАВИНЧИ» к Республике Беларусь (в лице Совета Министров Республики Беларусь - Правительства Республики Беларусь) Министерства юстиции Республики Беларусь о взыскании 3 230 516,95 долл. США.

заинтересованное лицо: ООО «УК «Давинчи»,

третье лицо: Евразийский банк развития, 

 

УСТАНОВИЛ:

Республика Беларусь (в лице Совета Министров Республики Беларусь – Правительства Республики Беларусь) (далее - Республика Беларусь, Заявитель, Ответчик по третейскому делу № М-240/2018) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 12.03.2020 по третейскому делу № М-240/2018 по иску ООО «УК «Давинчи» к Республике Беларусь (в лице Совета Министров Республики Беларусь - Правительства Республики Беларусь) о взыскании 3 230 516, 95 долл. США.

Указанному заявлению присвоен номер дела №А40-100098/20-83-527.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Давинчи».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Евразийский банк развития.

Судом было установлено, что Арбитражным судом города Москвы также рассматривается дело № А40-106821/20, по заявлению ООО «УК «Давинчи» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 12.03.2020 по третейскому делу М-240/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года, объединено в одно производство дело № А40-100098/20 с делом № А40-106821/20 для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А40-100098/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Республики Беларусь (в лице Совета Министров Республики Беларусь - Правительства Республики Беларусь) об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 12.03.2020 по делу № М-240/2018 отказано, заявление ООО «УК «ДаВинчи» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 12.03.2020 по делу № М240/2018 удовлетворено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2022 года, судебные акты судов первой и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный суд Российской Федерации указал, что суды не проверили надлежащим образом с учетом обстоятельств дела, произошел ли переход прав к обществу «УК «ДаВинчи» по Гарантии и соответственно по арбитражному соглашению; судами не установлено, имеется ли у Республики Беларусь иное имущество на территории города Москвы и Российской Федерации.

Судебная коллегия также отметила, что сумма, взысканная с Республики Беларусь третейским судом, включает в себя также сумму в размере 613 726,75 долларов США (половину суммы просроченных процентов по кредитному договору) и 216 645,62 доллара США процентов, взысканных с заемщика в пользу общества «УК «ДаВинчи» решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года по делу № А40-7715/2016. Поскольку в отношении заемщика возбуждено дело о банкротстве, суд должен был проверить, не включена ли данная сумма в реестр требований кредиторов заемщика.

Кроме того, судебная коллегия указала на то, что подлежит оценке довод Республики Беларусь о зачете, состоявшемся с обществом «УК «ДаВинчи» по решению Экономического суда города Минска.

При новом рассмотрении, арбитражный суд, исполняя указания Верховного суда, относительно установления у Республики Беларусь на территории города Москвы и Российской Федерации иного имущества, направил в компетентные органы определения об истребовании таких сведений.

По результатам поступивших сведений, судом установлено, что наибольшее количество объектов недвижимости находящихся в собственности Заявителя, о чем свидетельствует выписка из Росреестра от 30.03.2022 № КУВИ-001/2022-45246440, расположены на территории Краснодарского края. С учетом единой позиции сторон по вопросу передачи дела (заявленных сторонами в соответствующих ходатайствах), на основании определения суда от 26.05.2022, из дела № А40-100098/20-83-527 выделено в отдельное производство требование по заявлению ООО «УК «Давинчи» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 12.03.2020 по третейскому делу М-240/2018 и направлено для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года в удовлетворении заявления Республики Беларусь (в лице Совета Министров Республики Беларусь - Правительства Республики Беларусь) Министерства юстиции Республики Беларусь об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 12.03.2020 по делу № М-240/2018 отказано. 

Законность вынесенного по делу определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Республики Беларусь, которая просит вышеуказанное определение отменить, принять новый судебный акт об отмене решения  Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 12.03.2020 № М-240/2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции проигнорировал указания Верховного Суда, определение содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и нарушает нормы материального и процессуального права, в частности часть 2 статьи 34 Закона РФ от 07 июля 1993 г. № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» («Закон о МКА»), статью 233 АПК РФ и, в части несоблюдения указаний Верховного Суда, часть 4 статьи 291.14 АПК РФ (части 2 и 3 статьи 288 АПК РФ). Республика Беларусь указала на то, что материалами дела подтверждается, что Гарантия прекратилась 1 июня 2016 г. в связи с полным погашением Беларусью основного долга. Кроме того, ДаВинчи не приобрела права по Гарантии, что отвечает смыслу обеспечений по кредиту: поручители (чьи права, по утверждению ДаВинчи, перешли к ней) отвечают за проценты и неустойки, а гарант - Беларусь - за основной долг. Соответственно, к ДаВинчи не перешли и права по Арбитражному соглашению, содержащемуся в Гарантии. Таким образом, Решение МКАС должно быть отменено, поскольку оно вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением и не подпадающему под его условия (абзац 4 подпункта 1 пункта 2 статьи 34 Закона о МКА). Кроме того, Республика Беларусь указала на то, что решение МКАС противоречит публичному порядку, а именно - принципу обязательности судебных актов, поскольку противоречит выводам Замоскворецкого суда по делу № 2-521/2017, являющимся обязательным для ООО «УК «ДаВинчи» и имеющим значение для арбитров при рассмотрении дела № М-240/2018.

От ООО «УК «ДаВинчи» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

От Республики Беларусь в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя Республики Беларусь и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное Республикой Беларусь ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Республики Беларусь поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «УК «ДаВинчи» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Республики Беларусь, ООО «УК «ДаВинчи», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта первой инстанции и принятии нового судебного акта об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 12.03.2020 № М-240/2018.

Как следует из заявления, 12.03.2020 коллегия арбитров постоянно действующего арбитражного учреждения, осуществляющего деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража и арбитража внутренних споров - Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ), расположенного по адресу: 109012, 

<

...>, в составе председателя ФИО6 и арбитров ФИО7 и ФИО8 рассмотрела третейское дело № М-240/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДаВинчи» к Республике Беларусь (в лице Совета Министров Республики Беларусь-Правительства Республики Беларусь) о взыскании 3 230 516, 95 долл. США. Коллегия арбитров МКАС при ТПП РФ приняла на рассмотрение спор в соответствии с арбитражной оговоркой, содержащейся в пункте 18 Гарантии Правительства Республики Беларусь от 30.06.2011 № 873/138 (далее – Гарантия), которой установлено, что любой спор, разногласия или иск, возникшие из настоящей гарантии или в соответствии с ней или исполнение, нарушение, распространение, прекращение, или недействительность данной гарантии подлежат окончательному разрешению МКАС при ТПП РФ в соответствии с его регламентом; споры подлежат рассмотрению тремя арбитрами, назначаемыми согласно регламенту арбитражным судом; местом арбитражного разбирательства и местом вынесения решения по делу является город Москва; все решения МКАС при ТПП РФ будут являться обязательными к исполнению сторонами, указанными в этих решениях.

Рассмотрев спор по существу, коллегия арбитров МКАС при ТПП РФ вынесла решение от 12 марта 2020 года по третейскому делу № М-240/2018 о взыскании с ответчика, Республики Беларусь (в лице Совета Министров Республики Беларусь), в пользу истца по третейскому делу, общества с ограниченно ответственностью «Управляющая компания «ДаВинчи», Россия 105005, 

<

...>:

- 3 230 515, 95 долларов США в возмещение убытков, причиненных неисполнением обязанности, предусмотренной п. 2.7. Гарантии Правительства Республики Беларусь от 30.06.2011 № 873/138;

- 3 737 512 рублей в возмещение расходов истца по третейскому делу по уплате регистрационного и арбитражного сборов;

- 115 408,92 долларов США в возмещение расходов истца по третейскому делу на оплату услуг юридических представителей и экспертов.

Как установлено судом первой инстанции, в разделе VI решения МКАС при ТПП РФ, коллегия арбитров установила Компетенцию третейского суда на рассмотрение спора.

Коллегия отметила, что в ходе устных слушаний ответчик (Республика Беларусь) ходатайствовал о рассмотрении вопроса о компетенции коллегии арбитров МКАС.

Коллегия, основываясь на положениях материального права и установленных при рассмотрении дела № А40-142013/2016-3-796 обстоятельствах, сделала вывод, что арбитражная оговорка и её содержание подтверждены истцом надлежащим образом заверенной копией Гарантии, в которую эта оговорка включена, и данная копия Гарантии (а значит, и арбитражной оговорки) является достоверной. Обратное ответчиком не доказано.

В пункте 4 раздела VI решения МКАС при ТПП РФ, коллегия арбитров рассмотрела возражения ответчика, о том, что истец не приобрел права по Гарантии и, следовательно, права по содержащемуся в Гарантии арбитражному соглашению.

Коллегия арбитров, основываясь на нормах английского права, а также экспертных заключениях П. Э. Ки, сделала вывод, что «Евразийский банк развития» как первоначальный бенефициар по Гарантии, получив последнюю от Гаранта, принял все условия Гарантии, включая арбитражную оговорку, и стал, таким образом, участником арбитражного соглашения.

В настоящее время лицо, которому бенефициар по Гарантии уступил часть своих прав, возникших из Кредитного договора, и которое в связи с этим стало одним из участников обязательства, в известной части обеспеченного Гарантией, предъявило иск на основании включенной в Гарантию арбитражной оговорки. Таким образом, это лицо выразило намерение быть связанным условием о том, что всякий спор относительно выданной Гарантии должен рассматриваться в МКАС. Тем самым арбитражное соглашение было приведено в действие.

Кроме того, коллегия арбитров отметила, что в пункте 19.1 Гарантии Республика Беларусь недвусмысленно выразила свой отказ от государственного иммунитета в отношении любого судебного процесса, связанного с данной Гарантией.

В соответствии с этим соглашением коллегия арбитров сделала вывод, что компетентна, рассматривать возникший спор.

В разделе VIII решения коллегия арбитров сделала выводы по существу спора, оценив представленные экспертные заключения и доказательства, а также произвела расчет денежной суммы, подлежащей взысканию, в том числе изложила подробный расчет штрафных санкций.

Разрешая заявление Республики Беларусь об отмене решения международного коммерческого арбитража, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее - Пленум № 53), исходил из отсутствия доказательств и фактов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения третейского суда, поскольку коллегия арбитров была компетентна принять к рассмотрению спор по третейскому делу № М-240/2018 на основании арбитражного соглашения, арбитражная оговорка и ее содержание подтверждены обществом гарантией, в которую эта оговорка включена.

При этом суд первой инстанции признал несостоятельным и направленным на переоценку состоявшегося решения довод заявителя о том, что решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением (абзац 4 подпункт 1 пункта 2 статьи 34 Закона).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 34 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 (в редакции от 25.12.2018) «О международном коммерческом арбитраже» арбитражное решение может быть отменено компетентным судом в случае, если арбитражное решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения.

Пункт 3 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит положения о том, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Как следует из пункта 2.2 Гарантии, она действовала до окончательного погашения суммы основного долга по кредитному договору. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Беларусь погасила основной долг по кредитному договору 

<

***>. 

Банк письмом от 22.06.2016 № 598 сообщил Правительству Республики Беларусь о том, что считает обязательства по Гарантии полностью выполненными.

Таким образом, Республика Беларусь не связана ограничениями, установленными пунктом 2.7 Гарантии, на основании которого заявлены требования ООО «УК «ДаВинчи», с 

<

***>, когда она окончательно исполнила Гарантию. Вследствие такого исполнения, все обязательства Республики Беларусь, вытекающие из Гарантии, прекратились. 

Более того, как следует из пунктов 1.2 и 1.4 договора уступки 1 с Банком стороны прямо ограничили объем передаваемых ООО «УК «ДаВинчи» прав правами по процентам и неустойке к ОВЗ и ФИО9 и исключили переход к нему прав по Гарантии.

Что касается договора уступки с М.Д. Рабиновичем, то он также ограничен уступкой прав по процентам и неустойкам по кредитному договору (пункты 3-4 преамбулы).

Соответственно, ООО «УК «ДаВинчи» не приобрело прав по Гарантии и, как следствие, прав по арбитражному соглашению.

Вывод суда первой инстанции, что спор по третейскому делу № М-240/2018 также представляет собой самостоятельное альтернативное судебное разбирательство, с установлением и оценкой конкретных обстоятельств и представленных доказательств по делу, при этом, основание и предмет, а также круг лиц по делу № 2-521/2017 рассмотренному Замоскворецким районным судом г. Москвы и делу № М-240/2018 рассмотренному МКАС при ТПП РФ не идентичен, таким образом, в решении Замоскворецкого суда от 06.04.2017 по делу № 2-521/2017 не усматривается таких установленных судом обстоятельств, которые бы имели прямое значение для арбитров при рассмотрении дела № М-240/2018, противоречит положениям действующего законодательства.

Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

При этом обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в соответствующий суд за защитой нарушенных этими актами прав и законных интересов путем обжалования таких актов.

Как следует из материалов дела, решением Замоскворецкого суда установлено, что в силу пункта 4.1  договора поручительства М.Д. Рабиновича, у него не возникает прав по обеспечениям кредитного договора, и он не вправе осуществлять права по нему до тех пор, пока остается непогашенная задолженность перед Банком. Аналогичные ограничения содержатся и в пунктах 4.2 договоров поручительства.

Тогда как МКАС указал, что к ООО «УК «ДаВинчи» как к правопреемнику М.Д. Рабиновича, перешли права по договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора, и ООО «УК «ДаВинчи» вправе осуществлять эти права, несмотря на ограничения, установленные в договорах поручительства.

Таким образом, выводы коллегии арбитров в Решении МКАС противоречат выводам, содержащимся в решении Замоскворецкого суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года по делу № 2-521/2017.

Вышеуказанный судебный акт Замоскворецкого суда был представлен в Арбитражный суд города Москвы и приобщен к материалам дела, Следовательно, независимо от того, что круг лиц по делу № 2-521/2017 рассмотренному Замоскворецким районным судом г. Москвы и делу № М-240/2018 рассмотренному МКАС при ТПП РФ не идентичен, арбитражный суд должен был оценить судебный акт при проверке обязательных оснований к отмене решения третейского суда, установленных пунктом 2 части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое решение создает коллизию между судебными актами и последствия его исполнения противоречат публичному порядку Российской Федерации, поскольку нарушают общеправовой принцип обязательности судебных актов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Согласно части 4 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Вместе с тем, указания, данные Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, нижестоящим судом не выполнены, что является  нарушением норм процессуального права. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а заявление Республики Беларусь (в лице Совета Министров Республики Беларусь - Правительства Республики Беларусь) Министерства юстиции Республики Беларусь удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года по делу № А40-100098/20 отменить.

Удовлетворить заявление Республики Беларусь (в лице Совета Министров Республики Беларусь - Правительства Республики Беларусь) Министерства юстиции Республики Беларусь.

Отменить решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 12.03.2020 по делу № М-240/2018.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             И.В. Лазарева

 

                                                                                                          Л.В. Федулова