ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12955/2016

г. Вологда

30 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2017 года по делу                              № А66-12955/2016 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Центр» (место нахождения: 170039, 

<

...>;                       ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Торговый Центр) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иртыш» (место нахождения: 

<

...> Пивной павильон; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) о признании недействительным отказа конкурсного управляющего Общества от исполнения договора аренды от 01.08.2016.

Определением от 27.02.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ломбард-ГОЛД» (место нахождения: 170033, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН» (место нахождения: 170039, 

<

...>, офис I;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства: 170003, город Тверь;   ИНН 

<

***>,                                     ОГРНИП 306695032800099), общество с ограниченной ответственностью «Хорошая пресса» (место нахождения: 170034, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Хлебница-Смоленск» (место нахождения: 214000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (место жительства: 170002, город Тверь; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304690132400096), общество с ограниченной ответственностью «ЗООВита» (место нахождения: 170033, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (место жительства: 170100, город Тверь; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316695200081099), общество с ограниченной ответственностью «Дентал- 2 А66-12955/2016 Фаворит» (место нахождения: 170041, 

<

...>, офис XVI;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орион-С» (место нахождения: 170039, 

<

...>, офис 47а; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Торговый дом), индивидуального предпринимателя ФИО5 (место жительства: Саратовская область, село Озерки;  ИНН 

<

***>,                    ОГРНИП 315644400000131), индивидуального предпринимателя ФИО6 (место жительства: 170100, город Тверь;                                ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311695213200031), индивидуального предпринимателя ФИО7 Bалентину Cергеевну (место жительства: 170039, город Тверь; ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 313695233000121), общество с ограниченной ответственностью «Воображуля-Тверь» (место нахождения: 170100, 

<

...>, помещение X;                              ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя Костанян Марка Анатольевича (место жительства: 170100, город Тверь;                      ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 304690128800181), индивидуального предпринимателя ФИО8 (место жительства: 170039, город Тверь;  ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307695231000073), индивидуального предпринимателя ФИО9 (место жительства: 170100, город Тверь; ИНН 

<

***>,                                      ОГРНИП 315695200015099), индивидуального предпринимателя ФИО10 (место жительства: 170100, город Тверь;                        ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312695212400048), индивидуального предпринимателя ФИО11 (место жительства: 170041, город Тверь; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309695216000073).

Решением суда от 10.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Торговый Центр с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил судебный акт отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно части 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон № 127-ФЗ), финальному отчету арбитражного управляющего Общества по результатам процедуры наблюдения восстановление платежеспособности Общества невозможно. Вновь заключенные договоры аренды менее доходны, чем договор с Торговым Центром. В силу пункта 1 статьи 10, пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказ  от договора аренды является недействительным, наносит вред должнику. Обращение конкурсного управляющего в суд с иском о признании договора аренды от 01.08.2016 свидетельствует о том, что он подтверждает действие договора. Почтовое отправление 20.10.2016 руководитель Торгового Центра не получал. ФИО11 не наделялся полномочиями на получение и отправку корреспонденции. Торговый Центр увидел уведомление об отказе от договора аренды 08.12.2016 при ознакомлении с материалами дела № А66-13021/2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Торговый Центр (арендатор) и Общество (арендодатель) заключили договор аренды от 01.08.2016.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объекты недвижимости - помещения, перечисленные в пунктах 1.1.1 - 1.1.19 договора.

В силу пункта 5.1 стоимость арендной платы составляет 375 000 руб. в месяц. 

В соответствии с пунктом 6.1 договор заключен на срок до 20.12.2022. 

Договор аренды от 01.08.2016 зарегистрирован в установленном порядке.

Стороны 02.08.2016 подписали акт приема–передачи недвижимого имущества.

Торговый Центр (арендатор) заключил  с третьими лицами (субарендаторами) договоры субаренды помещений, перечисленных в пунктах 1.1.1 - 1.1.19 договора аренды от 01.08.2016.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2016 по делу               № А66-1418/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12.

Руководствуясь статьей 102, частью 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий Общества направил Торговому Центру заявление об отказе от исполнения договора аренды от 01.08.2016, в котором указано о необходимости незамедлительно обеспечить передачу имущества конкурсному управляющему.

Торговый Центр 12.10.2016 направил Обществу письмо, указал, что не принимает отказ от исполнения договора аренды от 01.08.2016 в связи с отсутствием оснований, просил отозвать отказ.

Общество 01.01.2017 заключило новые прямые договора аренды с третьими лицами (бывшими субарендаторами), с Торговым домом 01.02.2017 - предварительный договор аренды.

Полагая, что отказ от исполнения договора аренды от 01.08.2016 является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В статье 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 154  ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 2 Закона № 127-ФЗ указано, что реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона № 127-ФЗ.

Статьей 102 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. 

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, нормами Закона № 127-ФЗ предусмотрены как форма отказа от исполнения договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для заявления этого отказа (пункт 3 статьи 450 ГК РФ), то есть для признания такого отказа действительным.

К этой совокупности в обязательном порядке относятся следующие условия: сделки к моменту заявления отказа не исполнены сторонами полностью или частично; сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или их исполнение должником повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным данной статьей, другими федеральными законами и соглашением сторон.

Суд первой инстанции установил, что в рамках дела № А66-1418/2016 о банкротстве Общества рассмотрено, в том числе, заявление конкурсного управляющего о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2016 недействительным и заявления ФИО13 и ФИО11 о признании незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заявлении об отказе от договора аренды с Торговым центром от 01.08.2016, а также дополнительно влекущие необоснованное уменьшение конкурсной массы должника.

Определением от 07.12.2016 по делу № А66-1418/2016 суд определил объединить, в том числе данные заявления для совместного рассмотрения.

Определением суда от 23.03.2017 по делу № А66-1418/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2016 недействительным, в удовлетворении заявлений ФИО13, ФИО11, о признании незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся  в заявлении об отказе от договора аренды от 01.08.2016, а также дополнительно влекущие необоснованное уменьшение конкурсной массы должника, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд в рамках рассмотрения  дела № А66-1418/2016 исходил из следующего. Единственным имуществом должника является здание торгового центра, которое расположено по адресу: 

<

...>.  Формирование конкурсной массы должника возможно как за счет поступления арендной платы, так и за счет продажи здания торгового центра. Торговый центр включает в себя помещения, используемые для оказания  населению потребительских услуг. Полагая, что         данный договор заключен с нарушением положений Закона № 127-ФЗ, конкурсный управляющий на основании статьи 450.1, 610, 655 ГК РФ 06.10.2016 направил директору арендатора (истцу) отказ от исполнения договора с одновременным указанием о необходимости обеспечить передачу имущества конкурсному управляющему должника. Данный отказ вручен также директору арендатора непосредственно. Письмо получено Торговым центром 20.10.2010. Данное обстоятельство также никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается. Спорный договор аренды расторгнут с даты получения Торговым центром заявления конкурсного управляющего об отказе от договора, то есть с 20.10.2016. Оспаривание договора аренды, который прекращен в связи с односторонним отказом конкурсного управляющего от договора, не обосновано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 69 АПК РФ и принял во внимание  обстоятельства, установленные судом в рамках вышеназванного дела. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расторжение прежних договоров аренды без заключения новых, то есть фактическое прекращение хозяйственной деятельности по сдаче соответствующих площадей должника в аренду,  или заключение новых договоров аренды с наиболее худшими условиями в противовес ранее заключенным, является неразумным, был предметом исследования в суд первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как указал суд, должник заключил новые прямые договоры аренды (спорный договор от 01.08.2016 привел к заключению договоров субаренды) с условиями, не ухудшающими положения должника. Такие действия представителя Общества направлены на обеспечение сохранности имущества и поступление денежных средств в конкурсную массу. По условиям договоров аренды арендаторы обязуются содержать объекты аренды и инженерные системы в надлежащем состоянии, производить при необходимости текущий ремонт, обслуживание, включающее в себя ряд конкретных работ по ремонту объектов, эксплуатационные и коммунальные расходы по объектам. 

Суд установил, что объем обязательств арендатор позволяет признать, что оспариваемые действия конкурсного управляющего направлены на обеспечение сохранности залогового имущества и способствуют поступлению денежных средств в конкурсную массу должника, а права конкурсных кредиторов при этом не нарушены.

Ссылка подателя жалобы на наличие больших расходов, которые будут понесены (либо уж понесены) должником, не состоятельна. Те расходы, которые уже претерпел должник, не подтверждают, что возникли из-за неправомерных действий управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 102 Закона № 127-ФЗ, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку срок договора аренды установлен до 20.12.2022, то продление конкурсного производства в связи с необходимостью исполнения договора аренды увеличит расходы должника на выплату вознаграждения конкурсного управляющего. Введение конкурсного производства не означает бесспорным образом прекращения хозяйственной деятельности предприятия и невозможности восстановления его платежеспособности.

Довод Торгового Центра о том, что ответчик не доказал, что условия сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника, признанного несостоятельным (банкротом), опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнение спорного договора аренды на стадии конкурсного производства, предметом которого являются объекты, подлежащие включению в конкурсную массу, препятствует эффективной реализации имущества должника, обремененного правами истца, так как наличие обременения в виде аренды в отношении имущества должника может негативно повлиять на его стоимость и круг потенциальных покупателей, а также на саму возможность реализации данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение арендатором предусмотренных статьей 616 ГК РФ обязательств по поддержанию арендуемого имущества в исправном состоянии, в том числе обязанность производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание, не может являться главной и единственной целью арендодателя, который в силу положений статьи 2 ГК РФ должен преследовать своей целью систематическое получение прибыли от пользования принадлежащим ему имуществом.

Как установил суд первой инстанции, отказ от исполнения договора от 01.08.2016 заявлен конкурсным управляющим в установленный трехмесячный срок с даты открытия конкурсного производства. Процедура отказа от исполнения договора аренды конкурсным управляющим соблюдена. Торговый Центр не оспаривается тот факт, что на момент заявления отказа от исполнения договора данная сделка сторонами не исполнена. Документов, подтверждающих уплату арендной платы в полном объеме по спорному договору от 01.08.2016 до заявления отказа от договора аренды, истцом применительно к статье 65 АПК РФ не предъявлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, расторжение договора аренды от 01.08.2016 по инициативе Общества не повлекло негативных последствий для должника и его кредиторов, поскольку конкурсный управляющий заключил новые договоры аренды в отношении принадлежащего Обществу здания. Надлежащих доказательств того, что вновь заключенные договоры менее выгодны для должника, нежели ранее заключенный договор аренды от 01.08.2016 материалы дела не содержат, истцом применительно к статье 65 АПК РФ не представлены. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вновь заключенные договоры аренды менее доходны, чем договор с Торговым Центром, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела. 

Суд первой инстанции установил, что Торговый Центр получал арендную плату в большем размере, чем платил Обществу. Собственник помещений (здания) вне зависимости от сдачи их в аренду обязан уплачивать налог на имущество и земельный налог и иные налоги и взносы. Поскольку Общество является банкротом, и у него имеются убытки, это позволяет ему корректировать налог на прибыль и НДС. Общество в лице конкурсного управляющего заключил новые прямые договоры аренды с бывшими субарендаторами (спорный договор от 01.08.2016 привел к заключению договоров субаренды) с условиями, не ухудшающими положения должника (ответчика).  По условиям новых договоров аренды арендаторы обязуются содержать объекты аренды и инженерные системы в надлежащем состоянии, производить при необходимости текущий ремонт, обслуживание, включающее в себя ряд конкретных работ по ремонту объектов (пункт 4.2.7 договоров аренды). Согласно разделу 5 новых договоров аренды, заключенных ответчиком, арендаторы уплачивают Обществу арендную плату, которая состоит из двух составляющих: фиксированная часть ежемесячной арендной платы включает в себя стоимость аренды одного квадратного метра сданного в аренду помещения (с отоплением в отопительный период и водоснабжением) (пункт 5.2) и составляет общую сумму по договорам согласно расчету Общества 1 896 853 руб., а так же переменная часть арендной платы, эквивалентной сумме следующих затрат: расходы на оплату электроэнергии; расходы на уборку общественных зон, на вывоз бытовых отходов, мусора и поддержание чистоты вокруг мусорных контейнеров и на уборку вокруг здания; расходы на ремонт содержание и техническое обслуживание эскалаторов, лифтов и иные расходы связанные с эксплуатацией и содержанием объектов аренды и здания (пункт 5.3). Сумму, которую в апреле 2017 года следует исключить           из фиксированной части 1 896 853 руб.,  составляет 770 200 руб., разница составит 1 126 653 руб. Большая часть этих затрат в размере 770 200 руб. должны компенсироваться арендаторами в качестве уплаты переменной составляющей арендной платы по новым договорам аренды (раздел 5).

Как правильно указал суд первой инстанции, от сдачи в аренду по новым договорам аренды Общество получает арендную плату, которая в несколько раз превышает арендную плату, уплачиваемую истцом по договору аренды от 01.08.2016.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку материалами дела подтверждается, что данная сделка реально препятствует восстановлению платежеспособности должника, существенно осложняя таковую, а также исполнение должником этой сделки могло повлечь за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В связи с этим в иске  суд отказал.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы о неполучении  заявления об отказе от договора и получение его неуполномоченным лицом не принимаются во внимание, поскольку  материалами дела не подтверждаются. Документы, на которые ссылается податель жалобы, в суд первой инстанции не представлялись и не могли быть представлены. Часть документов  датированы  после  принятия  судебного акта. Ходатайств о  наличии  либо истребовании таких документов и дополнительной проверки указанных обстоятельств истец в  суде первой инстанции не заявил. Дело  находится в производстве суда с ноября 2016 года. Сведения о наличии  либо создании препятствий в получении  необходимой информации в деле отсутствуют. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением от  17.10.2017 апелляционный суд  в силу части 3 статьи 75 АПК РФ  запросил у подателя жалобы оригинал  чека-ордера  от  12.10.2017 на уплату государственной пошлины  за рассмотрение жалобы, поскольку данный документ с жалобой поступил в суд в виде копии. Распечатанный экземпляр документа на  бумажном носителе, поступившего в электронном виде, представляет собой  копию  документа, которая должна быть заверена банком либо должен быть представлен оригинал квитанции.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением требований апелляционного суда, с подателя жалобы подлежит взысканию в  федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2017 года по делу № А66-12955/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр»  в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова 

          Н.В. Чередина