СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16315/2017-АКу

г. Пермь

28 декабря 2017 года

Дело № А71-10999/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Васильевой Е.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 12 сентября 2017 года (мотивированное решение изготовлено 22.09.2017),

принятое судьей И.В. Шумиловой

при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела

по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди» (ОГРН 1161832062985, ИНН 1840054500)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, ПАО СК «Росгосстрах»)

третьи лица: Тронин В.В., Татаркин С.А.

о взыскании 41356 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик)  страхового возмещения в сумме 14480 руб., расходов на оценку в сумме 8000 руб., неустойки в сумме 18876 руб. за период с 15.02.2017 по 07.07.2017 с дальнейшим начислением с 08.07.2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке в размере 132 руб. за каждый день просрочки исполнения, а также 210,50 руб. в возмещение судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 14480 руб., расходы на оценку в сумме 8000 руб., неустойка за период с 15.02.2017 по 07.07.2017 в сумме 6292 руб. с дальнейшим начислением с 08.07.2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке в размере 0,11 % за каждый день просрочки исполнения от основного долга в сумме 14480 руб., а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 210,50 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части снижения размера неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что доказательств явной несоразмерности неустойки, а также мотивов, по которым неустойка должна быть снижена, ответчиком не представлено. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 07.06.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием двух транспортных средств был поврежден принадлежащий Тронину В.В. автомобиль «Хундай» г/н Х527ЕО/18. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Хонда» г/н Х127ОР/18 Татаркин С.А. Признав ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр ТС (акт от 23.06.2014) и произвело выплату страхового возмещения в сумме 14919,76 руб. (акт о страховом случае от 09.07.2014).

16.05.2017 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выдаче копий документов, в котором выразил несогласие с размером произведенной страховой выплаты и предъявил требование о проведении независимой экспертизы (л.д.14).

Проведение экспертизы страховщиком организовано не было, в связи с чем потерпевший обратился к ООО «Оценочная компания «БЛИЦ» для проведения независимой оценки. В соответствии с экспертным заключением данной организации от 24.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай» г/н Х527ЕО/18ТС составила с учетом износа 52180 руб. За составление экспертного заключения потерпевший уплатил 8000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.05.2017, л.д.38).

30.05.2017 потерпевший на основании договора цессии №10/05-2017ВЛ передал истцу права требования к ответчику.

По требованию истца, изложенному в претензии от 06.06.2017, ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 22 780,24 руб. (платежное поручение от 22.06.2017, л.д.19-20). 

За взысканием остальной суммы страхового возмещения (14480 руб.), расходов на оценку в сумме 8000 руб., а также неустойки истец обратился арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, однако снизил размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ (на момент ДТП и заключения договора страхования), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (пункт 1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему – 120 000 руб. (пункт 2 статьи 13, ст.7 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 86 данного постановления следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 07.06.2014, а страховщик в предусмотренный законом 30-дневный строк эту выплату не произвел, требования о взыскании неустойки за период с 15.02.2017 по 07.07.2017 (143 дня) заявлены правомерно.

На основании пункта 2 статьи 13, ст.7 Закона об ОСАГО ее размер составил 18 876 руб. (120 000 руб. х 8,25%/75 х 143).

Однако в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки (л.д.55-56), суд первой инстанции на основании ст.333 Кодекса и с учетом обстоятельств настоящего дела (наличия в том числе вины потерпевшего в столь длительном неисполнении обязательства в связи с отсутствием с его стороны претензий относительно размера страховой выплаты до 16.05.2017) правомерно уменьшил размер неустойки до  6292 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из неправомерно не выплаченной страховщиком суммы (14480 руб. взысканных судом + 22780,24 руб. уплаченных страховщиком 22.06.2017) размер неустойки, исчисленной по двукратной учетной ставке Банка России (16,5% годовых), составил бы за 143 дня не более 2442,1 руб. (37260,24 руб. х 16,5%/360 х 143).

Таким образом, снижение судом неустойки с 18 876 руб. до 6292 руб. является не произвольным, а разумным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Аналогичный вывод можно сделать и в отношении размера пени, подлежащей взысканию за каждый день просрочки до фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  258, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2017 года (мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года) по делу №А71-10999/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

Е.В. Васильева