АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5338/2023

18 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии: 

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вострецова Сергея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023

по делу №  А59-1959/2021

по заявлению арбитражного управляющею ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании вознаграждения и судебных расходов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «ВК Групп Сахалин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693023, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб» (далее – ООО «Нефтегазснаб») возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «ВК Групп Сахалин» (далее - ООО «ВК Групп Сахалин», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.07.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 17.12.2021 ООО «ВК Групп Сахалин» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден также ФИО2

Определением суда от 24.11.2022 (резолютивная часть от 22.11.2022) ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 15.12.2022 (резолютивная часть от 12.12.2022) конкурсным управляющим утверждена ФИО3, которая определением суда первой инстанции от 28.03.2023 освобождена от исполнения обязанностей управляющего по данному банкротному делу.

Определением суда от 16.08.2023 срок конкурсного производства продлевался до 19.10.2023.

В рамках настоящего  дела о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ВК Групп Сахалин» вознаграждения в размере 231 000 руб. и судебных расходов, понесенных на финансирование конкурсного производства, в размере 22 199,10 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе единственный участник должника – ФИО1 (далее также – заявитель жалобы, кассатор) просит отменить определение суда первой инстанции от 24.04.2023, постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

В обоснование заявитель приводит доводы о том, что в настоящее время не представляется возможным определить, достаточно ли средств у должника для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и финансирование конкурсного производства, а подача заявления арбитражного управляющего является преждевременной, поскольку при условии отсутствия у должника средств, достаточных для погашения заявленных расходов, ООО «Нефтегазснаб» обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Кроме того, отмена постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 решения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2019 по делу № А59-2878/2019 влечет безусловный пересмотр соответствующих судебных актов по делу № А59-1959/2021 о банкротстве по новым обстоятельствам с прекращением производства по самому делу о банкротстве. В этом случае расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и финансирование конкурсного производства будут относиться на заявителя.

Определением от 17.11.2023 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 17 час. 10 мин. 11.12.2023.

В материалы дела поступил отзыв арбитражного управляющего с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

От  ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения судом его заявления о пересмотре судебных актов по настоящему банкротному делу и вступления их в законную силу. Также ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении судом кассационной жалобы в свое отсутствие (и своего представителя).

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, коллегия окружного суда не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные в обоснование ходатайства доводы не препятствуют (статьи 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) рассмотрению кассационной жалобы заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве также установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Лишь в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, они в части, не погашенной за счет имущества должника, погашаются заявителем по делу о банкротстве, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом, как следует из пункта 4 указанной статьи, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения. Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы.

В соответствии с положениями подпунктов 4, 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве» полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего  является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения  выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 21.07.2023 по 14.12.2021 являлся временным управляющим должником, с 15.12.2021 по 21.11.2022 – конкурсным управляющим должником, 22.11.2022 освобожден от исполнения соответствующих обязанностей в деле о банкротстве должника.

Арбитражным управляющим произведен расчет вознаграждения за указанный период на сумму 481 645,16 руб., из которых 250 645,16 руб. оплачено заявителем по делу о банкротстве - ООО «Нефтегазснаб». Неоплаченной осталась сумма вознаграждения в размере 231 000 руб.

Также арбитражным управляющим предъявлены к возмещению понесенные в период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства расходы на опубликование сведений в отношении должника в ЕФРСБ в сумме 5 415,06 руб., почтовые расходы в сумме 7 090,59 руб., канцелярские расходы (покупка офисной бумаги) в сумме                     1 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 руб. и оплате права использования «Web-система СБИС» в сумме 4 893,45 руб., а всего в сумме 22 199,10 руб., в обоснование которых представлены: приказы о текущих платежах, авансовые отчеты, сообщения в ЕФРСБ, почтовые квитанции, описи вложения в письма, лицензионный договор на право использования «Web-система СБИС», акт приема-передачи к нему, сертификат ключа ПЭП, сведения о сдаче в налоговый орган бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, налоговая декларация, расчет по стразовым взносам, счет на оплату, чеки, чеки-ордера, платежные поручения об оплате.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 20.6, пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по делу о банкротстве должника и вознаграждения арбитражного управляющего в заявленном размере -  на общую сумму 253 199,10 руб., в том числе:                           231 000 руб. – вознаграждения, 22 199,10 руб. – указанных судебных расходов, за счет должника, как лица, упомянутого в статье 59 Закона о банкротстве и обязанного в первую очередь возместить спорные расходы

При формировании указанной позиции судебные инстанции также исходили из того, что на момент разрешения рассматриваемого заявления арбитражного управляющего в отношении должника проводится процедура конкурсного производства, которая не завершена; факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения соответствующих расходов, судами не установлен, в том числе с учетом того, что на рассмотрении суда первой инстанции находятся требования о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно                                   3 894 386,42 руб., а также взыскании солидарно с указанных лиц в пользу должника убытков в сумме 24 496 103,12 руб., что указывает на наличие реальной возможности изыскания необходимого финансирования.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с приведенной позицией судов двух инстанций, полагая ее обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств, применимым нормам материального права, в частности, положениям пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, направленных на установление дополнительных гарантий получения причитающегося управляющему вознаграждения, а не на освобождение должника от их выплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2014 № 301-ЭС14-439 по делу № А29-12235/2009).

Ввиду изложенного, судом округа отклонены повторно приведенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 (и в целом заявленная в кассационной жалобе правовая позиция) о неправомерности и преждевременности требований арбитражного управляющего ввиду невозможности определения достаточности средств должника для погашения заявленных расходов управляющего, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка заявителя в обоснование требований об отмене обжалованных им судебных актов на отмену постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 решения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2019 по делу № А59-2878/2019, что, по его мнению, влечет безусловный пересмотр судебных актов по делу                        № А59-1959/2021 о банкротстве по новым обстоятельствам с прекращением производства по самому делу о банкротстве, также несостоятельна.

Как верно указано апелляционной коллегией, данное обстоятельство не может быть положено в основание для отмены определения, принятого судом первой инстанции до вынесения названного апелляционного постановления от 12.05.2023 по делу № А59-2878/2019, поскольку не могло быть учтено судом при разрешении заявления ФИО2; при этом на момент вынесения обжалуемого определения от 24.04.2023 ходатайство о пересмотре судебных актов в деле о банкротстве по новым обстоятельствам никем из лиц, участвующих в деле, подано также еще не было; судебные акты о введении, продлении процедур банкротства являлись вступившими в законную силу, что влечет их обязательность на основании статей                 16, 69 АПК РФ.

Из сведений, размещенных в электронной карточке настоящего дела о банкротстве в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», судом округа установлено, что резолютивной частью определения от 09.11.2023 заявление ФИО1, поданное в суд первой инстанции 03.08.2023, о пересмотре по новым обстоятельствам определения                               от 28.07.2021 по делу № А59-1959/2021 удовлетворено частично, названное определение отменено только в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - реестр) ООО «ВК Групп Сахалин» требований ООО «Нефтегазснаб» в размере 2 997 320,25 руб.; в части требования об отказе во включении в третью очередь реестра                    ООО «ВК Групп Сахалин» требований ООО «Нефтегазснаб» в размере                     2 997 320,25 руб. заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения. Заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене определения суда от 19.05.2021 и решения суда от 17.12.2021 по настоящему  делу в настоящий момент судами не рассмотрены.

Таким образом, в текущем периоде в деле о банкротстве ООО «ВК Групп Сахалин» имеются вступившие в законную силу судебные акты о введении в отношении ООО «ВК Групп Сахалин» процедур банкротства (определение суда от 28.07.2021 в части введения процедуры наблюдения, решение суда от 17.12.2021 об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим должником ФИО2).

Вопреки позиции кассатора, преследуемые им процессуальные интересы, базирующиеся на факте отмены решения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2019 по делу № А59-2878/2019, сами по себе не являются поводом для отмены в кассационном порядке судебных актов по настоящему банкротному делу о распределении расходов арбитражного управляющего (принятых в вышеописанных условиях ведения банкротных процедур); при этом если по итогам уже вновь ведущихся споров о пересмотре ряда судебных актов, принятых по данному делу (и исходя из их результатов), будут иметься конкретные основания для постановки на разрешение суда иных вопросов, в том числе, связанных с взысканными по делу расходами (пересмотр определения в порядке положений статьи 311 АПК РФ, взыскание убытков и пр. – в зависимости, как отмечено, от конкретных результатов и возникающих правовых оснований при их действительном наличии и доказанности), подобные вопросы могут быть инициированы сторонами в последующем отдельно, в том числе с учетом того, что лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ (соответствующий характеру нарушенного права), который бы обеспечил восстановление этих прав.

Суд округа также учитывает, что фактически реальные меры по обжалованию судебного акта (решения от 08.07.2019 по делу № А59-2878/2019), положенного  ООО «Нефтегазснаб» в обоснование заявления о банкротстве ООО «ВК Групп Сахалин», приняты контролирующими должника лицами уже только после возбуждении данного дела о банкротстве должника и предъявления к ним арбитражным управляющим требований  о привлечении к субсидиарной ответственности и возмещении убытков.

Применительно изложенному доводы, указанные заявителем в кассационной жалобе, мотивированные, помимо прочего, ссылкой на пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве, признаются судом округа несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм действующего процессуального законодательства как направленные на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств спора и отклоняются, поскольку являлись предметом всестороннего рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, равно как и не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023              по делу № А59-1959/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

 

Е.О. Никитин