АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5049/2018

22 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель не явился;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю  – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 13.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018

по делу №  А51-7248/2018

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Попов; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, О.Ю. Еремеева, Е.Л. Сидорович

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316251100061360, ИНН  

<

***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 692519, 

<

...>)

о признании незаконным отказа 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным отказа в освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц от 15.11.2017 №13-08/01677, об обязании налогового органа освободить заявителя от налога на имущество (земельного и транспортного налогов) в отношении принадлежащих заявителю земельного участка и автотранспортных средств.

Решением суда от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, предпринимателю в  удовлетворении требований отказано. 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ИП ФИО1, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на статью 38, пункт 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статью 128 Гражданского кодекса Российской Федерации выражает несогласие с выводами судов о том, что применение упрощенной системы налогообложения (далее – УСНО) не освобождает индивидуальных предпринимателей от уплаты  транспортного и земельного налогов. Полагает, что в силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ имеет право на освобождение от  налогообложения  транспортных средств и земельного участка.  

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствуют о рассмотрении жалобы без их участия, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве к ней,  а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.10.2017  ИП ФИО1 обратился в налоговый орган с заявлениями об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц за 2016 год в отношении земельного участка (кадастровый номер 25:34:017401:5931), транспортных средств Mercedes-Benz G500 (идентификационный номер WDB4632361X221257) и Mercedes-Benz S550 (идентификационный номер WDDNG8GB7BA397944), в связи с использованием указанного имущества для предпринимательской деятельности. В подтверждение права на освобождение  представил договора аренды транспортных средств и земельного участка   от 10.01.2016№ 3/16, № 4/16, № 5/16, заключенные с ООО «Комета».

Налоговый орган в ответе от 15.11.2017 №13-08/01677 отказал предпринимателю в освобождении вышеуказанных объектов от уплаты земельного и транспортного налогов. 

Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, рассмотрев жалобу предпринимателя на действия должностных лиц инспекции, решением  от 23.03.2018 № 13-10/10630С  отказало в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с отказом инспекции в освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц от 15.11.2017 №13-08/01677 предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьей  57 Конституции Российской Федерации, статьями 45, 52,  356, 357, 363, 387-390, 396, 397, 346.11,  346.12, 400, 401  НК РФ, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для освобождения ИП ФИО1 от уплаты земельного и транспортного налогов, в связи с наличием статуса индивидуального предпринимателя и нахождением на упрощенной системе налогообложения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции находит выводы судов двух инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права. 

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

На основании пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими УСНО, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 357 НК РФ лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения согласно статье 358 НК РФ, являются плательщиками транспортного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

При этом порядок исчисления указанных налогов не поставлен в зависимость от использования объектов налогообложения предпринимателями, применяющими УСНО.

Как следует из материалов дела и судами установлено, ИП ФИО1 в 2016 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Согласно имеющимся в налоговом органе сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Приморскому краю, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 1 240 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

Также за ФИО1 зарегистрировано право собственности на автотранспортные средства: автомобиль Mercedes-Benz G500 (регистрационный знак 

<

***>); автомобиль Mercedes-Benz S550 (регистрационный знак А069РС25). 

Факт принадлежности предпринимателю на праве собственности вышеуказанных транспортных средств и земельного участка, являющихся объектами налогообложения транспортным и земельным налогом, подтверждается материалами дела. 

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ. 

Согласно пункту 1 статье 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество - жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

 В целях настоящей главы жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам (пункт 2 статьи 401 НК РФ). 

В указанный перечень объектов, подлежащих обложению налогом на имущество физических лиц земельные участки и транспортные средства не включены.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно истолковав и применив положения пункта 3 статьи 346.11 НК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали предусмотренные законом основания для освобождения ИП ФИО1 от уплаты транспортного и земельного налогов. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды сделали верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Государственная пошлина, излишне уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А51-7248/2018 Арбитражного суда Приморского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.10.2018 № 41. 

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

Е.П. Филимонова