Дело № А11-8365/2015

06 декабря 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2018 по делу № А11-8365/2015, принятое судьей Поповой З.В., по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Владимира (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира, государственное унитарное предприятие Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное бюджетное учреждение «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление земельными ресурсами администрации города Владимира (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 28.08.2015 (сроком на 5 лет) (т. 1 л.д. 49).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (далее – Предприниматель) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 33:22:032002:28 за период с 19.11.2013 по 19.11.2014 в размере 16 581 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.03.2015 по 10.07.2018 в сумме 4877 руб. 52 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Владимира, Управление архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира, государственное унитарное предприятие Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», государственное бюджетное учреждение «Управление административными зданиями Администрации Владимирской области», Управление капитального строительства администрации города Владимира.

Решением от 13.08.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, поскольку дело рассмотрено без участия лиц, которые занимались процессом согласования и ввода в эксплуатацию здания «Северные торговые ряды». Указал, что Предприниматель не получал уведомления о возникшем праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:22:32002:28, а также предложения о заключении договора аренды, следовательно, по мнению заявителя, ответчик не обязан исполнять претензионные требования истца в отсутствие договорных отношений. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку прямого умысла на удержание спорной части земельного участка у ответчика не было. Кроме того, указал на несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушенного права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что считает доводы заявителя несостоятельными, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 33:22:032002:28 находится в государственной собственности Владимирской области (свидетельство о государственной регистрации права от 19.11.2013 серии 33 АЛ № 810428).

20.11.2014 зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования государственного бюджетного учреждения «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» на указанный земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от 20.11.2014 серии 33 АЛ № 979727).

Земельный участок с кадастровым номером 33:22:032002:28 площадью 7170 кв.м, расположен по адресу: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, поставлен на кадастровый учет 22.09.2008, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание объекта общественной застройки.

Смежным с земельным участком с кадастровым номером 33:22:032002:28 является участок с кадастровым номером 33:22:032002:29 площадью 14 047 кв.м, расположенный по адресу: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, разрешенное использование: содержание торгового комплекса «Северная линия торговых рядов».

В ходе проведения кадастровых работ установлено, что здание торгового комплекса «Северная линия торговых рядов» с кадастровым номером 33:22:032002:53, расположенное по адресу: 

<

...>-а, построенное и введенное в эксплуатацию 05.10.2006, основная часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032002:29, частично размещено и на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032002:28 (в соответствии с заключением кадастрового инженера, представленного истцом, контур здания своей южной частью размещается на земельном участке, углубляясь на площади 885,57 кв.м).

В соответствии с кадастровым паспортом по состоянию на 16.09.2014 и с техническим паспортом по состоянию на 2006 год общая площадь здания по адресу: 

<

...>, составляет 30 142,1 кв.м.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что собственником помещений в данном здании является в том числе Предприниматель.

На земельном участке с кадастровым номером 33:22:032002:28 расположен объект культурного наследия федерального значения - «Здание гостиного двора» (адрес: 

<

...>), переданный распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.11.2012 № 2042-р в государственную собственность Владимирской области.

Земельный участок с кадастровым номером 33:22:032002:29 передан собственникам помещений в здании с кадастровым номером 33:22:032002:53 на основании договора аренды 12.09.2009 № 12360М со множественностью лиц на стороне арендатора, заключенного между администрацией города Владимира (арендодатель) и собственниками помещений (арендаторы), в том числе ответчиком. Участок передан для содержания торгового комплекса «Северная линия торговых рядов» (пункт 1.2 договора).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2016 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда г. Владимира по делу № 2-255/2016 по иску Департамента к собственникам помещений по адресу: 

<

...>, об освобождении земельного участка с кадастровым номером 33:22:032002:28 и сносе здания торгового комплекса «Северная линия торговых рядов».

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.06.2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано, поскольку не доказано, что нахождение части здания на земельном участке истца в значительной степени нарушает права и создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а при наличии нарушений прав собственника земельного участка, восстановление их возможно исключительно путем сноса (демонтажа) имущества ответчиков и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчиков.

В ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Владимира дела № 2-255/2016 назначалась экспертиза с постановкой перед экспертом, в том числе вопроса о том: какова площадь размещения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032002:28.

В решении Октябрьского районного суда г. Владимира указано, что площадь размещения части контура основного здания на участке с кадастровым номером 33:22:032002:28 составляет 759 кв.м, итоговая площадь наложений 1086 кв.м (с учетом пристроенных объектов площадью 327 кв.м).

Как указывает истец, в период времени с 19.11.2013 по 19.11.2014 ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 33:22:032002:28 в отсутствие правоустанавливающих документов. Плату за пользование земельным участком не вносил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено то обстоятельство, что Предприниматель, являясь собственником помещений в спорном здании, часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032002:28, фактически пользовался в указанный истцом период не принадлежащим ему земельным участком в отсутствие на то правовых оснований, не внося при этом плату за пользование.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за период с 19.11.2013 по 19.11.2014, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными обстоятельствами для рассмотрения настоящего спора являются установление факта пользования ответчиком земельным участком истца и, соответственно, его площади.

Ответчик факт пользования в исковой период частью спорного земельного участка, а также факт нахождения на нем принадлежащего ему объекта не отрицает. 

При расчете неосновательного обогащения Департаментом определена доля земельного участка с кадастровым номером 33:22:032002:28, в связи с применением общей площади здания торгово-общественного комплекса «Северная линия торговых рядов» равной 30 142,1 кв.м, указанной в техническом паспорте здания 2006 года и в кадастровом паспорте от 16.09.2014 № 33/202/14-250589.

Площадь наложения здания торгово-общественного комплекса «Северная линия торговых рядов» на земельный участок с кадастровым номером 33:22:032002:28 Департамент определил, используя результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г. Владимира дела № 2-255/2016 (экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой судебной экспертизы» от 15.04.2016 № 42/03-16).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.

Согласно представленному истцом расчету размер неосновательного обогащения за спорный период определен в соответствии с Методикой расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области, утвержденной 

постановление

м Губернатора Владимирской области от 17.01.2006 № 8 «О порядке расчета арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области», в редакции, действовавшей в период пользования частью земельного участка.

Из имеющихся в деле материалов, в том числе технических и кадастровых паспортов, усматривается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что земельный участок с кадастровым номером 33:22:032002:28 имеет вид разрешенного использования – содержание объекта общественной застройки. Сведения о данном земельном участке, а также о виде его разрешенного использования внесены в государственный кадастр недвижимости 22.09.2008.

На указанном земельном участке расположен объект культурного наследия федерального значения – «Здание гостиного двора», в реестре государственного имущества Владимирской области учтенный под наименованием «Нежилое здание (торговые ряды)», в котором фактически находятся магазины, осуществляется продажа товаров.

Здание, находящееся по адресу: 

<

...>, часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032002:28, является торгово-общественным комплексом «Северная линия торговых рядов».

С учетом вышеизложенного, установив, что на спорном земельном участке находится нежилое здание «Торговые ряды», а также здание торгово-общественного комплекса «Северная линия торговых рядов», в которых фактически находятся магазины, осуществляется продажа товаров и оказание услуг, земельный участок имеет вид разрешенного использования – содержание объекта общественной застройки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном исчислении неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка исходя из ставок (с учетом в 2013 году вида функционального использования земель, в 2014 году – вида разрешенного использования земель), установленных для участков, предназначенных для размещения объектов торговли (9,6% и 20%). 

При таких обстоятельствах, проверив правильность произведенного истцом расчета неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Департамента в части взыскания неосновательного обогащения за спорный период в заявленной сумме.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными

Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ)).

На основании изложенного, в связи с тем, что материалы дела свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 16 581 руб. 86 коп., суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, пришел к верному выводу о правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2015 по 10.07.2018 и, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов, удовлетворил соответствующее требование в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца.

Таким образом, суд апелляционный находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. 

Ссылки заявителя на то, что дело рассмотрено в отсутствие лиц, которые занимались процессом согласования и ввода в эксплуатацию здания «Северные торговые ряды», отклоняются ввиду их несостоятельности. Из судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, а также нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2018 по делу № А11-8365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

О.Ю. Александрова

Д.Г. Малькова