ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.12.2018

                     Дело № А41-50242/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 06/18 от 29.12.2017, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.10.2016, 

рассмотрев 03 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Богородские коммунальные системы»

на решение от 04 июня 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьёй ФИО3,

на постановление от 01 августа 2018  года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Богородские коммунальные системы»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесмаркет»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Богородские коммунальные системы» (далее – ООО «БКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесмаркет» (далее – ООО «Лесмаркет», ответчик) о взыскании задолженности по договору на подачу тепловой энергии в паре в размере 1 932 507 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018  года, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «БКС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что в материалы дела было представлено достаточное количество доказательств, в совокупности свидетельствующих об обоснованности заявленных требований. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «БКС» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «Лесмаркет» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве энергоснабжающей организации и ответчиком в качестве абонента был заключен договор № 428«Т» от 01.11.2004 на подачу тепловой энергии в паре. 

В обоснование исковых требований об оплате задолженности за поставленное теплоснабжение истец сослался на предоставленные в материалы дела акты об оказании услуг по поставке тепловой энергии № 6164 от 30.11.2015, № 7170 от 31.12.2015, № 638 от 31.01.2016, № 1551 от 29.02.2016, № 2430 от 31.03.2016, № 3303 от 30.04.2016, № 4480 от 31.05.2016, № 5304 от 30.06.2016, № 6172 от 31.07.2016, а также акт сверки от 29.08.2016, подписанных от имени ответчика ФИО4

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, по делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза оттиска печати ответчика, а также судебная почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени ФИО4, проставленных на актах об оказании услуг по поставке тепловой энергии № 6164 от 30.11.2015, № 7170 от 31.12.2015, № 638 от 31.01.2016, № 1551 от 29.02.2016, № 2430 от 31.03.2016, № 3303 от 30.04.2016, № 4480 от 31.05.2016, № 5304 от 30.06.2016, № 6172 от 31.07.2016 и акте сверки от 29.08.2016. 

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы экспертом было установлено, что расположенные в документах (актах) оттиски простой печати ООО «Лесмаркет», не идентичны оттискам печати, представленным в качестве сравнительных образцов; а подписи, выполненные в строке: «Заказчик» ООО «Лесмаркет» от имени ФИО4 выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Неконкретные и предположительные доводы истца о недостоверности судебной экспертизы были обоснованно отклонены судами, а экспертное заключение правомерно и обоснованно признано соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Само по себе несогласие стороны участвующей в деле с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, в связи с чем рассмотренные и отклонённые судами неконкретные и предположительные доводы истца о неправильном проведении экспертного исследования и несоответствии выводов экспертов проведенному исследованию подлежат отклонению судом кассационной инстанции.  

Поскольку представленные истцом акты об оказании услуг по поставке тепловой энергии, а также акт сверки от 29.08.2016, были правильно признаны судами недопустимыми доказательствами на основании выводов заключения проведенной по делу судебной экспертизы, суды правомерно отклонили довод истца о подтверждении фактов поставки теплоснабжения ответчику за заявленный период.

Ссылка истца на судебные акты арбитражных судов по аналогичным спорам с ответчиком подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку рассмотрение судами споров за другие периоды по схожим обстоятельствам не освобождает истца от доказывания обстоятельств по спорным периодам, на которые он ссылается по настоящему делу. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе ООО «БКС» в удовлетворении иска, поскольку заявленные истцом обстоятельства поставки теплоснабжения в адрес ответчика не подтверждены документально в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018  года по делу № А41-50242/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья                                                            Н.О. Хвостова

Судьи                                                                                                     Д.И. Дзюба

                                                                                                               А.А. Кочетков