﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8029/2021(1)-АК

Дело № А50-29627/2020

17 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Миллер Елены Рудольфовны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 мая 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы должника,

вынесенное в рамках дела № А50-29627/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Миллер Елены Рудольфовны,

третье лицо: Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми,

установил:

30.11.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Миллер Елены Рудольфовны (далее – Миллер Е.Р., должник) о признании её несостоятельной (банкротом), обоснованное наличием задолженности в общем размере 6 156 320 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2020 заявление Миллер Е.Р. принято к производству. Этим же определением на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г.Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2021 (резолютивная часть решения от 26.01.2021) Миллер Е.Р. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утверждена Гусак Екатерина Валентиновна, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Объявление о признании должника банкротом и введении реализации имущества опубликовано на федеральном информационном ресурсе – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 04.02.2021 и в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021.

12.02.2021 через систему «Мой Арбитр» Миллер Е.Р. направила в арбитражный суд ходатайство об исключении имущества (автомобиль Ford Fiesta, 2006 года изготовления, VIN WF0HXXGAJH6B65774) из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Миллер Е.Р. об исключении из конкурсной массы автомобиля Ford Fiesta, 2006 года изготовления, VIN WF0HXXGAJH6B65774.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Миллер Е.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в части исключения из конкурсной массы автомобиля Ford Fiesta, 2006 года изготовления, VIN WF0HXXGAJH6B65774.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что судом не приняты во внимание интересы её несовершеннолетних детей с учетом удаленности их места жительства от места учебы, детского сада и прочей инфраструктуры. Отмечает, что указанное транспортное средство не является для должника предметом роскоши, а является одним из основополагающих источников обеспечения жизнедеятельности её несовершеннолетних детей.

До начала судебного заседания от финансового управляющего и иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Заявление Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела в собственности должника имеется легковой автомобиль Ford Fiesta, 2006 года изготовления, VIN WF0HXXGAJH6B65774.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2021 Миллер Е.Р. (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Стоимость спорного автомобиля определена Миллер Е.Р. в размере 200 000 рублей, исходя из среднерыночной стоимости  предложений по продаже аналогичных транспортных средств. Оценка стоимости транспортного средства не оспорена в установленном законом порядке.

От должника поступило заявление об исключении из конкурсной массы указанного автомобиля, в котором указала, что автомобиль необходим для осуществления ее трудовой деятельности, она регулярно пользуется автомобилем, выполняя свои трудовые обязанности, а именно, осуществляет доставку продуктов питания населению на личном легковом автомобиле. 

В подтверждение данного обстоятельства должник представил трудовой договор, должностную инструкцию, договор на оказание услуг № 41 от 06.04.2020, отчеты о доставке, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 - 2020 годы.

Оказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из того, что указанные должником в обоснование ходатайства обстоятельства не являются, предусмотренными законодательством основаниями, позволяющими исключить транспортное средство из конкурсной массы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Таким образом, исключение из конкурсного массы имущества гражданина допускается, если на него не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, а также имущество гражданина, которое существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и стоимость которого не превышает 10 000 руб.

Факт нуждаемости определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Вместе с тем, в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих нуждаемость должника и членов его семьи в использовании спорного транспортного средства. Автомобиль является единственным источником дохода должника, его стоимость значительно превышает 10 000 рублей, указанное имущество является ликвидным.

Исходя из доводов заявления должника, с учетом вышеназванных положений действующего законодательства и судебной практики,  обстоятельств, позволяющих исключить из конкурсной массы должника спорный автомобиль, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При этом, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил имеющиеся доказательства и обстоятельства дела по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должником не представлены достаточные доказательства позволяющие установить использованием им личного автомобиля для осуществления перевозки продуктов питания, производимых рестораном «Эдем», в котором должник работает директором. Из имеющихся отчетов о доставке не следует, что доставка производилась именно должником на его личном автомобиле. Должником не представлены какие-либо доказательства оборудования автомобиля в соответствии с требованиями санитарно-технических норм для перевозки продуктов питания.

В силу статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о получении должником возмещения расходов в связи с эксплуатацией автомобиля (стоимость ремонта автомобиля, оплата горюче-смазочных материалов), а также дополнительного дохода к заработной плате при использования личного автомобиля в производственной деятельности ресторана. 

Должник не обосновал ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции необходимость использования именно его личного транспорта при наличии 40 сотрудников в ООО Фирма «Вариант», возможности организации доставки продуктов питания с привлечением курьерских служб, иных специализированных организаций.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал должнику в исключении из конкурсной массы должника автомобиля марки Ford Fiesta, 2006 года изготовления, VIN WF0HXXGAJH6B65774.

Судом апелляционной инстанции также учтено (с учетом представленных должником к заявлению справок по форме 2-НДФЛ и трудового договора), что доход от трудовой деятельности должника в случае исключения автомобиля из конкурсной массы за период процедуры реализации имущества (6 месяцев) составит существенно меньшую сумму денежных средств, которая может быть включена в конкурсную массу должника, чем денежные средства, вырученные от реализации спорного автомобиля. Следовательно, в рассматриваемом случае, при исключении автомобиля из конкурсной массы должника не будет соблюден баланс прав и законных интересов должника и его кредиторов. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края  от 20 мая 2021 года по делу № А50-29627/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова

 

Т.Ю. Плахова