﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15874/2020-ГК

г. Пермь

03 февраля 2021 года

Дело №А60-67926/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

истца – акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (АО "ЭнергосбыТ Плюс"): Гребенщиковой С.А. (паспорт, доверенность от 25.12.2019),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская объединенная компания" (ООО УК "ГОК")

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – АО "ЭнергосбыТ Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2020 года 

по делу № А60-67926/2019

по иску АО "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к ООО УК "ГОК" (ОГРН 1146681001500, ИНН 6681005416)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии по договору,

установил:

АО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО УК "ГОК" (далее – ответчик) о взыскании 1 123 075 руб. 48 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды в январе 2018 года и в период с апреля по декабрь 2018 года по договору энергоснабжения №36996 от 01.01.2017 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2020 года (судья О.В. Комлева) исковые требования удовлетворены частично в сумме 651 740 руб. 34 коп. основного долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

	Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что расчёт истца произведён в соответствии с пунктом 21 Правил №124, считает, что расчёт ответчика не может быть принят судом, поскольку составлен с нарушением порядка, установленного пунктом 21 Правил №124. Отрицательное значение ОДН должно учитываться в последующие расчётные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но в отношении конкретной управляющей компании.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, АО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и ООО УК "ГОК" (исполнитель) заключён договор энергоснабжения №36996 от 01.01.2017, в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.2. договора объём электрической энергии (мощности), поставляемый по настоящему договору в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется как разница между объёмом общедомового потребления, определяемым и по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта, и объёмом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме, в соответствующим законодательством РФ. В случае если объём индивидуального потребления, подлежащий оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме превышает или равна объёму общедомового потребления, то объём электрической энергии (мощности) подлежащий оплате исполнителем по настоящему договору в отношении многоквартирного дома за расчётный период, принимается равным 0.

Во исполнение условий договора в январе 2018 года и в период с 01.04.2018 по 31.12.2018 истец на объекты ответчика осуществил поставку электрической энергии для целей общедомового потребления.

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом выставлены соответствующие счета-фактуры.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается ведомостями объёмов передачи электрической энергии, подписанными территориальной сетевой организацией и истцом (квт.ч.), данными по индивидуальному потреблению.

Сумма задолженности ответчика составила 1 123 075 руб. 48 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности за указанный период, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал, что истцом завышен расход электроэнергии на общедомовые нужды, без учёта отрицательных значений расхода электрической энергии, потреблённой в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также, что истцом не учтён расход электрической энергии, потреблённой собственниками части жилых помещений.

Ответчиком предоставлен контррасчёт за спорный период, в котором ответчик сложил все отрицательные значения ОДН. По расчёту ответчика сумма задолженности составляет 651 740 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии обязанности истца уменьшить (вплоть до ноля) объём "положительного ОДН" в последующих расчётных периодах, применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил №124 следует, что объём обязательств управляющей компании в расчётном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН будет учитываться в расчётном последующие расчётные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании, признал требования истца обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме 651 740 руб. 34 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчёте платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учёта используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учёта, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесёнными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Согласно информационному расчёту, представленному ответчиком, разница между предъявленной суммой ОДН (753 982,80 руб.) и суммой ОДН, рассчитанной с учётом отрицательной дельты (651 740,34 руб.), составляет 102 242 руб. 46 коп.

Информационный расчёт истца выполнен с учётом отрицательной разницы по каждому МКД отдельно; «отрицательные ОДН» накапливаются, пока не будет положительного расхода ОДН, из которого можно будет вычесть отрицательную дельту; в случае получения отрицательной дельты к предъявлению выставлялся ноль, отрицательная дельта учитывалась в последующем периоде.

Истец возникшую отрицательную разницу объёмов общедомового потребления и индивидуального потребления в расчётном периоде принимал за ноль, в последующих периодах не учитывал.

Ответчик же полагает, что такая минусовая разница должна учитываться истцом в спорном периоде.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 №АКПИ18-386, в случае, когда величина Употр превышает объём Уодпу, то объём, подлежащий оплате в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учёта. Объём, подлежащий оплате, в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

В случае, когда величина Уштр превышает объём Уодпу, то объём, подлежащий оплате в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объём, подлежащий оплате, в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. Применительно к вышеуказанным правовым нормам, суд пришёл к выводу о наличии обязанности истца уменьшить (вплоть до ноля) объём "положительного ОДН" в последующих расчётных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил №124 следует, что объём обязательств управляющей компании в расчётном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН должно учитываться в последующие расчётные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании.

Расчёт объемов электрической энергии, предъявленной к взысканию с ответчика, произведён истцом в соответствии с пунктом 21(1) Правил №124, путём вычитания из объёма электрической энергии, потребленной за расчётный период в многоквартирном доме, определённого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта электроэнергии, объёмов электроэнергии, потребленной за расчётный период в жилых и нежилых помещениях (в размере, превышающем объём электроэнергии, рассчитанный исходя из нормативов потребления электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды).

Представленный истцом расчёт отрицательной дельты ОДН правомерно отклонён судом первой инстанции как необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. 

Таким образом, поскольку размер задолженности по оплате отпущенной ответчику электроэнергии подтверждён материалами дела, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованы требования истца о взыскании с ответчика 651 740 руб. 34 коп. основного долга.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2020 года по делу №А60-67926/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Н.А. Иванова