ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-288746/2021

30 января 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30  января 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 02.03.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.10.2022,

рассмотрев 25 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Градиал»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 июня 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 октября 2022 года,

в деле по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Градиал»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Градиал» (далее – ответчик) о взыскании 259.581.357 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 4.332.875 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №271/20(АВС) от 05.11.2020.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 53.440.414 руб. 73 коп. убытков и 100.000 руб. штрафа по договору №271/20(АВС) от 05.11.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Градиал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор №271/20(АВС) от 05.11.2020 на выполнение работ.

Как указывает истец в обоснование своих требований, в рамках исполнения обязательств по договору им был перечислен аванс в размере 298.800.001 руб. 28 коп. (платежное поручение № 2999 от 16.11.2020).

Между тем, ответчиком в нарушение п. 3.1 договора работы в установленный срок выполнены не были, при этом в соответствии с п. 12.1 договора срок его действия до 01.10.2021.

Поскольку на дату прекращения действия договора работы ответчиком в полном объеме выполнены не были, у него имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 259.581.357 руб. 67 коп.

Указанные обстоятельства и послужили для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование встречный исковых требований ответчик указывает, что им были понесены убытки в размере 53.440.414 руб. 73 коп. по договору №271/20(АВС) от 05.11.2020, при этом в связи с нарушением обязательств предусмотренных указанным договором, ответчиком начислен штраф в размере 100.000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Кроме того, судами установлено, что в ответ на направленные ответчиком по первоначальному иску письмом от 22.09.2021 акты, истец направил письмо 27.09.2021, отказав в их принятии, поскольку ответчиком в нарушение пунктов 2.8, 2.10, 4.1, 4.2, 4.3, 4.11 контракта, п. 9.7 Технического задания к контракту, а также норм действующего законодательства подрядчик не представил необходимой исполнительной документации (в том числе: исполнительные схемы, акты, сертификаты, паспорта), предусмотренной условиями договора и на основании которой можно было бы проверить объем предъявленных к приемке работ.

Так, ответчик не представлял заказчику исполнительную документацию на выполненные работы ни в период срока действия Контракта, ни после его окончания. Сопроводительными письмами № 634 от 24.12.2021, № 638 от 28.12.2021 Подрядчик направил в адрес Заказчика Акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3). Однако необходимая исполнительная документация указанными письмами не передавалась.

В материалы дела подрядчик также не предоставляет какую-либо документацию, подтверждающую фактическое выполнение работ.

Между тем, исполнительная документация, предусмотренная договором, необходима заказчику для представления в органы исполнительной власти, осуществляющие надзор за исполнением нормативных требований обеспечения гарантийных обязательств, безопасной эксплуатации объектов и систем инженерно-технического обеспечения объектов, проведения ремонтных работ.

Кроме того, согласно п. 5.9 Технического задания, подрядчик своевременно предоставляет акты скрытых работ, промежуточные акты выполненных работ для заполнения и подписания актов выполненных работ.

В то же время ответчик не вызывал истца для участия в освидетельствовании промежуточных, в том числе скрытых видов работ, как требует того статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 11 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468. Выполненные работы в установленном порядке не предъявлялись. Акты освидетельствования скрытых работ не составлялись.

Также, в ответ на отраженные ответчиком в отчетной документации работы, которые фактически не были выполнены, истец направил мотивированные отказы от приемки выполненных работ № 01-04- 26779/21 от 28.12.2021, № 01-04-26909/21-1 от 28.12.2021.

В то же время, представленные ответчиком односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные письмом от 18.11.2021 не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору, поскольку были направлены после прекращения срока действия договора.

Судами также учтено, что сумма отработанного подрядчиком и принятого к зачету заказчиком авансового платежа составляет 39.218.643 руб. 61 коп., что подтверждается ответом на претензию исх. № Заказчика 01-04-24743/21-1 от 25.11.2021 и письмом исх. № Заказчика 01-04-26154/21-1 от 27.12.2021.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдачи ответчиком истцу результатов работ в соответствии с условиями договора, а также иные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ, поскольку подрядчиком не была представлена необходимая исполнительная документация. При этом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, истец по первоначальному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.332.875 руб. 13 коп., что в соответствии с установленными судами обстоятельствами, а также на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным и обоснованным.

Расчет процентов проверен судами и признан верным, в связи с чем требования в указанной части также удовлетворены судами в заявленном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды исходили из обстоятельств, установленных при рассмотрении первоначального искового заявления.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ и сдачи результата работ истцу, суды пришли к выводу, что отсутствуют основания для взыскания как задолженности, так и убытков, понесенных в ходе выполнения работ.

Так, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания убытков, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей (строительных материалов), оплатой субподрядчикам и поставщикам денежных средств, суды установили, что ответчиком не было предоставлено надлежащих доказательств закупки и завоза на строительную площадку материалов в истребуемой стоимости.

При этом отсутствуют доказательства того, что данные строительные материалы были приобретены в целях реализации контракта, заключенного между истцом и ответчиком. Кроме того, из содержания встречного искового заявления не усматривается, какие материалы закупались и на основании какого документа. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что после истечения срока действия контракта закупленный материал был передан ответчику.

Заявленные ответчиком убытки, вызванные приостановкой выполнения работ (заработная плата и социальные выплаты работникам, содержание (аренда) офиса), также не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства того, что затраты ответчика по выплате заработной платы и социальных выплат работникам, а также расходы на содержание офиса были вызваны именно приостановкой работ по спорному контракту, поскольку в период 2020 – 2021 годы у ответчика были заключены контракты/договоры с иными контрагентами, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной Единой информационной системе в сфере закупок.

Кроме того, заработная плата относится к установленным законом расходам ответчика, как работодателя в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оплата труда работников не является убытками. Данные расходы, равно как и расходы по содержанию (аренде) офиса, являются операционными (условно-постоянными) расходами.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, в соответствии с нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия условий, необходимых для взыскания убытков, поскольку привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий.

Кроме того, из материалов дела не представляется возможным установить, за нарушение какого обязательства по Контракту заказчику начислен штраф в размере 100.000 руб., согласно п. 7.6.

На основании вышеизложенного суды отказали в удовлетворении встречных исковых требований,

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 702, 708, 709, 711, 715, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доводы ответчика были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств, при этом неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

Доводы кассационной жалобы о том, что по делу не была на назначена судебная экспертиза, рассмотрен судом кассационной инстанции и признан несостоятельным, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

В рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Таким образом, по мнению кассационной коллегии, суды правильно исходили из возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем достаточным доказательствам, которые можно оценить без специальных познаний.

Кроме того, судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что ходатайство ответчиком о необходимости проведения экспертизы не заявлялось и отсутствует материалах дела, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 21.03.2022,18.04.2022, 30.05.2022.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, не свидетельствует о нарушении принципа равноправия и прав ответчика, поскольку отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, а также от поведения сторон процесса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся обязанности по предоставлению исполнительной документации, а также выполнения работ ответчиком, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года по делу № А40-288746/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

А.А. Кочетков