АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7236/2021

30 сентября 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 15297345 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества,  3688629 руб. 13 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 12.03.2019 по 03.08.2022, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва): ФИО2 (паспорт), ФИО4  (диплом АВС №0143495) – представитель по доверенности от 30.03.2021, ФИО5 (диплом БВС №0335996) – представитель по доверенности от 17.07.2020,  

от ответчика (до и после перерыва): ФИО6 (диплом ДВС 0665374) – представитель по доверенности от 10.01.2022, 

от третьего лица:  до перерыва - ФИО3 (паспорт), ФИО7 (диплом ВСА №0050521) – представитель по доверенности от 29.11.2021;  после перерыва (23.09.2022) – ФИО3 (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга «АММАКС» - (до перерыва) - эксперт ФИО8 (паспорт), после перерыва (22.09.2022, 23.09.2022)– не явился, 

Установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее – ответчик, ООО «Технология», общество) о взыскании 8 042 500 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 1 021 110 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-7236/2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 12.08.2021 было удовлетворено ходатайство ФИО2 об увеличении исковых требований до 11386492 руб. 62 коп., в том числе 10000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества (на основании вышеуказанной расписки от 11.12.2018), 1386492 руб. 62 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 12.03.2019 по 11.08.2021 (т. 1 л.д. 76-77). 

Впоследствии ФИО2 уточнил исковые требования (ходатайство т.1 л.д. 84-85), уменьшив размер предъявленной к взысканию действительной стоимости доли до 8 000 000 руб.,  со ссылкой на получение 2 000 000 руб., отметка о получении которых имеется на оборотной стороне расписки от 11.12.2018, в счет действительной стоимости доли, и, соответственно, процентов до 1146235,21 руб. за период с 12.03.2019 по 06.09.2021.

Определением 26.11.2021 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено экспертной организации ООО «Центр оценки и консалтинга «АММАКС» эксперту ФИО8, производство по делу приостановлено. 

Определением от 13.01.2022 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи А.Н. Березиной, дело передано на рассмотрение судье Н.В. Щетниковой.

Определением от 27.01.2022 срок проведения экспертизы продлен до 09.03.2022, экспертной организации, обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга «АММАКС», дополнительно направлены необходимые для производства экспертизы документы, поступившие от ответчика: 1) документы в сшитом и заверенном виде на 39 листах; 2) флэш-накопитель информации – 1 шт.

Определением от 12.04.2022 экспертной организации, обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга «АММАКС», направлены дополнительные документы, необходимые для производства экспертизы; срок проведения экспертизы продлен до 15.05.2022.

Определением от 28.04.2022 удовлетворено ходатайство ФИО2 Эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга «АММАКС» поручено провести дополнительный осмотр имущества ООО «Технология».

Определением от 20.06.2022 судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга «АММАКС»,  срок проведения экспертизы по настоящему делу продлен до 27.06.2022.

04.07.2022 от ООО «Центр оценки и консалтинга «АММАКС» в суд поступило заключение эксперта № 03.06/22.

Определением от 19.07.2022 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.В. Щетниковой, дело передано на рассмотрение судье Н.А. Трубицыной.

Протокольным определением от 24.08.2022 производство по делу судом возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.08.2022  в порядке ст. 49 АПК РФ было удовлетворено ходатайство ФИО2 об увеличении исковых требований до 15297345 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества,  3688629 руб. 13 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 12.03.2019 по 03.08.2022 (т. 4 л.д. 6-8).

Судебное заседание в порядке ст. 163 АПК РФ проведено с перерывами, объявленными с 13.09.2022 по 20.09.2022, с 20.09.2022 по 22.09.2022 и с 22.09.2022 по 23.09.2022. 

 О перерывах в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерывов, арбитражный суд уведомил участников процесса непосредственно в заседании суда. Кроме того, в соответствии с положениями ст.  121 АПК РФ уведомил публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте Арбитражного Суда в сети Интернет, ссылка на который содержится в определениях суда.

К судебному заседанию, состоявшемуся 13.09.2022, ООО «Технология» в электронном виде через систему «Мой арбитр» (вх. от 06.09.2022) представлены правоустанавливающие документы на арендованные обществом объекты недвижимости (т. 5 л.д. 40-51), подтверждающие, согласно доводам ответчика, возражения последнего относительно результатов проведенной по делу судебной экспертизы в части включения в перечень основных средств недвижимого имущества, на которое у общество отсутствует право собственности (т. 4 л.д. 42-62). 

По ходатайству истца к материалам дела приобщены письменные пояснения на возражения ответчика (т. 5 л.д. 96- 99) с документами согласно приложению, в том числе, копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 30.05.2022 по делу №2-2054/2021.

В судебное заседание обеспечила явку эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга «АММАКС» -   ФИО8, которой в суд  представлены письменные пояснения (исх. от 12.09.2022 №53) (т. 5 л.д. 54-95) относительно возражений ООО «Технология» по результатам судебной экспертизы, заслушаны вопросы участвующих в деле лиц и суда в адресу эксперта, пояснения последнего.

По ходатайству представителем третьего лица к материалам дела приобщены письменные пояснения (исх. от 13.09.2022) (т. 5 л.д. 103 -107), с приложенными к ним карточкой гражданского дела №2-2054/2021, копиями определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2022, решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 09.11.2021 по делу №2-2054/2021. 

В судебное заседание, состоявшееся 20.09.2022, экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга «АММАКС» -   ФИО8, представлены уточненные пояснения (исх. от 13.09.2022 №54) (т. 5 л.д. 121-168,) на возражения ответчика относительно результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а так же, с учетом доводов ответчика и дополнительно представленных документов на недвижимое имущество, уточненное заключение эксперта №03.06/22/1 (т. 6, т.7).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований (т. 8 л.д. 1-4), с учетом представленного уточненного экспертного заключения, а так же доводов ответчика о необходимости применении к периоду начисления процентов Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, согласно которому просит взыскать с ответчика 13102545 руб. действительной стоимости доли,  2592041 руб. 68 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 12.03.2019 по 31.03.2022. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленное истцом ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено и удовлетворено, цена иска составила 15694586 руб. 68 коп., из которых 13102545 руб. действительная стоимости доли,  2592041 руб. 68 коп. проценты за пользование денежными средствами за период с 12.03.2019 по 31.03.2022.

С учетом заявленных уточнений, истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (исх. от 13.09.2022 №2021/7236-07) (т.8 л.д. 7-21).

В судебном заседании 22.09.2022 по ходатайству представителей истца к материалам дела приобщены возражения на ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т. 8 л.д. 129-134), с приложением копии ходатайства об истребовании доказательств и уточненного истцом списка (с учетом доводов ответчика) оборудования, которое согласно определения суда от 28.04.2022 было дополнительно осмотрено  экспертом в ходе производства по делу судебной экспертизы.

Ответчиком для приобщения к материалам дела представлены  копии протоколов общих собраний учредителей ООО «Технология» от 11.05.2017, от 10.12.2017, на которых учредителями общества – ФИО3 и ФИО2 приняты решения о распределении прибыли по итогам 1 кв. 2017г. и за 9 мес. 2017г.,  и выплате учредителям дивидендов. Так же обществом представлены и к материалам дела приобщены  протокол №754 от 20.01.2018  о сдаче обществом сведений о доходах физических лиц за 2017г. с приложением к нему соответствующего реестра, а так же справка по форме 2-НДФЛ о доходах  ФИО2 за 2017г. (т. 8 л.д. 137-141).

В судебном заседании по ходатайству истца к материалам дела приобщены оборотно-сальдовая ведомость за 2017г. и карточка счета 75.2 за 2017 г. общества «Технология» (т. 8 л.д. 142 -144).

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец возражает против удовлетворения указанного ходатайства. 

Третье лицо поддерживает позицию ответчика. 

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд, исследовав представленное в материалы дела уточненное экспертное заключение (вх. от 20.09.202), рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц относительно сделанных экспертом выводов, не усматривает оснований удовлетворения ходатайства ООО «Технология» о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано. 

В судебном заседании 23.09.2022 истец требования, с учетом ранее заявленных уточнений, поддержал.

Ответчик требования не признал. 

Третье лицо поддерживает позицию ответчика. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.2001, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

ФИО2 и ФИО3 являлись участниками с размером долей в уставном капитале по 50 %.

10.12.2018 ФИО2 было составлено заявление (т. 1 л.д. 13-14), заверенное нотариусом ФИО9 рег. №18/5-н/18-2018-5-439, о выходе из состава участников общества и выплате в течение трех месяцев ему действительной стоимости доли в размере 50 % в уставном капитале общества по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Указанное заявление получено обществом в установленном порядке  11.12.2018 (о чем на заявлении проставлена отметка директора общества на дату подачи заявления – ФИО3, заверенная печатью организации); в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 2181832656091; соответственно доля ФИО2 в дальнейшем перешла к участнику общества ФИО3 

11.12.2018  ФИО3 выдал истцу расписку (т. 4 л.д. 24), согласно которой за выход из состава участников общества «Технология» обязался оплатить 10 000 000 рублей в течение трех месяцев со дня получения заявления о выходе из состава участников общества «Технология», то есть до 11.02.2019.

Так же из материалов дела усматривается, что 27.12.2018 на оборотной стороне указанной расписки истцом совершена надпись о получении 2000000 руб., заверенная подписью ФИО2 

 Ссылаясь на те обстоятельства, что денежные средства в счет выплаты действительной стоимости доли ответчик истцу в полном объеме не выплатил, указывая на возникновение на стороне ответчика соответствующего долга, истец обратился в суд с рассматриваемым  иском (первоначально о взыскании 8 042 500 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества (согласно расчету т. 1 лд 8)., 1 021 110 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 27.05.2021. 

Определением суда от 12.08.2021 было удовлетворено ходатайство ФИО2 об увеличении исковых требований до 11386492 руб. 62 коп., в том числе 10000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества (на основании вышеуказанной расписки от 11.12.2018), 1386492 руб. 62 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 12.03.2019 по 11.08.2021 (т. 1 л.д. 76-77). 

Впоследствии ФИО2 уточнил исковые требования (ходатайство т.1 л.д. 84-85), уменьшив размер предъявленной к взысканию действительной стоимости доли до 8 000 000 руб.,  со ссылкой на получение 2 000 000 руб., отметка о получении которых имеется на оборотной стороне расписки от 11.12.2018, в счет действительной стоимости доли, и, соответственно, процентов до 1146235,21 руб. за период с 12.03.2019 по 06.09.2021.

Определением суда от 31.08.2022  в порядке ст. 49 АПК РФ было удовлетворено ходатайство ФИО2 об увеличении исковых требований до 15297345 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества,  3688629 руб. 13 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 12.03.2019 по 03.08.2022 (т. 4 л.д. 6-8).

В судебном заседании 20.09.2022 судом было удовлетворено ходатайством истца (вх. от от 20.09.2022) об уточнении (уменьшении) исковых требований (т. 8 л.д. 1-4) в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому последний просит взыскать с ответчика 13102545 руб. действительной стоимости доли ( рассчитанная, исходя из уточнённых данных судебной экспертизы о размере рыночной стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2017, пропорционально размеру доли вышедшего участника: 30205090/2=15102545, за вычетом 2000000 руб. полученных истцом согласно совершенной 27.12.2018 расписке о получении денежных средств), 2592041 руб. 68 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 12.03.2019 по 31.03.2022.

Возражая против исковых требований, в письменных пояснения на иск (т. 1 л.д.69-70)  ООО «Технология» указало, что согласно расчета общества, стоимость чистых активов по состоянию на 30.09.2018 года, то есть за 9 месяцев 2018 года, составляет 11536000,00 рублей, в связи с чем, стоимость действительной стоимости доли Истца (50% его доли уставного капитала) составляет 5768000,00 руб.  Так же общество отметило, что в 2018 году истцу, следуя его намерениям о выходе из общества, было начислено 7 012 000,00 рублей, из них выплачено на руки посредством переводов на расчетный счет в банк - 6 100 050,00 рублей, что подтверждается банковскими реестрами № 6 от 22.01.2018 года, № 18 от 14.03.2018 года, № 44 от 04.04.2018, № 109 от 21.08.2018 года; уплачен в бюджет ООО «Технология», как налоговым агентом, за истца НДФЛ 13% в сумме 911 950,00 рублей, что подтверждается  карточкой счета 75.02 за 2018 год и платежными документами. Указанные суммы выплачены как дивиденды, действительную стоимость доли требует считать по данным отчетности за 2017 год, что ответчиком расценивается как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), которое нарушает права другого учредителя, т.к. выплаты задвоятся за счет уже выплаченных дивидендов (если принимать позицию Истца, что это дивиденды за 2017 год), а ООО «Технология» может остаться в убытках.

Так общество ссылается на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие оплату уставного капитала; что в расписке руководитель общества на момент ее составления -ФИО3. указывает на обязательство выплатить денежную сумму со ссылкой на заявление от 11.12.2018 года, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления ответчика на принятие соответствующего обязательства лично, следовательно, утверждать, что 27.12.2018 года ФИО2 получил от ООО «Технология» в счет стоимости доли 2 000 000, 00 рублей некорректно и противоречит обстоятельствам и материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (здесь и далее нормы права приведены в редакции, действующей в спорный период) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО).  

Частью 1 ст. 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что  общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его отчуждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Судом установлено, что пунктом 6.1 Устава общества ООО «Технология» (т. 1 л.д. 17-31) допускается выход участника общества из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Уставом общества установлен срок выплаты обществом вышедшему участнику действительной стоимости его доли в течение трех месяцев со дня получения заявления участника общества (пункт 6.2 Устава).

Положений, устанавливающих иной порядок или срок выплаты действительной стоимости доли или части доли, нежели установленные Законом об обществах с ограниченной ответственности, устав общества не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Представленными в дело доказательствами подтвержден  и не оспаривается сторонами  факт получения обществом в лице директора ФИО3 заявления ФИО2 о выходе из состава его участников 11.12.2018. 

Следовательно, срок исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли истцу по заявлению, полученному 11.12.2018, истек через три месяца -11.02.2019.

Установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета относятся к предмету регулирования Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01.01.2013 (далее - Закон N 402-ФЗ).

Действие названного Федерального закона распространяется на следующих лиц (экономические субъекты): коммерческие и некоммерческие организации; государственные органы, органы местного самоуправления, органы управления государственных внебюджетных фондов и территориальных государственных внебюджетных фондов; Центральный банк Российской Федерации; индивидуальных предпринимателей, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, нотариусов и иных лиц, занимающихся частной практикой; находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные структурные подразделения организаций, созданных в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, находящиеся на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 1.1 статьи 30 Закона N 402-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 18.07.2017 N 160-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О бухгалтерском учете", Положения по бухгалтерскому учету, утвержденные Министерством финансов Российской Федерации в период с 01.10.1998 до дня вступления в силу данного федерального закона, признаются для его целей федеральными стандартами. При этом в силу части 15 статьи 21 указанного Федерального закона федеральные стандарты не должны ему противоречить.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", если иное не установлено этим Законом (часть 1 статьи 6 Закона N 402-ФЗ).

Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности предусмотрены статьей 13 Закона N 402-ФЗ, согласно которой она должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1 указанной статьи).

Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (часть 2 статьи 13 Закона N 402-ФЗ). Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (часть 3 статьи 13 Закона N 402-ФЗ).

Частью 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ определено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Исходя из приведенных законоположений составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, во-первых, не является обязанностью каждого экономического субъекта, во-вторых, она должна составляться экономическим субъектом только в том случае, когда обязанность ее представления установлена законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта.

Ввиду того, что ответчика не является экономическим субъектом, для которого действующим законодательством установлена обязанность предоставления промежуточной бухгалтерской отчетности, действительная стоимость доли в рассматриваемом случае подлежит определению по состоянию на 31.12.2017 (последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества – 11.12.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (абз. 2 ч. 8 ст. 23 Закона об обществах).

Порядок определения стоимости чистых активов общества установлен приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов", по которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету ее обязательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление), если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В порядке ст. 82 АПК РФ, ввиду наличия у сторон разногласий относительно размера действительной стоимости доли, определением суда от 26.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости чистых активов ООО «Технология»   по состоянию на 31.12.2017, исходя из рыночной стоимости имущества общества, подлежащего учету и отражению в его бухгалтерской отчетности, а так же определения на дату производства судебной экспертизы, отвечает ли ООО «Технология» признакам несостоятельности (банкротства) и приведет ли выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Технология» в размере 50 % к появлению у общества  признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; проведение судебной экспертизы поручено экспертной организации ООО «Центр оценки и консалтинга «АММАКС» эксперту ФИО8.

Согласно поступившего в суд 04.07.2022 от ООО «Центр оценки и консалтинга «АММАКС» заключения эксперта № 03.06/22 (т. 3 л.д. 5-312), стоимость чистых активов ООО «Технология» по состоянию на 31.12.2017, исходя из рыночной стоимости имущества общества, подлежащего учету и отражению в его бухгалтерской отчетности, составляет 34 594 690 руб. (т. 3 л.д. 81), согласно расчету (т.3 л.д. 66-67), в том числе согласно перечню основных средств (т. 3 л.д. 60-61), с учетом оборудования, дополнительно осмотренного экспертом согласно определению суда от 28.04.2022, используемого в производственном процесса, но не представленного в числе основных средств, отраженных на балансе предприятия. 

С учетом результатов судебной экспертизы, истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер заявленных требований до 15297345 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества (34 594 690 руб./2-2000000),  3688629 руб. 13 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 12.03.2019 по 03.08.2022.

Возражая относительно результатов проведенной по делу судебной экспертизы, ответчик указал, что в перечень объектов основных средств, экспертом ошибочно включено как имущество находящееся на балансе предприятия, так и имущество выявленное входе осмотра 14.03.2022, недвижимое имущество, находящееся в аренде у общества, не проводил анализ правоустанавливающих документов, тем самым увеличил стоимость активов предприятия. Так же общество полагает, что экспертом ошибочно при расчете рыночной стоимости      имущества расчет доставки груза рассчитывался по состоянию на дату проведения расчетов, отсутствует корректировка на перевод цены в цены на дату оценки, ошибочно в качестве аналогов выбраны объекты, отличающиеся от объекта оценки, учтена неверная информация об аналогах (масса оборудования, стоимость доставки различна, физический износ, различное местонахождение, отличия в марке и модели).

В письменных пояснениях на возражение ответчика, а так же в судебном заседании 13.09.2022 эксперт пояснила, что с целью ответа на первый вопрос, поставленный в определении суда о назначении по настоящему делу №А71-7236/2021 судебной экспертизы, в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки экспертом были проведены осмотры движимого и недвижимого имущества ООО «Технология»; согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Технология» по состоянию на дату оценки основные средства общества представлены: оборудованием (47 ед.), компьютерной техникой (3 ед.), транспортным средством (1 ед.), объектами недвижимости (2 ед.); ни в процессе проведения экспертного осмотра по месту нахождения недвижимого имущества, ни к моменту составления заключения эксперта, необходимые документы, дающие основание для исключения объектов недвижимости из состава имущества, подлежащего оценке, не были представлены; договор арены с актами и свидетельство праве собственности ООО «Исток» появились в деле лишь в августе 2022 г. после передачи заключения эксперта в суд. 

С учетом доводов ответчика по расчету стоимости доставки оборудования, корректировки применяемой ставки НДС на дату оценки (18%), представления ООО «Технология» новых доказательств относительно находящегося в аренде недвижимого имущества, экспертом представлено уточнённое экспертное заключение (вх. от 20.09.2022) (т. 6, 7), согласно которому осуществлен перерасчет стоимости чистых активов ООО «Технология» по состоянию на 31.12.2017, в результате которого, в том числе, из состава учитываемых основных средств исключено недвижимое имущество, в связи с чем,  стоимость чистых активов ООО «Технология» по состоянию на 31.12.2017, исходя из рыночной стоимости имущества общества, подлежащего учету и отражению в его бухгалтерской отчетности, составила 30 205 090 руб.

С учетом уточненных результатов судебной экспертизы и доводов ответчика о необходимости корректировки периода начисления процентов с учетом введенного моратория, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер заявленных требований до 15694586 руб. 68 коп., из которых 13102545 руб. действительная стоимости доли (30205090 руб./2-2000000), 2592041 руб. 68 коп. проценты за пользование денежными средствами за период с 12.03.2019 по 31.03.2022.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ названное экспертное заключение, с учетом его уточнений (вх. от 14.09.2022, 20.09.2022, а так же пояснений эксперта в судебных заседаниях от 13.09.2022, 20.09.2022), суд оснований для сомнения в относимости и допустимости соответствующего доказательства, вопреки указанию ответчика, не усматривает. 

Пунктом 3 ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Из содержания указанной нормы следует, что лица участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертом учреждении, а принятие решения о назначении экспертизы в определенном экспертном учреждении, равно как и определение круга вопросов, ставящихся перед экспертом, является прерогативой суда.

При этом, вопросы, которые ответчик просил поставить при назначении судебной экспертизы, были учтены арбитражным судом в определении от 26.11.2021 года. При рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, в судебном заседании круг вопросов для постановки перед экспертом формулировался совместно истцом и ответчиком. Заявлений об отводе эксперта со стороны ответчика также не поступало.

Судебное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ; судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим надлежащей квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области (стаж работы в качестве эксперта 20 лет; документы об образовании, подтверждающие получение профессиональных знаний: ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет имени им. Г.В. Плеханова» (г. Москва) Диплом магистра с отличием (специальность — экономист) от 28.11.2014 № 107718 0344885; Ижевская государственная сельскохозяйственная академия (специальность-экономист по бухгалтерскому учету и аудиту) диплом от 28.02.1997 ЦВ №294720; Международная академия оценки и консалтинга, диплом о профессиональной переподготовке (специальность-оценка бизнеса) ПП №278081, выданный 12.07.2000, регистрационный номер 017 «Ижевский механический институт» (специальность-промышленное и гражданское строительство, квалификация-инженер-строитель) Диплом от 28.06.1988 №28923; Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» № 023696-1 от 02.07.2021 г., Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» № 023697-2 от 02.07.2021 г., Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» № 026438-3 от 28.07.2021 г.;  Сертификат ФИО8 «Проведение экспертизы по запросу спецслужб и правоохранительных органов». - Сертификат ФИО8 «Назначение, подготовка и проведение судебно-оценочной экспертизы». 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (подписка т.8 л.д. 2, т. 3 л.д.6), заключение, с учетом его уточнения, является полным, мотивированным и аргументированным, составлено по материалам дела. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовалась соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Выводы не содержат неясностей и противоречий, не вызывают сомнения в правильности и обоснованности; само заключение экспертизы содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, подробное описание проведенного исследования и обоснование избранных подходов и методик исследования; приведены выводы и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования; при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки. 

Согласно пунктам 1, 8 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются, в том числе, факты хозяйственной жизни, активы и обязательства.

Пунктом 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, предусмотрено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

При проведении экспертизы исследованию и анализу подлежат все первичные бухгалтерские документы общества, позволяющие определить показатели бухгалтерского баланса.

Определением суда от 28.04.2022 по ходатайству истца эксперту было поручено провести дополнительный осмотр следующего имущества ООО «Технология»:

№

Наименование

Фактическое состояние

Описание

1

Плита контрольная (цех металлообработки)

Используется

Контроль линейных размеров конструктивных элементов валов при наварке и летучем контроле

2

Плита контрольная (участок рихтовки)

Используется

Контроль отклонения от прямолинейности

3

Плита контрольная (участок ОТК)

Используется

Окончательный контроль

4

Рольганги к металлообрабатывающему оборудованию

Используется

Приспособления для фиксации и складирования заготовки во время выполнения технологических операций. Изготавливаются индивидуально для каждого вида оборудования. Располагаются при токарных, фрезерных, шлицефрезерных, сверлильных станках, а также на слесарных и рихтовочных рабочих местах.

Применяются во всех технологических операциях.

Представляют собой металлическую конструкцию, состоящую из двутавра, уголка, полосы и пр. металлопроката

5

Компрессор поршневой с ресивером на 200 литров. 10 атмосфер

Используется

Применяется для подачи сжатого воздуха к оборудованию цека металлообработки

6

Пресс пневматический

Используется

Применяется совместно со штампами при изготовлении изделия «хомут». Состояние удовлетворительное

7

Станок фрезерный в цехе Т/О (изготовитель г. Воткинск)

Используется

Состояние среднее. Используется для изготовления образцов на «Ударную вязкость»

8

Сварочный аппарат. Модель не известна

Используется

Состояние не известно, используется для сварочных работ

9

Накопители

Используется

Усиленные конструкции, из двутавра, швеллера, уголка и проч. металлопроката. Используется для

хранения продукции между технологическими операциями

Ответчик, возражая против включения указанного имущества в перечень основных средств общества по состоянию на 31.12.2017, ссылается на отсутствие документального подтверждения учета указанного имущества по состоянию на отчетную дату, а так же на то, что имущество изготовлено кустарным способом. 

Как пояснил эксперт в судебном заседании, дополнительно осмотренное оборудование включено в состав имущества ООО «Технология» во исполнение определения АС УР от 28.04.2022 и вопрос обоснованности включения указанного оборудования в состав активов ООО «Технология» решался судом.

Вместе с тем, в указанной части, судом признаются обоснованными доводы ответчика, поскольку определением суда от 28.04.2022 по ходатайству истца эксперту было поручено провести дополнительный осмотр имущества; выводов, касающихся включения указанного имущества по состоянию на 31.12.2017 в перечень основных средств предприятия определение суда не содержит.

При этом судом признаются заслуживающими внимания доводы ответчика. Так, упомянутое имущество отсутствует в перечне основных средств предприятия на отчетную дату, ведомости амортизации за декабрь 2017г. Какие-либо документы (технические паспорта, инструкции по эксплуатации, договоры на приобретение и пр.) на указанное имущество, позволяющие установить факт его наличия у предприятия на отчетную дату, в деле отсутствуют. В связи с  чем, основания для однозначного вывода о том, что  по состоянию на 31.12.2017 указанное имущество было задействовано в производственном цикле предприятия и рыночную стоимость указанного дополнительного оборудования в размере 836050 руб. (стр. 182 уточненного заключения эксперта вх. от 20.09.2022) следует учитывать при определении рыночной стоимости чистых активов ООО «Технология» отсутствуют. 

Согласно    правовой    позиции,    сформулированной    в    постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 N 347-ПЭК16 по делу N А26-10818/12, независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия). При этом суд не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что из состава итоговой рыночной стоимости машин и оборудования (стр. 180-183 уточненного экспертного заключения вх. от 20.09.2022 (т. 6 л.д. 180-183)) следует исключить рыночную стоимость дополнительного оборудования в размере 836050 руб. 

В связи с чем, стоимость чистых активов ООО «Технология» по состоянию на 31.12.2017, исходя из рыночной стоимости имущества общества, подлежащего учету и отражению в его бухгалтерской отчетности, следует принимать к учету, исходя из размера 29 369 040 руб. (30 205 090 руб. – 836 050 руб.).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в порядке п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью размер действительной стоимости доли истца, соответствующий части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли -50%  составляет 14 684 520 руб. (29 369 040 руб. / 2.).

Доказательств, опровергающих иные выводы экспертного заключения, основанного на комплексном всестороннем исследовании объектов экспертизы, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Экспертом уточнены выводы, с учетом доводов ответчика по расчету стоимости доставки оборудования, корректировки применяемой ставки НДС на дату оценки (18%), представления ООО «Технология» новых доказательств относительно находящегося в аренде недвижимого имущества. 

Таким образом, возражения ответчика в части наличия, по мнению последнего, недостатков в экспертном заключении в отношении выводов, касающихся необоснованного учета экспертом рыночной стоимости недвижимого имущества подлежат отклонению, поскольку согласно уточнённому экспертному заключению (вх. от 20.09.2022) недвижимое имущество исключено из состава основных средств предприятия, его рыночная стоимость не учитывалось экспертом при определении рыночной стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2017.

При этом суд обращает внимание на отсутствие у эксперта объективной возможности не включения в перечень подлежащего учету имущества, в том числе и недвижимого имущества в первоначально представленном в суд экспертном заключении (вх. от 04.07.2022), поскольку ни при проведении осмотров имущества экспертом, ни после указанных осмотров, вплоть до августа 2022 года, то есть на протяжении  более 8 месяцев (экспертиза была назначена 26.11.2021), ответчиком не были представлены правоустанавливающие документы на недвижимое имущество.  Уже после представления в суд экспертного заключения в июле 2022г., экспертом, с учетом доводов ответчика, произведены соответствующие  корректировки, в том числе, из перечня основных средств исключено недвижимое имущество, на которое обществом в судебном заседании 31.08.2022 представлены  правоустанавливающие документы.

Вместе с тем, еще 12.01.2022, 17.03.2022 экспертом указанные документы истребовались (запросы эксперта (т. 2 л.д. 60, 81-82, 104).

В данном случае, как верно указано истцом, ответчик осуществляет защиту своих интересов с признаками, которые не допустимыми в соответствии со ст. 10 и п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки общества (т. 8 л.д. 33-35) на наличие несоответствий в выводах эксперта в части определения рыночной стоимости оборудования, отраженного в балансе общества в составе основных средств (т.5 л.д 9, т. 8 л.д. 79-79, 180-183) подлежат отклонению. Так, факт продажи станка вертикального шпоночного – фрезерного 692Д в июле 2021г. не опровергает наличие указанного оборудования в составе основных средств предприятия на  31.12.2017, и обоснованности  в связи с этим выводов эксперта об учете его рыночной стоимости в составе итоговой стоимости активов общества на отчетную дату. 

Ссылки об отсутствии на отчетную дату Стенда СП1.00.000 и Стойки СП 201101 документально не подтверждены, опровергаются материалами дела, в том числе, ведомостью амортизации основных средств предприятия по состоянию на 31.12.2017 (т. 5 л.д. 9).

В рамках проведенной экспертизы оценка оборудования проведена экспертом для целей определения стоимости доли в уставном капитале общества. При определении рыночной стоимости оборудования, согласно пояснения эксперта, стоимость его доставки была определена на основе массы и города нахождения предлагаемого к продаже оцениваемого оборудования по данным сайта компании ПЭК. Масса оборудования устанавливалась по техническим параметрам машин и оборудования, размещенным в сети интернет. Кроме того, экспертом определена стоимость на доставку и пусконаладочные и прочие затраты на основе данных Справочника Ко-Инвест» «Индексы цен в строительстве» № 102 (январь 2018) (стр. 186), информация из которого ранее уже принималась для определения затрат на монтаж. В качестве базисной структуры использовались сложившееся соотношение прочих и сопутствующих затрат по отраслям - потребителям технологического оборудования. Усредненные показатели приведены в процентах от цены приобретения оборудования. В связи с тем, что для части машин и оборудования не представилось возможным выявить предложения к продаже в состоянии нового или оборудования бывшего в употреблении, их рыночная стоимость определена методом массовой оценки. При этом метод массовой оценки в методологическом отношении не является исключением, опирается на те же принципы и подходы, что и обычная единичная оценка, с рядом характеризующих особенностей. Так же эксперт отмечает, что отсутствие, при этом, индивидуальных уникальных особенностей каждого объекта при массовой оценке приводит к тому, что точность результата отдельных объектов в списке при массовой оценке несколько ниже, чем при единичной оценке. Поскольку при определении стоимости единичных объектов учитывается совокупный износ оборудования, при этом для определения коэффициента пересчета оборудования для основного производства определена рыночная стоимость почти для 45% всего оборудования, погрешность расчета коэффициента на основе всего массива оцененного оборудования ниже. В связи чем экспертом был сделан выбор в пользу данного алгоритма расчета коэффициента пересчета.

По доводам ООО «Технология» о том, что при подборе аналогов для определения рыночной стоимости ксерокса (табл. 1.89) и моноблока (табл. 1.90) экспертом не учитывается ни марка, ни модель объекта оценки соответственно в аналоги отобраны объекты различных марок, эксперт пояснила, что поскольку оценка проводится на дату в прошлом и объем информации о предложении к продаже указанных моноблоков бывших в употреблении по состоянию на декабрь 2017 г. недостаточен для проведения оценки, а рыночная стоимость моноблока на основе предложения к продаже нового моноблока указанной марки не может быть осуществлена по причине прекращения продажи данной марки на дату проведения экспертизы, единственным доступным для оценки вариантом являлся расчёт стоимости на основе цен аналогичной техники, сопоставимой по техническим характеристикам. Аналогичным образом была определена рыночная стоимость ксерокса. Вместе с тем следует отметить, что рыночная стоимость указанной офисной техники составляет 0,088% стоимости активов Общества и в соответствии с методологией оценки рыночной стоимости чистых активов предприятия в силу малой значимости указанных активов, их стоимость могла быть принята в размере балансовой, т.е. вместо рыночной стоимости моноблока, определенной экспертом в размере 12 700 рублей, в стоимость чистых активов можно было принять его остаточную балансовую стоимость составлявшую 28 999,28 рублей.

Ссылки ответчика на не учет экспертом сведений с «шильдиков» (информационных наклеек на оборудовании) документально не подтверждены, поскольку экспертом осмотр объектов (оборудования) осуществлялся путем непосредственного визуального обследования, с участием представителей ответчика, директора ООО «Технология», в связи с чем, при наличии сведений о технических характеристиках на имеющихся «шильдиках» данные сведения принимались к учету экспертом. Согласно пояснениям эксперта в судебном заседании 13.09.2022 на части оборудования указанные наклейки отсутствовали (либо закрашены), в связи  с чем, их идентификация согласно имеющегося перечня основных средств происходила, исходя из информации директора ООО «Технология».  Суд приходит к выводу, что указанные ссылки ответчика, не опровергают достоверности выводов эксперта, к которым последний пришел в результате непосредственных осмотров оборудования,  и последующих мероприятий, связанных с последовательным установлением, с учетом технических характеристик, качеств и свойств каждого исследуемого объекта,  его аналогов и сравнительного их соотнесения. 

Вопреки доводам ответчика, с целью установления отвечает ли общество с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признакам несостоятельности (банкротства) и приведет ли выплата действительной  стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Технология» в размере 50 % к появлению у общества с ограниченной ответственностью «Технология» признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», экспертом проведен анализ финансового состояния компании в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. № 367. В частности, определены коэффициенты, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость Общества, а также характеризующих его деловую активность.

В указанной связи иные доводы ответчика так же не могут быть признаны обоснованными и не свидетельствуют о недостоверности выводов экспертного заключения с учетом его уточнения (вх. от 20.09.2022). 

Несогласие общества с выводами эксперта является способом защиты и не умаляет достоверности и относимости данного заключения.

Доводы ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с учетом вышеизложенного, отклоняются. 

Пунктом  2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 64, статьи 82 и части 3 статьи 86 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом положениями статьи 307 ГК РФ сформулировано понятие обязательства, а именно в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии у расписки от 11.12.2018, с учетом состоявшейся на ее оборотной стороне надписи о получении ФИО2 2 000 000 руб., корпоративного характера и не относимости ее к настоящему спору, не могут быть признаны обоснованными. 

Согласно надписи, сделанной на оборотной стороне данной расписки, 27.12.2018 истец получил 2 000 000 рублей.

Судом установлено, что в рамках арбитражного дела №А71-16011/2020 рассматривалось исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании 8 000 000 рублей долга, 787 228 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

           Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и служит гарантией обеспечения в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов.

При этом в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 25 апреля 2019 года N 1044-О, от 25 марта 2021 года N 521-О и др.).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2021 по делу №А71-16011/2020 установлено, что стороны фактически согласились с корпоративным характером рассматриваемого спора. Судом установлено, что из заявления участника общества с ограниченной ответственностью о выходе из общества (от 10.12.201818АБ № 1303592), оформленного в нотариальном порядке, следует, что истец - ФИО2, владел на дату подачи такого заявления 50% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). В заявлении истец просит общество «Технология» выплатить ему действительную стоимость доли или выдать в натуре имущество такой же стоимости. Данное заявление было получено обществом 11.12.2018, что при рассмотрении дела не оспаривалось. В свою очередь, в расписке руководитель общества на момент ее составления (ответчик), также указывает на обязательство выплатить денежную сумму со ссылкой на заявление от 11.12.2018, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии волеизъявления ответчика на принятие соответствующего обязательства лично. Принимая внимание, что по спорам о взыскании действительной стоимости доли надлежащим ответчиком является само общество, а не участник общества, при этом исковые требования в рамках дела №А71-16011/2020 истцом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (часть 1 статьи 4 АПК РФ, пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ), были предъявлены к ФИО3, как физическому лицу, судом было отказано в их удовлетворении, поскольку обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования. 

Таким образом, при рассмотрении дела № А71-16011/2020 арбитражным судом было отказано в удовлетворении требований ФИО2 непосредственно к ФИО3, как ненадлежащему ответчику по корпоративному иску, которым является само ООО «Технология». 

Из  содержания  ст.23 Закона об ОООЮ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что в соответствии со статьей 23 Закона об ООО общество обязано выкупить долю участника в уставном капитале общества (выплатить участнику действительную стоимость его доли). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", временем подачи заявления о выходе участника из общества, с момента подачи которого его доля переходит к обществу, следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Представленной в материалы дела распиской от 11 декабря 2018 года подтверждается, что, будучи на указанную дату лицом, имеющим право действовать от имени общества – единоличным исполнительным органом - директором ООО «Технология», что не оспаривается сторонами, ФИО3 обязался выплатить ФИО2 10 000 000 руб. «за выход из учредителей ООО «Технология» согласно заявления 18АБ 1303592 от 10 декабря 2018г.». На оборотной стороне указанной расписки, ФИО2 совершил надпись о получении им 2 000 000,00 рублей 27 декабря 2018 года.

Таким образом, исходя из предмета и оснований требований ФИО2, заявленных им в качестве истца в  настоящему деле, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, а так же пояснений участников процесса, суд считает, что представлены достаточные и надлежащие доказательства для зачета полученной ФИО2 денежной суммы 2 000 000 руб. в счет частичной оплатой его доли в уставном капитале ООО «Технология».

В указанной связи, доводы ответчика и третьего лица о не относимости к настоящему спору сведений о получении ФИО2 в счет подлежащей выплате действительной стоимости доли  2 000 000 руб. не могут быть признаны обоснованными. Надлежащих доказательств тому в материалы дела не представлено.

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 09.11.2021 по делу №2-2054/2021 на момент вынесения настоящего решения арбитражным судом не вступило в законную силу (п. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика подлежат удовлетворению в сумме 12 684 520 руб. (14 684 520 руб.   – 2 000 000 руб.).

Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом за просрочку оплаты долга начислены ответчику и предъявлены к взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере за период времени с 12.03.2019 по 31.03.2022, с учётом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

Учитывая, что требования истца признаны судом обоснованными в размере 12684520 руб., в результате произведенной судом корректировки расчета, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 2509344 руб. 91 коп. за период времени с 12.03.2019 по 31.03.2022.

 Рассмотрев представленные ответчиком копии протоколов общих собраний учредителей ООО «Технология» от 11.05.2017 , от 10.12.2017, на которых учредителями общества – ФИО3 и ФИО2 приняты решения о распределении прибыли по итогам 1 кв. 2017г. и за 9 мес. 2017г.,  и выплате учредителям дивидендов, а так же протокол №754 от 20.01.2018  о сдаче обществом сведений о доходах физических лиц за 2017г. с приложением к нему соответствующего реестра, справка по форме 2-НДФЛ о доходах  ФИО2 за 2017г.,  установил следующее. 

Согласно положениям ст. 28 Закон об обществах с ограниченной ответственностью  общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. 

Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. 

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В разделе 11 Устава ООО «Технология» (т. 1 .л.д. 29) отражены корреспондирующие вышеприведенным правовым положениям нормы. В частности, отражено, что решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников. Чистая прибыль выплачивается денежными средствами, если иное не установлено решением общего собрания участников (п. 11.1 Устава). 

Представленными доказательствами подтверждено, что на основании решений общего собрания участников ООО «Технология», оформленных протоколами от 11.05.2017 и от 10.12.2017, учредителями общества – ФИО3 и ФИО2 приняты решения о распределении прибыли по итогам 1 кв. 2017г. и за 9 мес. 2017г.,  и выплате учредителям дивидендов. Указанные выплаты, согласно представленной ООО «Технология» справке по форме 2-НДФЛ состоялись в пользу ФИО2 в феврале, мае и декабре 2017 года, в общем размере 2475000 руб.  Таким образом, в пользу обоих учредителей, при равном объеме долей последних в уставном капитале общества, подлежали выплаты в 2017 году в сумме 4950000 руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются и представленной истцом в материалы дела оборотно-сальдовой ведомостью  ООО «Технология» за 2017 год, в которой в графе «Дебет» отражен размер распределённой и выплаченной учредителям прибыли на сумму 4950000 руб., а так же карточкой счета 75.2 за 2017 год.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются. 

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждено, что выплата дивидендов за 2017 года на основании решений общего собрания участников ООО «Технология», оформленных протоколами от 11.05.2017 и от 10.12.2017, состоялась в течение 2017 года. Указанные выплаты осуществлены в  феврале, мае и декабре 2017 года;  названные суммы были учтены в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017 при отражении размера нераспределенной прибыли общества, следовательно, исключены из состава чистых активов предприятия. При этом по состоянию на отчетную дату 31.12.2017, как фактически выплаченные, не влияли на величину чистых активов общества. 

Доводы ответчика о произведенных ФИО2 в 2018 году выплатах (соответствующие документы (т. 4 л.д.  106-118) представлены ответчиком в электронном виде через систему «Мой арбитр» 06.09.2021 (ходатайство т 1 л.д. 1014-105) в счет действительной стоимости доли, следуя намерениям последнего выйти из общества, не могут быть признаны документально обоснованными. Доказательства согласования сторонами до 11.12.2018 (дня получения обществом в лице директора ФИО3 заявления ФИО2 о выходе из состава участников) последующего выхода ФИО2 либо имеющихся у последнего таковых намерениях не представлены,  изложенное отвергается истцом. 

По доводам ООО «Технология» о признании тех же выплат ФИО2, состоявшихся в 2018г., дивидендами за 2017 года, суд отмечает следующее.

Как было указано выше, ст. 28 Закон об обществах с ограниченной ответственностью,   п. 11.1 Устава ООО «Технология» предусмотрено, что решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. 

Так, в материалы представлены вышеуказанные решения общего собрания участников ООО «Технология», оформленные протоколами от 11.05.2017 и от 10.12.2017 о выплате дивидендов за 2017 год, что свидетельствует о наличии в  обществе корпоративного обычая, связанного с распределением прибыли между участниками на основании решений последних, оформленных соответствующими протоколами. 

Согласно пункту 3 Положения по бухгалтерскому учету "События после отчетной даты" (ПБУ 7/98), утвержденного Приказом Минфина России от 25.11.1998 N 56н (далее - ПБУ 7/98), событием после отчетной даты признается факт хозяйственной деятельности, который оказал или может оказать влияние на финансовое состояние, движение денежных средств или результаты деятельности организации и который имел место в период между отчетной датой и датой подписания бухгалтерской отчетности за отчетный год.

В соответствии с пунктом 6 ПБУ 7/98 существенное событие после отчетной даты подлежит отражению в бухгалтерской отчетности за отчетный год независимо от положительного или отрицательного его характера для организации. Событие после отчетной даты признается существенным, если без знания о нем пользователями бухгалтерской отчетности невозможна достоверная оценка финансового состояния, движения денежных средств или результатов деятельности организации.

Следовательно, решения о распределении чистой прибыли признаются существенными событиями, влияющими на величину чистых активов общества. В связи с этим, расчет действительной стоимости доли производится исходя из размера чистых активов общества, определенных на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, за вычетом сумм, отнесенных к событиям после отчетной даты в соответствии с ПБУ 7/98, то есть сумм по выплате дивидендов по решению участников общества.

В рассматриваемом случае, установлено, что стоимость чистых активов ООО «Технология», исходя из рыночной стоимости имущества общества, подлежащего учету и отражению в его бухгалтерской отчетности, подлежала определению по состоянию на 31.12.2017.

Между тем доказательства того, что после указанной отчетной даты общим собранием участников общества были приняты решения о распределении чистой прибыли общества,  выплате дивидендов, оформленные соответствующими протоколами общего собрания участников, в материалы дела не представлены. Однако именно указанные доказательства свидетельствовали бы о состоявшемся после отчетной даты существенном событии,  подлежащем отражению в бухгалтерской отчетности за отчетный год – 2017г.,  необходимости расчета действительной стоимости доли, исходя из размера чистых активов общества, определенных на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления ФИО2 о выходе из общества – на 31.12.2017, за вычетом сумм, влияющими на величину чистых активов общества. 

Из анализа представленных ответчиком в материалы дела банковских реестров № 6 от 22.01.2018 года, № 18 от 14.03.2018 года, № 44 от 04.04.2018, № 109 от 21.08.2018 года,  карточки счета 75.02 за 2018 год, следует факт выплаты денежных средств ФИО2, в качестве «прочих выплат», «заработной оплаты». Вопреки указанию ответчика из содержания вышеуказанных документов не следует безусловный факт перечисления названных сумм в качестве дивидендов за 2017г.

Согласно пояснениям в судебном заседании 23.09.2022 третьего лица, ФИО3, исходя из сложившейся в обществе с момента его создания корпоративной практики, прибыль общества распределялась между его участниками не регулярно и не ежегодно; были периоды, по результатам которых прибыль общества не распределялась, оставалась в обществе. 

Аналогичные пояснения давал и истец, ФИО2 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу; последний отмечает, что выплаты в 2018 году состоялись в счет распределения прибыли прежних периодов (начиная с 2010 года).

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств, в том числе, копий протоколов общих собраний учредителей ООО «Технология» от 11.05.2017 , от 10.12.2017, справки по форме 2-НДФЛ о доходах  ФИО2 за 2017г., банковских реестров № 6 от 22.01.2018 года, № 18 от 14.03.2018 года, № 44 от 04.04.2018, № 109 от 21.08.2018 года,  карточки счета 75.02 за 2018 год, с учетом пояснений участвующих в деле лиц, при отсутствии соответствующих решений общего собрания участников ООО «Технология», не позволяет с достоверностью определить характер указанных выплат в качестве дивидендов, подлежащих отражению в бухгалтерской отчетности за отчетный год. 

Соответствующие документы не были представлены обществом и  в ходе производства по делу судебной экспертизы (запросы эксперта (т. 2 л.д. 60, 81-82, 104).

С учетом изложенного, доводы общества в данной части, не могут быть признаны судом обоснованными как не подтвержденные надлежащими доказательствами, в связи с чем, не могут быть положены в основу принимаемого по делу судебного акта. 

Подлежат отклонению и доводы общества, связанные с неоплатой истцом доли в уставном капитале ООО «Технология». 

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

На основании п. 1 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент учреждения общества) Каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 данного Закона вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. 

            При этом, Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит положений о том, какими именно доказательствами должен подтверждаться факт внесения доли в уставный капитал.

Поскольку с момента создания общества и до момента возникновения настоящего спора (заявление истца о выходе из состава участников датировано 10.12.2018) прошел значительный период времени (более 17 лет), при разрешении вопросов об оплате истцом 1/2 доли и наличии у него статуса участника общества в качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут быть приняты не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства.

В частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом. Кроме того, следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого "сомнительного" участника как полноправного участника общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 по делу N 305-ЭС15-1819).

Анализируя соответствующие обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица в августе 2001 году, оплата долей его учредителями (участниками), в том числе ФИО2, должна была быть произведена не позднее декабря 2011 года.

В силу п. 1 ст. 7 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Каких-либо доказательств того, что оплата уставного капитала общества до момента выхода истца из общества произведена участниками не в полном размере (бухгалтерские балансы, кассовые книги) и общество владеет долями в уставном капитале, перешедшими ему от участников, не исполнивших обязанность по полной оплате доли, в материалы дела не представлено.

При этом судом учтено, что никаких претензий к истцу по неоплате доли в уставном капитале от имени обществ и/или второго участника на протяжении более 17 лет с момента создания общества  до момента полдачи ФИО2 заявления о выходе из состава участников общества не предъявлялось, тогда как, общество, его второй участник, действуя разумно и добросовестно в интересах общества, должны были предъявить требования об оплате ФИО2 доли в случае отсутствия таковой, однако, этого сделано не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, обществом признавался факт участия ФИО2 в деятельности общества. Как следует из представленных в материалы дела протоколов общих собраний участников общества, истец допускался к участию в собраниях, а голоса, приходящиеся на принадлежащую ему долю в уставном капитале, учитывались при определении кворума и голосовании по повестке собраний.

Следовательно, ни само общество, ни его второй участник в течение длительного времени не оспаривали факт участия истца в обществе и размер принадлежащей ему доли; исходили из принадлежности истцу вышеуказанной доли в уставном капитале корпорации, а истец в течение длительного времени осуществлял права участника общества, владеющего соответствующей долей уставного капитала в той же степени, что и иные участники общества.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства задолженности истца перед обществом по вкладу в уставный капитал.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ.

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны, необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.

В мотивировочной части решения суда по настоящему делу указано, что при рассмотрении данного дела судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, с учетом его уточнения (вх. от 20.09.2022) выполненной  экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга «АММАКС», ФИО8

Экспертиза являлась доказательством, оценивалась судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины и по экспертизе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принятого решения, расходы истца пропорционально размеру удовлетворенных требований относятся на ответчика в сумме  98235 руб. 60 коп. и подлежат возмещению истцу. 

В связи с удовлетворением судом 20.09.2022 ходатайства истца об уточнении исковых требований (уменьшении), излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1459 руб. 00 коп. по  чеку-ордеру №4988 от 12.08.2021 подлежит возврату истцу из федерального бюджета (всего истцом уплачена государственная пошлина в размере 102932 руб. (чек-ордер от 31.05.2020 №4995 на сумму 68318 руб. + чек-ордер  №4988 от 12.08.2021 на сумму 34614 руб. (т. 1 л.д. 75а).

Поскольку общая стоимость проведенной по делу экспертизы составила 100 000 руб., при этом, фактически расходы на ее оплату понесены истцом (чек-ордер №4989 от 01.09.2021 (т. 1 л.д. 107), то суд возлагает на ответчика обязанность возместить истцу стоимость проведенной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 96809 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) 15193864 руб. 91 коп., в том числе 12684520 руб. 00 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества,  2509344 руб. 91 коп. процентов за пользование денежными средствами, а так же 98235 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 96809 руб. 59 коп. расходов на производство судебной экспертизы. 

3.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

4.Возвратить ФИО2 (ИНН 

<

***>) 1459 руб. 00 коп. из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру №4988 от 12.08.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                          Н.А. Трубицына