АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21550/2025

г. Нижний Новгород                                                                                  13 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 29.10.2025

Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр 2-472), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВУШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Нижегородского района г.Нижнего Новгорода по делу об административном правонарушении № 5/4542/3/487 от 06.05.2025; о восстановлении срока на подачу заявления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВУШ» (далее – Общество, ООО «ВУШ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с указанным заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на отсутствие объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, на отсутствие доказательств того, что правонарушение совершено заявителем, а не иным лицом, на отсутствие доказательств виновности Общества. Также ООО «ВУШ» считает, что Административная комиссия привлекла заявителя к административной ответственности несколько раз за одно и то же правонарушение.

Кроме того Обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, в обоснование которого указано, что оспариваемое постановление не было направлено на юридический адрес и не вручено законному представителю заявителя, законный представитель Общества находится в ином регионе, полномочия представителя по доверенности, который получил копию постановления, носили общий характер. Также заявитель сослался на большое количество аналогичных дел об административных правонарушениях.

Административная комиссия Нижегородского района г. Нижнего Новгорода  (далее – Административная Комиссия) возражает против удовлетворения заявленного требования по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных участников спора. Член Административной Комиссии не допущен судом к участию в судебном разбирательстве в качестве представителя в связи с отсутствием диплома о высшем юридическом образовании.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока и в удовлетворении требования в силу следующего.

Из документов видно, что постановлением Административной комиссии от 06.05.2025 по делу об административном правонарушении № 5/4542/3/487 ООО "ВУШ" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях за размещение электросамокатов на территории общего пользования (на тротуаре) вне специально отведенном для этих целей мест и иных разрешенных для этого мест, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Аналогичное правило предусмотрено частью 2 статьи 208 АПК РФ - заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин законодательно не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, от 22.11.2012 №2149-О, от 17.06.2013 №980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (частью 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Соблюдение требования АПК РФ, определяющего сроки обжалования, является обязанностью лица, подающего жалобу, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «ВУШ» о восстановлении процессуального срока и оценив приведенные в обоснование причины пропуска процессуального срока доводы заявителя по правилам статей 65, 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что они не являются уважительными.  

В рассматриваемом деле, оспариваемое постановление принято Административной комиссией 06.05.2025 и в тот же день вручено представителю Общества ФИО1 по доверенности от 11.10.2024, что подтверждается его подписью на экземпляре постановления Административной комиссии и указано самим Обществом в заявлении в Арбитражный суд Нижегородской области по настоящему делу. 

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием в электронном виде через систему Мой Арбитр 17.07.2025 года, то есть с пропуском установленного срока более чем на 1 месяц.

При этом Общество при обращении в суд направило письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что лицо, получившее оспариваемое постановление, не является законным представителем ООО "ВУШ", а копия оспариваемого постановления законному представителю Общества не направлялась по почте.

Доводы заявителя об общем характере полномочий представителя судом отклоняются, поскольку из доверенности от 11.10.2024 следует, что Общество уполномочило ФИО1 представлять интересы заявителя во всех учреждениях, в том числе участвовать от имени доверителя и в его интересах в производстве по делам об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в том числе подписывать протоколы и постановления и получать их копии. 

Суд учитывает также то обстоятельство, что Общество знало о производстве по делу об административном правонарушении, представитель по доверенности от 11.10.2024 ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении от 22.04.2025 № 5/4542/3/487. Уведомление о времени (дате) и месте составления протокола об административном правонарушении было своевременно направлено Административной комиссией в адрес заявителя. Процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, в полной мере соблюдены. Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В арбитражном суде рассматриваемое заявление Общества зарегистрировано 18.07.2025, то есть спустя более 2 месяцев после того, как заявителю стало известно о факте наличия вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности.

То обстоятельство, что копия оспариваемого постановления не была своевременно и надлежащим образом передана ответственным сотрудникам ООО "ВУШ", не свидетельствует об отсутствии у заявителя сведений о принятом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлении № 5/4542/3/487.

Большое количество аналогичных дел об административных правонарушениях также не может служить основанием для восстановления срока на обжалование постановления, поскольку указанное обстоятельство не может считаться объективно препятствующим заявителю в реализации своих прав.

Таким образом, оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не находит их обоснованными, убедительными и документально подтвержденными.

Отсутствие уважительных причин для восстановления установленного законом срока при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заявителю отказать.

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Текст решения в полном объеме будет изготовлен в десятидневный срок и направлен участникам процесса  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья                                                                                                                     Е.Н. Мясникова