023/2017-46623(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10182/2016

г. Вологда

19 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную 

жалобу федерального государственного унитарного предприятия  «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2017 года по делу  

 № А13-10182/2016 (судья Алимова Е.А.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РегионАгро»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 141863,  Московская обл., Дмитровский р-н, п. Опытного Хоз-Ва Ермолино,  

ул. Центральная, д. 12а; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  федеральному государственному унитарному предприятию «Вологодское»  Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1023500885231,  

ИНН 

<

***>; место нахождения: 160017, 

<

...>; далее - Предприятие) о взыскании 4 085 739 руб. 70 коп. долга,  

305 300 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  231 860 руб. 15 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ, 36 879 руб. 36 коп.  судебных расходов.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН), федеральное  

казенное учреждение «Исправительная колония № 15 Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»,  федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 16 Главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской  области».  

 Решением суда от 25.11.2016, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2017, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с  Предприятия 4 085 739 руб. 70 коп. долга, 305 300 руб. 76 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, 35 339 руб.  95 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.  

 Предприятие 17.03.2017 обратилось в суд с заявлением о предоставлении  отсрочки исполнения решения суда до рассмотрения заявления о пересмотре  решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.  

 Определением суда от 24.04.2017 в удовлетворении заявления  Предприятия о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.  

 Предприятие обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.11.2016.  

 Определением суда от 01 июня 2017 года в удовлетворении заявления  Предприятия отказано.  

 Предприятие с определением суда не согласилось, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, пересмотреть решение  суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы  указывает, что при рассмотрении дела по существу не имело возможности  представить в суд акт оказанных услуг по реализации товара с 01.12.2015 по  30.12.2015, являющийся приложением № 5.1 к агентскому договору от  06.08.2015 № 2, в связи с его изъятием Следственным комитетом по г. Вологде,  заверенная копия данного документа предоставлена Предприятию только  04.04.2017, то есть после вынесения судебного акта. Наличие данного  документа могло повлиять на выводы суда при вынесении решения по делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд  не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия не  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства  по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  

 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении  вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий,  содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные  статьей 313 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра  судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора,  либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны  или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 52  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые  хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и  не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 АПК В таком случае заявление о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Требуя пересмотра решения суда первой инстанции по вновь  открывшимся обстоятельствам, Предприятие сослалось на получение из  

Следственного комитета в г. Вологде копии изъятого ранее данным органом  акта оказанных услуг по реализации товара с 01.12.2015 по 30.12.2015.  Предприятие полагает, что наличие данного документа могло повлиять на  выводы суда при вынесении решения по делу.  

Между тем, изложенные Предприятием в заявлении обстоятельства  свидетельствуют о представлении им новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ Предприятие не представило в суд  доказательств наличия у него объективных и непреодолимых для него  препятствий для получения соответствующего документа на стадии  рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.  

Кроме того, как установил суд первой инстанции и следует из материалов  дела, спорный акт имеется в материалах дела (том 1, лист дела 57), он был  представлен суду истцом вместе с исковым заявлением. Ответчик его учитывал  при подписании акта сверки за 2015 год.  

Таким образом, обстоятельства, указанные в заявлении Предприятия, не  могут быть признаны судом вновь открывшимися, отвечающими критериям,  закрепленным в статье 311 АПК РФ, и, как следствие, служащими основанием  для пересмотра судебного акта.  

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат  фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого  определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нарушений  норм процессуального права не допущено, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня  2017 года по делу № А13-10182/2016 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу федерального государственного унитарного предприятия  «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Рогатенко  

Судьи И.Н. Моисеева  

 ФИО1