ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

09.10.2023 года                                                                  дело № А14-14051/2021

г. Воронеж                                                                                                                     

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2023 года. 

 

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:        

от общества с ограниченной ответственностью «КвадроПресс»: Журило П.А., представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КвадроПресс»

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А14-14051/2021 (в части)

о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО2

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КвадроПресс» (Воронежская обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице заместителя старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО3, 

заинтересованное лицо: ФИО2, 

о признании недействительными ненормативных актов, незаконными действий, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

взыскатель по исполнительному производству ФИО2 (далее – ФИО2, взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КвадроПресс» (далее – ООО «КвадроПресс», общество) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 317 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2023 с ООО «КвадроПресс» в пользу ФИО2 взыскано 202 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «КвадроПресс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ООО «КвадроПресс» указало, что размер вознаграждения за составление отзывов на исковое заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, представление интересов в судах трех инстанций, составление заявления о взыскании судебных расходов является необоснованно завышенным.

29.09.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данное лицо просило обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель ООО «КвадроПресс», иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу был приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО «КвадроПресс» указал, что определение обжалуется только в части удовлетворенных требований (взыскания судебных расходов в сумме 202 000 руб.).

В материалах дела отсутствуют возражения иных участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вышеуказанное правовое регулирование применимо и к определениям суда.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ООО «КвадроПресс» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба ООО «КвадроПресс» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2023 по делу № А14-14051/2021 (в части) рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. 

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО «КвадроПресс» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице заместителя старшего судебного пристава Новоусманского районного отделения судебных приставов Воронежской области ФИО3 (далее – Управление) о признании незаконными постановления от 12.05.2021 № 7618462/3641 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., постановления от 01.12.2020 № 72444093/3641 о возбуждении исполнительного производства, постановления о расчете задолженности от 08.07.2021 по взысканию неустойки в размере 296 500 руб. (по состоянию на 08.07.2021).

При этом в данном деле ФИО2 являлся взыскателем по исполнительному листу, по которому ООО «КвадроПресс» было обязано передать документы обществу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2022 по делу № А14-14051/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО2 при рассмотрении дела № А14-14051/2021 представляли адвокаты Сотников Сергей Владимирович (далее – Сотников С.В.) и ФИО4 (далее – ФИО4), с которыми взыскателем были заключены договоры об оказании юридической помощи/юридических услуг. 

В связи с чем, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с общества 317 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2022 в полной мере принято в пользу, как Управления, так и в пользу взыскателя по исполнительному производству, так как данным решением заявление ООО «КвадроПресс» о признании незаконными постановления от 12.05.2021 № 7618462/3641 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., постановления № 72444093/3641 от 01.12.2020 о возбуждении исполнительного производства, постановления о расчете задолженности от 08.07.2021 по взысканию неустойки в размере 296 500 руб. (по состоянию на 08.07.2021) оставлено без удовлетворения, названные постановления службы судебных приставов признаны законными.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из п. 2 Постановления № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статьи 94 ГПК РФ, 106 АПК РФ, 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из п. 6 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Как следует из п. 6 Информационного письма № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Сотниковым С.В. (поверенный) был заключен договор об оказании юридической помощи от 16.09.2021 (далее – договор от 16.09.2021, т. 8 л.д. 7 – 8), согласно п. 2.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представление доверителя в Арбитражном суде Воронежской области по делу № А14-14051/2021, в суде апелляционной, кассационной инстанций.

Исходя из п. 3.1 договора от 16.09.2021, доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размере:

1.     12 000 руб. – составление отзыва на исковое заявление по делу № А14-14051/2021, иных процессуальных документов (пояснений, дополнений и т.д. при необходимости); 

2.     15 000 руб. – день занятости адвоката в Арбитражном суде Воронежской области по делу № А14-14051/2021 (в т.ч. участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела); 

3.     18 000 руб. – составление отзыва на апелляционную/кассационную жалобу или составление апелляционной/кассационной жалобы; 

4.     20 000 руб. – день занятости адвоката в суде апелляционной / кассационной инстанции без выезда за пределы г. Воронежа.

Помимо гонорара доверитель оплачивает все расходы и издержки, связанные с исполнением настоящего договора. Последствия неуплаты (несвоевременной уплаты) судебных и прочих расходов и издержек несет доверитель (п. 3.2. договора от 16.09.2021).

В соответствии с актом от 09.02.2023 об оказании юридической помощи к договору об оказании юридической помощи от 16.09.2021 были оказаны следующие юридические услуги (т. 8 л.д. 9 – 10):

1.     составление отзыва на исковое заявление по делу № А14-14051/2021 – 12 000 руб.; 

2.     представление интересов заказчика 22.09.2021, 18.10.2021, 24.11.2021, 23.12.2021, 15.02.2022, 29.03.2022 (2), 24.05.2022, 31.05.2022 (2) в Арбитражном суде Воронежской области по делу № А14-14051/2021 – 150 000 руб. (день занятости адвоката 15 000 руб.);

3.     составление отзыва на апелляционную жалобу – 18 000 руб.; 

4.     представление интересов заказчика 27.09.2022, 04.10.2022 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде делу № А14-14051/2021 – 40 000 руб. (день занятости адвоката 20 000 руб.); 

5.     составление отзыва на кассационную жалобу – 18 000 руб.; 

6.     представление интересов заказчика 25.10.2022, 04.10.2022 в Арбитражном суде Центрального округа делу № А14-14051/2021 – 40 000 руб. (день занятости адвоката 20 000 руб.).

Итого юридических услуг в рамках договора от 16.09.2021 оказано на сумму 278 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 22.02.2023 (т. 8 л.д. 11). 

Также между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 22.02.2023 (далее – договор от 22.02.2023, т. 8 л.д. 12 – 13), согласно п. 2.1 которого исполнитель по поручению заказчика оказывает следующие услуги: составление заявления о взыскании судебных расходов по делу № А14-14051/2021, представление интересов по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А14-14051/2021.

Как следует из п. 4.1 договора от 22.02.2023, стоимость услуг согласно предмету договора составляет: 

1.     9 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов; 

2.     15 000 руб. – день занятости исполнителя в Арбитражном суде Воронежской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Заказчик оплачивает услуги путем передачи наличных денежных средств (п. 4.2 договора от 22.02.2023).

В силу п. 4.3 договора от 22.02.2023 после фактического исполнения услуг между заказчиком и исполнителем подписывается акт выполненных услуг.

Согласно п. 4.4 договора от 22.02.2023 помимо указанных сумм заказчик оплачивает иные расходы, связанные с исполнением поручения (государственная пошлина, транспортные, иные расходы).

В соответствии с актами от 06.03.2023, от 19.04.2023 об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг от 22.02.2022 были оказаны следующие юридические услуги (т. 8 л.д. 15, 49):

1.     составление заявления о взыскании судебных расходов по делу № А14-14051/2021 – 9 000 руб.; 

2.     представление интересов заказчика 18.04.2023, 14.06.2023 в Арбитражном суде Воронежской области по делу № А14-14051/2021 – 30 000 руб. (день занятости исполнителя 15 000 руб.).

Итого юридических услуг в рамках договора от 22.02.2023 оказано на сумму 39 000 руб., оплата которых подтверждается расписками от 22.02.2023, от 06.06.2023 (т. 8 л.д. 14, 48).

Таким образом, услуги были оказаны и оплачены в размере 317 000 руб. в денежном эквиваленте.

Оказанные услуги являются юридическими, их стоимость признается документально подтвержденной, они непосредственно связаны с рассмотренным делом № А14-14051/2021. 

Факт оказания юридических услуг, их оплата в заявленном размере, участниками спора по существу не опровергаются.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и трудоемкость оказанных представителями услуг, категорию спора и уровень сложности дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, длительность рассмотрения дела, количество и длительность судебных заседаний, арбитражный суд справедливо признал судебные расходы по оплате услуг представителя обоснованными в размере 202 000 руб. из 317 000 руб., а именно: составление отзыва на исковое заявление – 12 000 руб.; представление интересов 22.09.2021, 18.10.2021, 23.12.2021, 29.03.2022, 24.05.2022 в Арбитражном суде Воронежской области – 75 000 руб. (день занятости адвоката 15 000 руб.); составление отзыва на апелляционную жалобу – 18 000 руб.; представление интересов 27.09.2022 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде – 20 000 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу – 18 000 руб.; представление интересов 26.01.2023, 09.02.2023 в Арбитражном суде Центрального округа – 40 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов – 9 000 руб.; представление интересов 18.04.2022 в Арбитражном суде Воронежской области – 10 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение. 

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Достоверных доказательств, объективно подтверждающих факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, общество не представило.

Исходя из постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи установлены в следующих размерах:

·        составление искового заявления/заявления, которым инициируется дело в арбитражном суде – 10 000 руб.;

·        составление отзыва на исковое заявление/заявление, рассматриваемое в арбитражном суде – 10 000 руб.;

·        составление отзыва на апелляционную, кассационную жалобы по делам, рассматриваемым в арбитражных судах – 15 000 руб.;

·        представительство в арбитражных судах первой инстанции  - 14 000 руб. за день занятости адвоката;

·        представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций – 18 000 руб. за день занятости адвоката.

Между тем, положения о размере оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, носят рекомендательный характер. Данные расценки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

При определении разумности суммы судебных расходов принимаются во внимание не только рекомендованные ставки, но оцениваются также и другие обстоятельства, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению суда апелляционной инстанции, обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом первой инстанции должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении № 1.

Вопрос о распределении судебных расходов отнесен к сфере судейского усмотрения. Несогласие стороны спора с таким усмотрением не отнесено к основаниям, с которыми процессуальный закон связывает возможность отмены (изменения) судебного акта.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности определения в обжалуемой части, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. 

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В остальной части (отказ во взыскании 115 000 руб.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2023 по делу № А14-14051/2021 не обжалуется.    

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 14.03.2023 по делу № А83-10965/2020, от 06.12.2022 по делу № А64-2280/2016, Волго-Вятского округа от 22.08.2023 по делу № А82-2098/2022, Дальневосточного округа от 24.04.2023 по делу № А73-4113/2022, Восточно-Сибирского округа от 27.02.2023 по делу № А33-33928/2021, Западно-Сибирского округа от 06.09.2023 по делу № А45-14794/2020, Поволжского округа от 02.06.2023 по делу № А65-7643/2021, Северо-Западного округа от 19.04.2023 по делу № А56-49327/2021, Северо-Кавказского округа от 21.07.2023 по делу № А32-43040/2020, Уральского округа от 14.06.2023 по делу № А60-12566/2022.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А14-14051/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                      А.А. Пороник