ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154903/2020

24 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1, по доверенности от 18.01.2021;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: АО «Тестрон» -  не явился, извещен;

ООО «НТМЦ «ПОВЕРИТЕЛЬ» - не явился, извещен; 

ФГБУЗ ГЦГ и Э ФМБА России -  не явился, извещен;

рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «СНИИП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021

по заявлению АО «СНИИП»

к Управлению Роспотребнадзора по городу Москве

третьи лица: 1) АО «Тестрон»; 2) ООО «НТМЦ «ПОВЕРИТЕЛЬ»; 3) ФГБУЗ ГЦГ и Э ФМБА России

о признании незаконным предписания, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «СНИИП» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по городу Москве (далее – Управление) о признании недействительным предписания № 01-03-00035 от 02.06.2020.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора участвуют АО «Тестрон», ООО «НТМЦ «ПОВЕРИТЕЛЬ», ФГБУЗ ГЦГ и Э ФМБА России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 в удовлетворении заявления общества отказано. 

В кассационной жалобе АО «СНИИП», просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение. 

По доводам кассационной жалобы общества, судами не дана надлежащая оценка по всем пунктам предписания, не указаны конкретные нормы, подлежащие применению по конкретным пунктам предписания с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя. Заявитель указывает, что предписанием фактически предписаны дополнительные обязанности, которые в соответствии с лицензионными требованиями, действующими санитарными правилами и требованиями в области радиационной безопасности заявитель не обязан выполнять, в том числе в силу отсутствия рентгеновского дефетоскопа и проведения заявителем производственного радиационного контроля для своих нужд. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права статей 81, 162, 164 АПК РФ, полагая что судом не дана оценка доводам заявителя и третьих лиц, нарушен принцип распределения бремени доказывания. В жалобе  общество настаивает на нарушении ответчиком Федерального закона от 26.12.2008 № 294 –ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НТМЦ «ПОВЕРИТЕЛЬ»  поддерживает требования кассационной жалобы. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя Управления и представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 30.04.2020 по 02.06.2020 Управлением проведена плановая выездная дистанционным способом проверка соблюдения АО «СНИИП»  лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих).

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 02.06.2020 № 01-03-00035 (далее - акт проверки) и выдано предписание от 02.06.2020 № 01-03-00035 об устранении нарушений (далее - предписание).

По результатам проверки были выявлены следующие нарушения санитарного законодательства, а также причины и условия, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей:

1. Производственный радиационный контроль в АО «СНИИП» осуществляется службой радиационной безопасности. Не представлена информация о прохождении специальной подготовки лица, проводящего радиационный контроль ведущего инженера-дозиметриста ФИО2;

2. Служба АО «СНИИП», осуществляющая радиационный контроль, не аккредитована в установленном порядке.

3. В рамках производственного радиационного контроля не проводится:

- проверка стационарных защитных устройств - один раз в год, а также после окончания строительных и ремонтных работ, затрагивающих эти защитные устройства;

- измерения мощности амбиентного эквивалента дозы в 10 см от внешней поверхности защитной камеры (для защитных камер, расположенных в производственных помещениях) - один раз в год, а также каждый раз при изменении условии просвечивания;

4. Протоколы измерения ИДК не представлены. Информации об индивидуальных дозах облучения персонала при работе с рентгеновским дефектоскопом, проведенные аккредитованной, в установленном порядке организацией, отсутствует;

5. Документы, подтверждающие соответствующую профессиональную подготовку в области неразрушающего контроля (прохождение обучения по правилам работы с рентгеновскими дефектоскопами), персонала группы А: ведущего специалиста - ФИО3, ведущего инженера - ФИО4, главного метролога-начальника ЦМИ - ФИО5 - не представлены;

6. Не представлены результаты электротехнического испытания рентгеновского дефектоскопа (проверки электроизмерительных приборов, состояния заземления, изоляции, работоспособность систем блокировки и сигнализации, техническое состояние рентгеновского дефектоскопа (трансформатора, рентгеновского излучателя, защитных устройств), с кратностью проведения не реже раза в год;

7. Нарушена кратность проведения технического осмотра рентгеновского дефектоскопа, не реже одного раза в месяц. Технический осмотр согласно «Журнала учета технического обслуживания и ремонта» проводится 1 раз в квартал, что является нарушением ст. ст. 11, 27, 32 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и требования САНПИН 2.6.1.3164.

Общество полагая, что положения предписания нарушают его права и законные интересы, незаконно возлагают дополнительные, не предусмотренные законом обязанности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 17, частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктами 8.1, 8.2, 8.4, 8.6 СанПиН 2.6.1.3164-14 «Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при рентгеновской дефектоскопии осуществлении работ с рентгеновскими дефектоскопами, размещенными в защитных камерах», Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 278 «О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)», суды признали оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Вопреки доводам общества, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, правильном применении норм материального права. Оснований для вывода о нарушении судами норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, не усматривается.

Факты вмененных обществу нарушений нашли подтверждение в судебном разбирательстве применительно к представленным в дело доказательствам.

Судами верно указано, что вопреки доводам общества, Управлением грубых нарушений порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон о защите прав юридических лиц), допущено не было.

Судами учтено, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, содержит все необходимые реквизиты (в том числе перечень выявленных нарушений с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены), доказательства того, что оспариваемое предписание налагает на общество обязанности, не предусмотренные законом, судам не установлено. 

В кассационной жалобе общество возражает против выводов судов и воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая изучена судами и получила правовую квалификацию. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны. 

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 № 305-КГ17-14817).

Нормы статей 170, 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы касаются фактических обстоятельств спора и оценки доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является исключительно прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А40-154903/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                         А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                    В.В. Кузнецов

 

                                                                                                                 Р.Р. Латыпова