ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40287/2018

город Ростов-на-Дону

10 мая 2019 года

15АП-4035/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югремстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 13.02.2019 по делу № А53-40287/2018 

по иску муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югремстрой» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени,

принятое судьей Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югремстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании пени в размере 105 241 руб. 37 коп.

Определением арбитражного суда от 17.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

После принятия иска к производству суда истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пеню в размере 24 055 руб. 42 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по муниципальным контрактам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 (резолютивная часть) судом удовлетворено ходатайство истца и приняты уточненные исковые требования. Исковые требования удовлетворены частично. 

С общества с ограниченной ответственностью «Югремстрой» в пользу муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры взыскано 18 414 руб. 33 коп. пени, в том числе826 руб. 03 коп. пени, начисленной за период с 21.10.2017 по 07.12.2017, в связи с несвоевременным выполнением работ по муниципальному контракту № 112 Ремонт пер. Островского (ул. Б. Садовая – ул. Тургеневская) от 18.09.2017, и17 588 руб. 30 коп. пени, начисленной за период с 21.10.2017 по 06.11.2017, в связи с несвоевременным выполнением работ по муниципальному контракту № 114 Ремонт пер. Соборный (ул. Тургеневская – ул. Береговая) от 21.09.2017. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Югремстрой» в доход федерального бюджета взыскано 1 530 руб. 92 коп. государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – Постановление № 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ). 

Мотивированное решение судом не составлялось.

Общество с ограниченной ответственностью «Югремстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не рассмотрен отзыв на иск, предоставленный ответчиком. Общество также указало, что ответчику не было представлено уточнение исковых требований, что ограничило его право на признание иска.

В отзыве на иск общество ссылалось на то, что исковые требования заявлены по двум самостоятельным контрактам, не взаимосвязанным друг с другом, что, по мнению ответчика, влечет последствием оставление искового заявления без рассмотрения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления № 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. 

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 между муниципальным казённым учреждением «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры от имени муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» (заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «Югремстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 112.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязался качественно в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены выполнить работы по ремонту пер. Островского (ул. Б. Садовая - ул. Тургеневская) (далее - работы) в соответствии с требованиями, составом и объемом работ, установленными в сметной документации и сдать ее результат заказчику.

Как следует из пункта 1.2. контракта объемы и сроки выполнения работ определяются сметной документацией (Приложение № 1 к контракту) и графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту), 

В графике выполнения работ был закреплен общий срок выполнения работ по 20.10.2017.

Фактически работы исполнены (согласно актам формы КС-2, КС-3 № 2) 07.12.2017. 

Таким образом, график выполнения работ (сроки) был нарушен.

Ответчиком факт просрочки исполнения обязательств не оспаривается.

Согласно п. 8.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику претензию с требованием об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле:

П = (Ц-В)хС,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость выполнения работ составляет 2 056 347,76 рублей.

Согласно справке выполненных работ и затрат № 1 от 10.10.2017 подрядчиком сданы работы на сумму 1 989 732,66 руб. Данные работы выполнены без нарушения графика (до 20.10.2017). 

Согласно акту унифицированной формы КС-2, КС-3 № 2 от 07.12.2017 стоимость фактически выполненных работ составляет 66 615,10 рублей. Данные работы выполнены с нарушением срока, установленного графиком работ.

Просрочка составила 48 дней. 

По расчету истца сумма пени по контракту № 112 составила 884,32 руб.

В рамках досудебного урегулирования 16.07.2018 в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием оплатить в размере 6 519 рублей 95 копейки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 112 от 18.09.2017 г. по ремонту пер. Островского (ул. Б. Садовая -ул. Тургеневская).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также 27.09.2017 между муниципальным казённым учреждением «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» от имени муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Югремстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 114.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязался качественно в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены выполнить работы по ремонту пер. Соборный (ул. Тургеневская - ул. Береговая) (далее - работы) в соответствии с требованиями, составом и объемом работ, установленными в сметной документации и сдать ее результат Заказчику, (п. 1.1. контракта).

Объемы и сроки выполнения работ определяются сметной документацией (Приложение № 1 к контракту) и графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту), (п. 1.2. контракта)

В графике выполнения работ закреплен общий срок выполнения работ по 20.10.2017.

Фактически работы исполнены (согласно актам формы КС-2 № 4) 06.11.2017. 

Таким образом, как полагает истец, график выполнения работ (сроки) был нарушен.

Ответчиком факт просрочки выполнения работ не оспорен.

Согласно п. 8.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику претензию с требованием об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле:

П = (Ц-В)хС,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

В соответствии с п. 2.1 контракта № 114 стоимость выполнения работ составляет 9 958 743,00 рублей.

В срок до 20.10.2017 ответчиком были сданы работы на общую сумму 5 080 615,66 руб.

Соответственно, сумма неисполненного в срок обязательства составила 4 878 127,34 руб.

Согласно акту унифицированной формы КС-2 № 4 от 06.11.2017 стоимость фактически выполненных работ составила 9 335 848,69 рублей. 

Просрочка составляет 17 дней. 

По расчету истца сумма пени по контракту № 114 составила 23 171,10 руб.

В рамках досудебного урегулирования 16.07.2018 в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием оплатить пеню в размере 98 721 рублей 42 копейки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 114 от 27.09.2017 по ремонту пер. Соборный (ул. Тургеневская - ул. Береговая).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ в рамках муниципальных контрактов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 8.3. муниципальных контрактов № 112 и № 114 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику претензию с требованием об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле:

П = (Ц-В)хС,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50%, размер ставки определятся за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100%, размер ставки определятся за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100%, размер ставки определятся за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Данное условие контрактов соответствует пункте 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно и обоснованно признал его неверным, ввиду чего произвел расчет неустойки самостоятельно.

Апелляционный суд проверил расчет истца и установил ошибочность расчета - истцом применена неверная ставка (8,5 % и 8,25%).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при установлении законной неустойки, поставленной в зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, при ее добровольной уплате размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения

В соответствии с Информацией Банка России от 14.12.2017 с 18 декабря 2018 года ставка ЦБ РФ составляет 7,75%.

По состоянию на 13.02.2019 данная ставка не изменена.

Сумма неустойки, определенная судом первой инстанции – 826,03 руб. по контракту № 112 и 17 588,30 руб. по контракту № 114 сторонами не оспаривается.

Ответчиком о чрезмерности размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось.

Ответчик полагает, что ввиду заявления истцом требований по двум не взаимосвязанным договора, иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод ввиду следующего.

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований.

Выделение арбитражным судом требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд при оценке оснований для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство должен признать раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Судом первой инстанции, как следует из факта рассмотрения спора по существу, таких обстоятельств не установлено.

Апелляционный суд также полагает, что разделение требований истца не служит целям эффективного правосудия. 

Ссылка ответчика на нарушения со стороны суда, обусловленные удовлетворением ходатайства об уточнении исковых требований, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, право истца на уменьшение размера исковых требований ограничено моментом принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Довод о ненаправлении ходатайства в адрес ответчика не свидетельствует о нарушении прав ответчика, так как в рамках уточнения исковых требований размер неустойки был уменьшен истцом.

При действительном намерении ответчика признать исковые требования, ответчик не был лишен возможности признать иск на стадии апелляционного производств, однако, таким правом не воспользовался.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 по делу № А53-40287/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мисник