883/2018-58035(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 ноября 2018 года Дело № А56-90476/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,  

при участии от акционерного общества «Средне-Невский  судостроительный завод» Беленко Н.Н. (доверенность от 09.01.2018),  Москалюк А.И. (доверенность от 18.10.2018), Лобановой А.В. (доверенность  от 09.01.2018), от автономной некоммерческой организации «Центр  инновационного развития и сертификации «Иннопром» Булычевой О.В.  (доверенность от 10.01.2018),  

рассмотрев 20.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Средне-Невский судостроительный завод»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.04.2018 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи Казарян К.Г.,  Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-90476/2017,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Средне-Невский судостроительный завод»,  место нахождения: 196643, Санкт-Петербург, поселок Понтонный, Заводская  улица, дом 10, ОГРН 1089848054350, ИНН 7817315385 (далее – истец, Завод),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к автономной некоммерческой организации «Центр инновационного развития  и сертификации «Иннопром», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург,  улица Савушкина, дом 125, корпус 6, литера А, ОГРН 1157800004845,  ИНН 7814292725 (далее – ответчик, Центр), о взыскании 7 296 000 руб.  предварительной оплаты по договору поставки от 28.04.2017 № 350-СН/41-2017  на основании положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением от 08.02.2018 суд первой инстанции в порядке статьи  132 АПК РФ отказал ответчику в принятии встречного искового заявления  о признании дополнительного соглашения от 16.05.2017 № 1 к договору  поставки от 28.04.2017 № 350СН/41-2017 недействительным в силу его  ничтожности.  

Решением суда первой инстанции от 17.04.2018, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2018,  в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение  

судами норм материального и процессуального права, несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу  новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, суды неправильно  применили нормы абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ, что привело  к принятию незаконных судебных актов. По мнению Завода, письмо  от 25.05.2017, направленное ответчиком в адрес истца, не является  уведомлением о готовности товара к передаче. Таким образом, в  установленный договором срок Центр не исполнил обязательства по поставке  товара, что дает Заводу право требовать возврата предварительной оплаты.  

В отзыве на кассационную жалобу Центр просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Заводом  представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств.  

В судебном заседании представители Завода поддержали указанное  ходатайство, а представитель Центра возражал против его удовлетворения.  

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено  судом кассационной инстанции, как противоречащее нормам статей 284 и 286  АПК РФ, определяющим порядок и пределы рассмотрения дела судом  кассационной инстанции.  

В судебном заседании представители Завода поддержали доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представить Центра возражал против  её удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Заводам (покупатель) и Центром  (поставщик) 28.04.2017 заключен договор поставки № 350-СН/41-2017 (далее –  договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в  собственность продукцию - краску-покрытие «Блистер ДМ» (12 000 кг), а  покупатель - надлежащим образом принять и оплатить продукцию по  номенклатуре, количеству и срокам согласно спецификации.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составила 9 120 000 руб.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты:  

 - авансовый платеж в размере 80% от общей цены договора, что  составляет 7 296 000 руб., в течение 30 календарных дней после получения  покупателем от поставщика счета;  

 - окончательный расчет в размере 20 % от общей цены договора  (1 824 000 руб.) в течение 30 календарных дней после приемки продукции.  

В соответствии со спецификацией № 1 к договору срок поставки – в  течение 30 календарных дней с момента предоплаты.  

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора отгрузка продукции производится со  склада поставщика за счет покупателя, поставщик обязуется заблаговременно  уведомить покупателя о готовности продукции к поставке и согласовать дату  отгрузки.  

Во исполнение условий договора покупатель 03.05.2017 перечислил на  счет поставщика 7 296 000 руб. в качестве авансового платежа.  

Письмом от 10.05.2017 № 20-41/47-2018 Завод уведомил Центр о том, что  у него отпала необходимость в поставке краски-покрытия «Блистер ДМ»,  предложил рассмотреть вопрос о расторжении договора по соглашению сторон,  а также произвести возврат суммы аванса в полном объеме.  

Стороны 16.05.2017 заключили дополнительное соглашение № 1 к  

договору, согласно пункту 1 которого продавец принял на себя обязательство в  срок до 01.06.2017 предоставить покупателю сертификат типового одобрения  (СТО) Российского морского регистра судоходства на материал «Трехслойный  углеродный композиционный материала марки УТМ-h30-100-2/1-2 ТУ 2296-001- 82219946-2012» корпуса катамарана пр.23290.  

Пунктом 2 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что в  случае непредоставления поставщиком сертификата (СТО) в срок, указанный в  пункте 1 настоящего соглашения, договор подлежит досрочному расторжению с  возвратом полученного аванса в полном объеме в течение 5 календарных дней  с момента уведомления о расторжении договора, но не позднее 10.06.2017.  

Центр 25.05.2017 передал Заводу график поставки товара, а также  уведомил покупателя о согласовании проведения дополнительных испытаний  конструкционных материалов и предложил начать подготовку образцов для  проведения испытаний.  

Покупатель 02.06.2017 письмом № 41-0м8/186, ссылаясь на  несоответствие поставленной продукции заявленным требованиям согласно ТУ  2296-001-82219946-2012 и неисполнение условий дополнительного соглашения   № 1 к договору, направил поставщику соглашение о расторжении договора.  

Завод 06.09.2017 направил Центру претензию с требованием о  предоставлении покупателю подписанного поставщиком экземпляра  соглашения о расторжении договора поставки, а также возврата авансового  платежа в размере 7 296 000 руб.  

Ссылаясь на неисполнение Центром обязательств по поставке товара в  установленный договором срок, Завод обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что односторонний  отказ покупателя от исполнения договора связан не с нарушением поставщиком  сроков поставки продукции, а с утратой интереса истца в ее поставке в связи с  отсутствием сертификата Российского морского регистра судоходства на  материал покупателя, в связи с чем отказали в удовлетворении иска. При этом  суды указали на недействительность дополнительного соглашения от  16.05.2017 № 1 к договору, как противоречащего требованиям подпункта 4  пункта 1 статьи 575 ГК РФ (запрет дарения между коммерческими  организациями).  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным  подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки (статья 516 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров  осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю,  являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в  

качестве получателя.  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для  государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости,  продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не  предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.  

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются  выполненными в момент вручения товара покупателю.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может  быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте  нахождения поставщика (выборка товаров).  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ  необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои  обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен  в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458  ГК РФ.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не  предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар  покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если  товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар  считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,  предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и  покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности  товара к передаче.  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Оценив условия заключенного договора по правилам статьи 431 ГК РФ,  суды установили, что стороны согласовали условие о выборке товара  покупателем.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что во  исполнение условий договора Центр 25.05.2017 направил Заводу письмо  с графиком отгрузки продукции. Указанное письмо 25.05.2017 получено  представителем Завода Сафроновым А.Ю. (том дела 1, лист 112).  

О фальсификации данного письма Заводом не заявлено, полномочия  Сафронова А.Ю. не оспорены.  

По результатам совокупной оценки представленных в материалы дела  доказательств, в том числе письма общества с ограниченной ответственностью  НПО «Зеленопол» от 05.06.2017 № 2, технических условий краски огнезащитной  атмосферостойкой «Блистер-ДМ» ТУ 2316-002-83143553-2010, суды двух  инстанций обоснованно признали, что письмом от 25.05.2017 поставщик  исполнил обязанность по заблаговременному уведомлению покупателя о  готовности товара к выборке и выполнил установленную законом обязанность  по предоставлению товара истцу.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки  представленных в материалы дела доказательств.  

Судами также установлено, что отказ покупателя от исполнения договора  связан с утратой интереса к предмету поставки, а не с просрочкой продавца,  что в силу норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает  ему права требовать возврата сумм предварительной оплаты.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений  действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм материального и процессуального права.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы  материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания  для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А56-90476/2017 оставить  без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества  «Средне-Невский судостроительный завод» - без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Пастухова 

Судьи В.В. Старченкова  

Н.Е. Судас