567/2018-63679(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16272/18

12 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,  

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 по делу № А41- 16272/18, принятое судьей П.А. Голубковым, по заявлению ФИО2 к  УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 об оспарива- нии действии, третьи лица: ООО «Автогарантсервис» и ГУП пассажирского авто- мобильного транспорта Московской области «Мострансавто»,  

при участии в заседании: от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 19.10.2017, 

от ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» – ФИО5 по доверенности от 23.03.2018,  

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, пред- приниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Пуш- 

кинского РОСП УФССП России по Московской области Позняк Е.А. (далее - заин- тересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании действий по  вскрытию, воду и передаче помещений в рамках исполнительного производства N  48660/17/50033-ИП (3760/18/50033-ИП).  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительного предмета спора, привлечены ООО "Автогарантсервис"  (далее также – общество) и государственное унитарное пассажирского автомобиль- ного транспорта Московской области "Мострансавто" (далее также – Мострансавто, ГУП МО "МОСТРАНСАВТО").  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 по делу №  А41-16272/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм  права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, указав,  что спорные нежилые помещения принадлежат ему (ФИО2) на праве собственности.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель Мострансавто в судебном заседании возражал против доводов  апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовле- творения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в матери- алах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания также име- ется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом  требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 по делу N  А41-5481/17 удовлетворены требования ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" о взыска- нии с ООО "АВТОГАРАНТСЕРВИС" долга в размере 313 214,24 руб. и расходов  по госпошлине 15 624 руб., а также об обязании ООО "АВТОГАРАНТСЕРВИС"  вернуть ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" имущество, полученное по акту приема- передачи от 01.01.2006 по договору аренды недвижимого имущества, находящегося  в собственности Московской области N 12-19/Т от 01.01.2006, в состоянии обу- словленном в акте с учетом нормального износа.  

25.04.2017 на основании решения Арбитражного суда Московской области  от 27.02.2017 по делу N А41-5481/17 выдан исполнительный лист серии ФС  015365675.  

18.08.2017 на основании исполнительного листа серии ФС 015365675 от  25.04.2017 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство  N 48660/17/50033-ИП.  

09.10.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 48660/17/50033-ИП, в связи с  фактическим исполнением требований исполнительного документа.  

11.12.2017 старшим судебным приставом Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление об отмене постановления от  09.10.2017 об окончании исполнительного производства и возобновлении испол- нительных действий по исполнительному производству N 48660/17/50033-ИП.  

Исполнительному производству N 48660/17/50033-ИП присвоен новый но- мер -3760/18/50033-ИП.  

Согласно правовой позиции заявителя, 09.10.2017 в городе Ивантеевка Московской области, судебным приставом-исполнителем осуществлены действия по  вскрытию, входу и передаче ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" части нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Студенче- ский проезд, д. 5, строение 1.  

Полагая, что данными действия были нарушены его права как собственника  помещений, 10.10.2017 ФИО2 обратился к старшему судебному приставу  

Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодек- са Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном  суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными  законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными не- нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, долж- ностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или  действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и  нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной эко- номической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, со- здает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономи- ческой деятельности.  

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государ- ственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного  лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого  решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспарива- нии действия по вскрытию, входу и передаче ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" части  нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.  

В обоснование заявленных требований Самыкин А.И. указывает, что спорные помещения принадлежат ему на праве собственности.  

Доказательств совершения оспариваемых действий, в частности, подтвер- ждающих передачу (оформление передачи) спорных помещений Мострансавто в  материалах дела не содержится.  

Вместе с тем, как следует из судебных актов по делу N А41-5481/17, в целях  исполнения которого судебный пристав-исполнитель совершил оспариваемые действия, следует, что данные помещения находятся в государственной собственности.  

Следует отметить, что ответчиком по делу № А41-5481/17 выступало ООО  «Автогарансервис», генеральным директором и мажоритарным участником которо- го являлся ФИО2 – заявитель по настоящему делу.  

При этом в ходе рассмотрения дела № А41-5481/17 предметом рассмотрения  Десятого арбитражного апелляционного суда, среди прочего, являлись доводы об- щества, также приведенные заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела, о  том, что спорные нежилые помещения были переданы из государственной собственности в муниципальную собственность города Ивантеевки, что у общества  возникло право собственности на спорные помещения на основании мирового со- глашения, утвержденного в рамках дела № А41-79882/15, которые были подробно  исследованы и отклонены судом, по мотивам, изложенным в постановлении апел- ляционного суда.  

Проанализировав доводы заявителя и материалы дела, апелляционный суд  приходит к выводу, что обращение с заявленными требованиями по настоящему  делу направлено на пересмотр состоявшихся судебных актов по делу № А41- 5481/17, поскольку, согласно правовой позиции заявителя, присужденные к возвра- ту спорные нежилые помещения принадлежат ему на праве собственности наряду с  иными помещениями, расположенными на первом этаже.  

При этом из материалов дела и доводов заявителя апелляционному суду не  представилось возможным установить, в чем конкретно выразилась незаконность  оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, совершавшего необхо- димые действия в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда в  

ходе исполнительного производства во исполнение исполнительного документа в  интересах взыскателя без преследования иных целей.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда  первой инстанции о наличии гражданско-правового спора о принадлежности иму- щества, явившегося предметом оспоренных исполнительных действий, который не  может быть разрешен в рамках спора об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы  все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана  надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в си- лу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 по делу   № А41-16272/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетво- рения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.А. Панкратьева  

Судьи Н.В. Диаковская 

Н.В. Марченкова