АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-19264/2020

26 января 2021 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года  

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания – ФИО2; после перерыва – помощником судьи – Гукасян И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании  19 января 2021 года  дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Метур"; Общество с ограниченной ответственностью "Метур"

заинтересованные лица: 

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

      2. открытое акционерное общество "Российские железные дороги", 

      3. общество с ограниченной ответственностью "Самарская торговая компания", 

      4. общество с ограниченной ответственностью "Самарамашэлектроторг"

об установлении факта, имеющего юридическое значение 

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованных лиц 1, 3 –не явились, извещены 

от заинтересованного лица 4 – ФИО3, доверенность от 22.09.2020, диплом

от заинтересованного лица 2 – ФИО4, доверенность от 25.11.2020, диплом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метур" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Обществом с ограниченной ответственностью   «Метур»   (ИНН   

<

***>,   ОГРН   

<

***>)   недвижимым   имуществом   железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 143,97 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район.

2. Указать в резолютивной части решения о том, что решение суд по данному делу является основанием для внесения записей о регистрации права собственности ООО «Метур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в Едином государственном реестре недвижимости на объект:

- железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 143,97 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район.

Определением Арбитражного суда Самарской области от  27.08.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от  10.09.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Самарская торговая компания", общество с ограниченной ответственностью "Самарамашэлектроторг".

Заявитель и заинтересованные лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и ООО «Самарская торговая компания» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Самарамашэлектроторг" поступил письменный отзыв на заявление, согласно которому просит в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объёме, поскольку на участке с кадастровым номером 63:01:0254001:508 не установлено ж/д пути, а заявитель просит установить факт владения ж/д путем, частично принадлежащим на праве собственности ООО "Самарамашэлектроторг", которое в установленном порядке оспорено не было. Отзыв на заявление приобщён к материалам дела в порядке ст.ст. 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Самарская торговая компания" поступил письменный отзыв на заявление, в котором разрешение предъявленного обществом с ограниченной ответственностью "Метур" заявления оставляет на усмотрение суда. Указанный отзыв приобщён к материалам дела в порядке ст.ст. 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заинтересованного лица - ООО «Самарская торговая компания» поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

С учетом отзыва заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Самарамашэлектроторг" от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым истец просил суд: установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Обществом с ограниченной ответственностью   «Метур»   (ИНН   

<

***>,   ОГРН    

<

***>)   недвижимым имуществом железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 124,41 м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара. Кировский район. Указать в резолютивной части решения о том, что решение суда по данному делу является основанием для внесения записей о регистрации права собственности ООО «Метур» (ИНН 

<

***>. ОГРН I0266O52272I9) в Едином государственном реестре недвижимости на объект - железнодорожный путь необшего пользования протяженностью 124.41 м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район.

Данное ходатайство удовлетворено  судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В уточненном отзыве на заявление ООО "Самарамашэлектроторг" указало, что ввиду наличия разночтений в протяженности спорного объекта, отсутствии точной информации об идентификации объекта и его местоположения, отсутствия первичной документации, позволяющей идентифицировать сооружение как объект недвижимости, ООО «Метур» полагает ошибочным наложение части спорного сооружения на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО "Самарамашэлектроторг". Поэтому считает заявление подлежащим удовлетворению в части, исключающей факт наложения сооружений, принадлежащих заявителю и заинтересованному лицу.

С учетом уточненного отзыва заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Самарамашэлектроторг" от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в части технических характеристик объекта с указанием координат и номеров характерных точек контура, которое удовлетворено  судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание уточнение технических характеристик объекта, позволяющих идентифицировать его расположение на земельном участке, заинтересованное лицо ООО "Самарамашэлектроторг" заявило об отсутствии спора о праве и не возражало против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании объявлялся перерыв до 19.01.2021 до 16 часов 00 минут. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Присутствующий в судебном заседании после перерыва представитель ОАО «Российские железные дороги», указал, что путь с учетом его характеристики (указанием точек координат) на балансе ОАО «РЖД» в лице Куйбышевские РЖД не состоит, правопритязаний у третьего лица на указанный объект не имеется.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных пояснениях на заявление, отзыве заинтересованных лиц, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, С 2003 года и по настоящее время Общество с ограниченной ответственностью «Метур» является фактическим владельцем недвижимого имущества: железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 143,97 кв.м (далее - железнодорожный путь, Объект).

Железнодорожный путь предназначен непосредственно для обслуживания нежилого здания (Лесозавод), общей площадью 3 655,40 кв.м, расположен по адресу: г. Самара, Кировский район, проспект Кирова, д. 1, кадастровый номер 63:01:0742002:790 (далее - здание), приобретен ООО «Метур» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02 сентября 2003 года, заключенного заявителем с Обществом с ограниченной ответственностью «Самарская Торговая Компания». Заявитель рассматривал железнодорожный путь как вспомогательный объект при использовании здания: железнодорожный путь используется для отправления и доставки груза исключительно к вышеуказанному зданию, в связи с чем с момента приобретения права собственности на здание ООО «Метур» считало, что является собственником железнодорожного пути.

С момента приобретения 02 сентября 2003 года нежилого здания ООО «Метур» владеет Объектом добросовестно и открыто, непрерывно. Так, в 2004 г. ООО «Метур» оформило технический паспорт на железнодорожный путь, в котором ООО «Метур» указано в качестве собственника. Во исполнение действующего законодательства ООО «Метур» в 2004 разработало Инструкцию «О порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути». Данная инструкция разрабатывалась с привлечением сторонней организации -Открытого акционерного общества «Волжско-Уральская транспортная компания», ИНН 

<

***> (Исполнитель), для чего с последней был заключен договор № 65-САМ на разработку технической документации от 07 июня 2004г., работы Исполнителем были выполнены, приняты и оплачены ООО «Метур». Работник ООО «Метур» ФИО5 приказом № 086 от 01 октября 2014г. была назначена ответственным за обеспечение безопасности движения на подъездном пути.

Как указал заявитель, он  несет бремя содержания Объекта, в т.ч. по оплате текущего и капитального ремонта, оплачивает расходы на содержание железнодорожного пути. Так, в 2016г. на Объекте был обустроен железнодорожный переезд, для чего 12 мая 2016 года между истцом и Открытым акционерным обществом «Волжско-Уральская транспортная компания» был заключен договор № 147/661 юр на выполнение работ по организации и обустройству железнодорожного переезда. Как собственник, ООО «Метур» регулярно в составе комиссии в целях обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного пути принимает участие в его обследовании (акт обследования железнодорожного пути 2013 года, акт обследования железнодорожного пути 2016 года, акт обследования железнодорожного пути 2018 года и пр.).

Как следует из заявления, департамент Градостроительства городского округа Самара документами на Объект не обладает (ответ от 13.08.2019 № Д05-01-01/8426-01), в государственном архиве города Самара документов на железнодорожный путь не имеется (ответ от 31.07.2019 № 1-04/2-02-01-28/530-М).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении: 1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ч. 1 ст. 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо -гражданин или юридическое лицо, -не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, последний вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Таким образом, для удовлетворения заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности заявитель должен доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»в соответствии с пунктом 1 статьи 2Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Аналогичное положение содержится в п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из материалов дела следует, что заявитель 02.09.2003 у ООО «Самарская Торговая Компания» приобрел и вступил во владение спорным объектом.

При этом право собственности на спорные объекты за ООО «Самарская Торговая Компания»  в ЕГРН не зарегистрировано.

Таким образом, заявитель получил во владение спорные объекты по сделке, пороком которой было то, что отчуждатель спорных объектов не являлся их собственником согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,поскольку государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, договор купли-продажи от 02.09.2003 лишь фиксирует начало срока владения и пользования спорными объектами заявителем.

Кроме того, в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 No143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что наличие  договора купли-продажи недвижимости не является препятствием для отказа в удовлетворении заявления об установлении факта добросовестного открытого, непрерывного владения и пользования такой постройкой, как своим собственным недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности.

Соответственно, избранный заявителем способ защиты является правильным и единственно возможным в рассматриваемой ситуации, поскольку установить факт владения и пользования спорными объектами недвижимости в течение более 18 лет, может только суд путем исследования представленных в дело доказательств. При этом заявитель исчерпал предусмотренные законом возможности легализовать спорный объект в административном, внесудебном порядке, а отказ в удовлетворении настоящего заявления при указанных обстоятельствах повлечет правовую неопределенность в правах на него.

Факт открытого и непрерывного владения заявителем спорными объектами в течение более 18 лет по состоянию на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также факт несения бремени содержания спорного имущества в течение указанного периода времени, никем не оспорены.Более 18 лет ни одним из заинтересованных лиц не было заявлено правопритязаний на спорные объекты, факт открытого и добросовестного владения которым просит признать заявитель.

Сведения о наличии каких-либо споров о праве в отношении данного объекта отсутствуют, иные лица намерений признать за собой право собственности на спорные объекты до настоящего времени не выражали.

Технические характеристики спорного объекта недвижимости приведены в техническом плане сооружения.

Материалами дела не подтверждается, что возник спор о праве. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, между тем, судом установлено, что в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах в отношении спорных объектов не имелось и не имеется. Правопритязаний на спорное сооружение заинтересованными лицами, привлеченными судом к участию в деле, не заявлено.

Об открытости владения свидетельствует то, что заявитель не скрывает факта нахождения имущества в его владении, выполняет обязательства, вытекающие из факта  владения, обеспечивая в частности, сохранность и надлежащее состояние имущества, несет расходы, связанные с его содержанием.

Владение заявителем спорным объектом недвижимости осуществляется непрерывно, то есть имущество не передавалось во владение третьим лицам, не реквизировалось и не выбывало из его владения иными способами.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что с 02.09.2003 истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным объектом недвижимости, спорное имущество из владения истца с 2003 года никогда не выбывало, данный объекты находится на балансе истца, истец несет бремя его содержания, спорный объект не находится в федеральной, государственной, муниципальной собственности, спорный объект не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, заявление подано правомерно и подлежит удовлетворению.

В п.2 заявления заявитель просил  указать в резолютивной части решения о том, что решение суда по данному делу является основанием для внесения записей о регистрации права собственности ООО «Метур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в Едином государственном реестре недвижимости на объект.

Данное заявление судом расценивается не как отдельное требование, а как ходатайство заявителя, которое не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.ч.2,3ст. 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении судом заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, в резолютивной части решения указывается на наличие факта, имеющего юридическое значение, и излагается установленный факт.

Решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

В то же время суд считает возможным, указать на данное обстоятельство в мотивировочной части решения суда.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Данная правовая позиция подтверждается Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением ФАС Уральского округа от 24.12.2012 по делу №А50-1931/2012, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 №А40-219760/2017.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии с его заявлением на основании пункта 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Обществом с ограниченной ответственностью   «Метур»   (ИНН   

<

***>,   ОГРН    

<

***>) недвижимым имуществом - железнодорожным путем необщего пользования протяженностью 124 м, расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара. Кировский район, имеющим характерные точки

Номера характерной точки

Координаты, м

контура

X

У

1

386834.95

1384889.82

2

386840.82

1384884.73

3

386846.46

1384879.68

4

386852.35

1384874.41

5

386860.23

1384867.79

6

386878.03

1384853.76

7

386933.68

1384814.30

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1