804/2018-181298(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 

19 сентября 2018 года Дело А72-9422/2018  г. Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Корнилова А.Б.,  

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от общества с ограниченной ответственностью "Домострой" – не явился, извещен,  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области  – не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Домострой" на определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 26.06.2018 г. о возвращении заявления по делу № А72-9422/2018  (судья Каргина Е.Е.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домострой",  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области,  

об оспаривании решения налогового органа, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домострой» обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области о признании частично  недействительным решения № 10-08/02861 от 31.03.2017 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2018 года  заявление было возвращено, по причине несоблюдения заявителем досудебного порядка  разрешения спора.  

В апелляционной жалобе ООО «Домострой» просит суд апелляционной инстанции  определение суда первой инстанции отменить.  

В материалы дела поступил отзыв Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 2 по Ульяновской области на апелляционную жалобу, в котором она просит  апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представители подателя жалобы и ответчика участия не  принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  Заявитель жалобы ходатайствовал о её рассмотрении без своего участия.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта.  

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на следующие доводы  и обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к исковому заявлению прикладываются  документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного  порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным  законом.  

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) экономические споры, возникающие из  административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на  разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования  спора, если он установлен федеральным законом.  

Решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности за  совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 2 статьи 138  Налогового кодекса может быть обжаловано в судебном порядке только после  обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган в порядке,  предусмотренном настоящим Кодексом.  

В данном случае, вышестоящий налоговый орган не восстановил пропущенный срок  на подачу жалобы общества и не принял ее к рассмотрению.  

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 139.3 НК РФ решение об  оставлении жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения не является итоговым  решением по жалобе налогоплательщика (виды таких решений указаны в пункте 3 статьи  140 НК РФ), носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в  качестве решения по жалобе налогоплательщика, с принятием которого Налоговый кодекс  и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывают соблюдение  обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление,  если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если  такой порядок является обязательным в силу закона.  

Учитывая, что заявителем не представлено надлежащих доказательств соблюдения  обязательного претензионного порядка, на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК  РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление общества с  ограниченной ответственностью «Домострой» подлежит возврату.  

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 308-КГ17-6729, а также в судебных актах  судов кассационной инстанции, например постановлении АС Центрального округа от 20  августа 2018 г. по делу N А83-9075/2017.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, с учетом сложившейся  судебной практики не могут являться основанием для её удовлетворения.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм права.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2018 года по делу   № А72-9422/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Председательствующий А.Б. Корнилов  

Судьи П.В. Бажан 

 Т.С. Засыпкина