ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-235260/17

28 июня  2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня   2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня  2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Аристократъ» - ФИО1 – дов. от 18.01.2022г.

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 31.01.2022г.

от ФИО4 – ФИО5 – дов. о 03.12.2021г.

рассмотрев в судебном заседании 21 июня  2022 года

кассационные жалобы ФИО6, ООО «НИКС»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта2022 года о признании недействительным договора ответственного хранения от 15.02.2019 № 46, заключенного между ООО «ИВД Кино» и ООО «НИКС», и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2020 г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИВД Кино 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 принято к производству заявление ООО «Аристократъ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИВД Кино», возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 в отношении ООО «ИВД Кино» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 ООО «ИВД Кино» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В Арбитражный суд города Москвы 04.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными договора ответственного хранения от 15.02.2019 № 46, заключенного между должником и ООО «НИКС», и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года  отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, признан недействительным договор ответственного хранения от 15.02.2019 № 46, заключенный между ООО «ИВД Кино» и ООО «НИКС», и дополнительное соглашение к нему от 30.06.2020.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО6, ООО «НИКС» обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый  со своей  кассационной жалобой, в которых: ФИО6 просит  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения, в свою очередь ООО «НИКС» просит  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО6 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что    судами не было осуществлено сравнение условий оспариваемой сделки с условиями аналогичных сделок, которые представлены участниками оборота, из-за чего выводы о неравноценности встречного исполнения обязательств не могут являться правомерными, как и признание недействительности сделки судом первой инстанции.

По мнению кассатора, суды, основываясь на представленных материалах по делу, делают вывод о том, что у ООО «НИКС» отсутствуют складские помещения, в которых могло быть оставлено на хранение имущество и (или) документы, используя это, как одно из оснований, для определения договора, как сделки, заключённой с целью причинения вреда, что вновь противоречит фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждаются доказательствами,  предоставленными ООО «НИКС». При этом в материалах дела имеются доказательства наличия у ООО «НИКС» в пользовании складских помещений.

Заявитель указал, что согласно акту приема-передачи документов и имущества ООО «ИВД-Кино», находящегося на ответственном хранении у ООО «НИКС», конкурсный управляющий должника ФИО7 лично принимал документы и имущество должника именно на территории вышеназванных объектов. Данные факты судами проигнорированы, оценка им в обжалуемых актах не дана.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО «НИКС» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что   выводы судов о том, что у ООО «НИКС» отсутствуют складские помещения, в которых могло быть оставлено на хранение имущество и (или) документы не соответствуют материалам дела.

По мнению заявителя, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заинтересованность должника и ООО «НИКС», а само по себе введение процедуры наблюдения неверно квалифицировано судами как поведение, не соответствующее обычному поведению хозяйствующего субъекта экономической деятельности

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО «Аристократъ» и ФИО4 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2  поддержал доводы кассационных жалоб,  а представители ООО «Аристократъ» и ФИО4 возражали против удовлетворения жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц? участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, после введения процедуры наблюдения, 15.02.2019 между должником и ООО «НИКС» был заключен договор ответственного хранения № 46, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2020.

По условиям договора ООО «НИКС» обязывалось хранить указанные в договоре жесткие диски в период с 15.02.2019 по 14.02.2020.

Стоимость услуг хранения составляла 94 860 руб. в месяц при ежемесячной оплате и 115 000 руб. в месяц при единовременной оплате.

Согласно акту приема-передачи, приложенному к договору, предметом хранения выступили жесткие диски в количестве 20 штук.

В соответствии с дополнительным соглашением ООО «НИКС» дополнительно принимало на хранение документацию ООО «ИВД Кино» в общем количестве 5 798 листов.

Стоимость услуги составила дополнительно 10 000 руб. 3 месяца при ежемесячной оплате и 15 000 руб. при единовременной оплате.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что в силу положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, без предоставления равноценного встречного обеспечения, с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании  статьи 61.2 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки заключены 15.02.2019 и 30.06.2020 суды пришли к верному выводу о том, что сделки совершены в период подозрительности, установленный п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды обоснованно исходили из того, что на момент заключения договора ответственного хранения и дополнительного соглашения в открытом доступе уже имелись сведения о банкротстве ООО «ИВД Кино», вместе с тем ООО «НИКС» не проявило обычной степени осмотрительности.

Кроме того, в уведомлении ООО «НИКС» сообщило управляющему о том, что у должника перед ним имеется задолженность в общем размере на сумму 2 283 392,86 руб., из которых: 2 238 392,86 руб. - долг за хранения 20 жестких дисков и 45 000 руб. - долг за хранение документов.

Суды установили, что  обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылался не только на многократное завышение стоимости услуг по хранению (фактически должник обязался выплачивать 115 000 руб. в месяц за хранение 20 жестких дисков, размер которых составляет 10 на 15 сантиметров, то есть указанные устройства могли быть помещены в небольшую коробку, которая могла быть размещена на менее в чем на 1кв.м. складского помещения), но и на то, что должник в данных услугах не нуждался, и услуги фактически не оказывались.

При этом аренда отдельного отапливаемого и охраняемого бокса/кладовой для хранения указанного имущества, без доступа посторонних лиц, составляет не более 1 377 руб. в месяц, т.е. 24 786 руб. за 18 месяцев хранения. Стоимость аренды банковского сейфа в среднем по рынку составляет 44,5 руб. в день или 16 260 руб. в год.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что указанные доводы не опровергнуты надлежащими и достаточными доказательствами.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора, конкурсный управляющий ссылался на то, что ООО «НИКС» не осуществляет деятельность по хранению имущества и документов, не располагает информацией о месте хранения имуществ и документов, а также об их объеме.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, деятельность по хранению имущества и документов не является основной деятельностью ООО «НИКС»; также согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «НИКС» не имеет каких-либо основных средств и, следовательно, складских помещений, в которых могло бы оставлено на хранение имущество и/или документы; ООО «НИКС» не имеет своего сайта в сети интернет, не рекламирует свои услуги по хранению имущества и документов.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель ООО «НИКС» пояснил, что других договоров хранения у ООО «НИКС» с другими лицами не имеется.

Суды правомерно исходили из того, что  сумма по договору хранения составила 2 283 392,86 руб., а сумма денежных средств, имевшихся на счете должника, составляла 2 060 306,25 руб., что подтверждается актом инвентаризации денежных средств на расчетных счетах организации в банках № 1 от 15.10.2020.

Судами учтено, что при наличии у должника задолженности в общем размере 2 283 392,86 руб. ответчик не предпринимал мер к расторжению договора, взысканию задолженности с ООО «ИВД Кино», не направлял каких-либо претензий в досудебном порядке.

При этом, суды верно отметили, что на момент заключения договора от 15.02.2019 № 46 и дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2020 в отношении должника уже была введена процедура наблюдения, в связи с чем ответчик не мог не осознавать, что услуги по хранению могут быть не оплачены должником, однако не потребовал от должника оплаты аванса либо частичной оплаты услуг.

Отклоняя доводы кассаторов, суд округа отмечает, что  суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что заключение договора хранения на настолько нерыночных условиях, в период нахождения должника в процедуре банкротства, свидетельствует о том, что договор хранения направлен исключительно на причинение вреда кредиторам, а не на создание положительного экономического эффекта для должника.

Доводы кассационных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288  АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря  2021 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от  31 марта  2022    года по делу № А40-235260/17  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               В.З. Уддина

Ю.Е. Холодкова